﻿                                                             

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12985/2021-ГК

г. Пермь

27 октября 2021 года

Дело № А60-10624/2021

 

Резолютивная часть постановления принята  25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27  октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи   Лихачевой А.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Макаровой С.Н., в отсутствие представителей истца, ответчика; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2021 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А60-10624/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (ИНН 6671264387; ОГРН 1086671010920)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Владимировичу (ИНН 667000559741, ОГРН 314668628300044)

о взыскании  долга по оплате расходов по содержанию и управлению общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" к ИП Морозову А.В. о взыскании задолженности в размере 561 443 руб. 70 коп. по оплате расходов по содержанию и управлению общим имуществом за период с ноября 2018 года по январь 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 01.03.2021 в размере 59366 руб. 18 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. 

           30 июля 2021 года от ИП Морозова А.В. в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором ответчик просит запретить ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" производить действия по приостановлению и/или ограничению подачи электроэнергии, а также иным образом производить отключение электроснабжения нежилого объекта, принадлежащего ИП Морозову А.В. в здании торгового центра «Гермес» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

           Рассмотрев заявление ответчика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции заявление ИП Морозова А.В. оставил без  удовлетворения, о чем судом вынесено определение от 02.08.2021. 

Ответчик  с определением суда первой инстанции от 02.08.2021 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры в виде запрета истцу производить действия по приостановлению и/или ограничению подачи электроэнергии, а также иным образом производить отключение электроснабжения нежилого объекта, принадлежащего ИП Морозову А.В. в здании торгового центра «Гермес» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-10624/2021. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Ссылается на то, что в письме исх.№ 63 от 07.06.2021 ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» подтверждает факт неиспользования ИП Морозовым А.В. помещения общей площадью 31,3 кв.м в течение спорного периода; фактически требования истца связаны с компенсацией расходов на содержание мест общего пользования (МОПов); из представленных в материалы дела документов (переписка сторон, а также между сторонами и арендатором) видно, что действия ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» осуществляются с целью заставить ИП Морозова А.В. согласиться с исковыми требованиями без разрешения спора в рамках дела №А60-10624/2021 по существу, а также с целью принуждения ИП Морозова А.В. к заключению договора управления с истцом (УК) на невыгодных для ИП условиях; в письме исх.№63 от 07.06.2021 УК ссылается на отсутствие договора управления, указывая, что прекращение подачи является санкцией за имеющуюся задолженность за спорный период; действия УК по прекращению подачи электроэнергии привели к возникновению убытков у ИП Морозова А.В. в виде потери постоянной арендной платы по договору аренды; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ИП Морозова А.В. о том, что действия ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» привели к расторжению договора аренды между ИП Морозовым А.В. и ООО «Лайттрам» и, как следствие к убыткам Ип Морозова А.В. и нарушению  status quo между лицами, участвующими в деле; ИП Морозов А.В. не имеет возможности сдать помещение в аренду в связи с отсутствием в нем электроэнергии, т.е. не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, как необоснованные, документально не подтвержденные, не соответствующими действительности; просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец указывает на то, что удовлетворение заявления ответчика по делу – ИП Морозова А.В. о принятии указанных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, прямому нарушению прав истца (УК), а также затронет права иных собственников помещений ТЦ «Гермес», ИП Морозов А.В. не исполняется обязанности по оплате услуг, оказываемых УК, в добровольном порядке с 2016 года, услуги истца не оплачиваются ответчиком и в настоящее время, задолженность с него взыскивается исключительно в судебном порядке; просрочка оплаты или неоплата собственником предоставляемых услуг ведет к образованию задолженностей перед РСО и иными организациями, что влечет за собой негативные последствия для ТЦ в целом: начисление пеней, процентов; подачу исков к УК; отключение всего ТЦ от электроэнергии (или иной услуги). 

По мнению истца, заявление указанной обеспечительной меры ответчиком преследует цель понудить УК продолжить исполнение в полном объеме обязательств при неисполнении должником встречной обязанности, в том числе по оплате поставленных ресурсов; применение таких мер нарушает баланс интересов сторон, обязывая УК осуществлять заведомо убыточную деятельность в интересах лица, систематически не исполняющего обязательства; обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица в счет их причинения другому лицу; довод ответчика о том, что УК принуждает ИП Морозова А.В. к заключению договора управления на невыгодных для него условиях, не соответствует действительности, так как условия договора управления определены решением общего собрания собственников ТЦ «Гермес», которое вне зависимости от подписания/неподписания договора распространяется на всех собственников торгового центра, в том числе и на ответчика.   

Ответчик представил возражения на отзыв истца, ссылается на наличие у УК иного дохода, не поступление ему отчетов УК, некорректное выставление счетов, в целом настаивает на позиции, изложенной в своей апелляционной жалобе; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Морозова А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о принятии обеспечительных мер, пришел к верному выводу о том, что заявление ИП Морозова А.В. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

           В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

          Согласно ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

         Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55) , при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

         1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

         2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

           При этом п. 10 постановления №55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

          Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

          При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

         При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним ст.64,67,68 АПК РФ. 

        Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (ст.71 АПК РФ). 

         Исходя из материалов дела, в обоснование своего заявления ИП Морозов ссылается на то, что задолженность за коммунальные услуги не оплачивается им, в том числе и по причине наличия в первичной документации, предоставленной ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза - Сервис», арифметических ошибок, некорректного выставление УК счетов, отсутствия отчетов; документы, которые ИП Морозов А.В. неоднократно запрашивал у ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза - Сервис», как непосредственно в судебном заседании, так и в письменных запросах, направленных Почтой России и электронной почтой (копии переписки имеются в материалах дела), до сих пор не предоставлены ни в адрес Арбитражного суда Свердловской области, ни в адрес ИП Морозова А.В. 

         Кроме того, заявитель утверждает, что с целью принуждения ИП Морозова А.В. к заключению договора управления с ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза - Сервис» на невыгодных для ИП Морозова А.В. условиях, а также незамедлительного погашения спорной задолженности, рассматриваемой в рамках дела № А60-10624/2021, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза - Сервис» с 26.05.2021 прекратило подачу электроэнергии в нежилое помещение №7 на поэтажном плане 5 этажа площадью 31.3 кв.м, что подтверждается уведомлением о расторжении договора аренды, заключенного между ИП Морозовым А.В. и ООО «Лайттрам», исх.№21/Ю-7 от 31.05.2021. 

         Ответчик указывает, что 04.06.2021 ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза - Сервис» нарочно вручено требование о возобновлении электроснабжения, что подтверждается копией письма с отметкой о получении. Кроме того, ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза - Сервис» было приглашено на составление акта обследования помещения 07.07.2021 в 10 час. 00 мин.; в ответном письме исх. №63 от 07.06.2021 ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза - Сервис» ссылается на настоящее дело, находящееся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, а также на отсутствие договора управления, указывая, что прекращение подачи является санкцией за имеющуюся задолженность. 

           Учитывая, что ИП Морозов А.В. занимается сдачей в аренду объектов недвижимости, указанные действия ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза - Сервис» привели к финансовым потерям ИП Морозова А.В. в сумме постоянной арендной платы за период с 26.05.2021 по настоящее время, а также ведут к расторжению договора аренды с ООО «Лайттрам». Кроме того, действия ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза - Сервис» по прекращению подачи электроэнергии привели к возникновению убытков не только у ИП Морозова А.В., но и у ООО «Лайттрам», поскольку ООО «Лайттрам» - это сеть фитнес-клубов «Молот», отсутствие электроэнергии в одном из помещений клуба негативно сказывается не только на посещении данного фитнес-клуба, но и сокращает количество посетителей всего ТЦ «ГЕРМЕС». 

         Ссылаясь на необходимость сохранения status quo, ответчик просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» производить действия по приостановлению и/или ограничению подачи электроэнергии, а также иным образом производить отключение электроснабжения нежилого объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Морозову А.В. в здании торгового центра «Гермес» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, до вступления в законную силу судебного акта по дела № А60- 10624/2021. 

         Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов ответчика, возражений истца и представленных в обоснование доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обратившись с данным ходатайством, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных положениями статей 90,91 АПК РФ для принятия заявленных обеспечительных мер, а также для вывода о том,  что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный вред только имущественным интересам заявителя при  сохранении  status quo (ст.71,65,9 АПК РФ). 

         Как верно указал суд первой инстанции и обоснованно возражает истец, испрашиваемая ответчиком  обеспечительная мера фактически затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, иных собственников помещений ТЦ, отношения  истца с ресурсоснабжающими организациями, что не позволяет сделать вывод о соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию, об обеспечении в спорной ситуации баланса интересов заинтересованных сторон; о предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц, и что противоречит положениям статей 90,91 АПК РФ. 

       Приведенные заявителем жалобы доводы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что правовые и фактические основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в данной ситуации отсутствуют (ст.71,65,9 АПК РФ). 

       При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалованного судебного акта, переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу №А60-10624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева