4671/2020-318711(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54130/2020

02 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Черняковской М.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению: 

Заявитель: акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (196211, Санкт- Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А; ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция  (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2020 № 1446 о назначении  административного наказания к протоколу об административном правонарушении №  20111 от 21.05.2020  

установил:

Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее - заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной административно-технической инспекции (далее – административный  орган, Инспекция, ГАТИ) от 10.06.2020 № 1446 о назначении административного  наказания к протоколу об административном правонарушении № 20111 от 21.05.2020,  предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273- 70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273- 70).  

Определением суда от 09.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие  в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к  производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства.  

Решением в форме резолютивной части от 07.09.2020 постановление Инспекции  от 10.06.2020 № 1446 о назначении административного наказания к протоколу об  административном правонарушении № 20111 от 21.05.2020 признано незаконным и  отменено.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

21.05.2020 ГАТИ произведен осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ №  К-13090 от 10.12.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 1,  лит. П, в ходе которого выявлено невосстановление элемента благоустройства,  нарушенного после производства работ по устранению аварии по ордеру ГАТИ.  

Обществу выдан ордер ГАТИ № К-13090 от 10.12.2019 на восстановление  благоустройства после выполнения аварийных работ по ордеру ГАТИ № К-31169 от  10.12.2019, сроком действия до 21.04.2020. Элемент благоустройства –  асфальтобетонное покрытие двора не восстановлено должным образом, а именно:  уложенное асфальтобетонное покрытие имеет множественные неровности,  выкрашивание, карта имеет не прямолинейные формы, имеется выкрашивание а/б  смести на швах сопряжения с существующим покрытием, пропилы существующего  покрытия. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 21.05.2020  с приложением фотоматериалов и схемы осмотра.  

21.05.2020 ГАТИ в отношении Общества составлен протокол по делу об  административном правонарушении № 20110, предусмотренном пунктом 2 статьи 14  Закона № 273-70.  

В действиях Общества установлены нарушения пунктов 1.4.8, 3.2.18 и 3.2.22  Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил  производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством  территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875).  

Постановлением ГАТИ от 10.06.2020 № 1446 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 20110 от 21.05.2020  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом  2 статьи 14 Закона № 273-70, в виде 100 000 руб. штрафа.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная  ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо  нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов  благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства  работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление  после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства,  нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство  которых разрешено без ордера.  

В соответствии с пунктом 6.11 Правил № 875 ордер на производство работ  действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.  

Согласно пунктам 1.4.8, 3.2.18 и 3.2.22 Правил № 875, производитель работ  обязан после проведения работ организовать и (или) произвести восстановление  элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, в сроки  производства работ указанные в ордере ГАТИ; содержать зону производства работ в  соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.  

В соответствии с ордером ГАТИ № К-13090 от 10.12.2019 Общество является  заказчиком и производителем работ по вышеуказанному адресу, следовательно  Общество несет обязанности по соблюдению требований Правил № 875.  

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 21.05.2020 с  фототаблицами, что в свою очередь свидетельствует о наличии события вмененного  Обществу правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных  правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано  чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел  реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 875.  

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вмененного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона № 273-70.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к  административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

В обоснование заявленных требований о незаконности постановления, Общество  ссылается на отсутствие возможности восстановить благоустройство в установленный  срок, поскольку численность персонала аварийно-ремонтных и производственных  служб Общества во время введения режима повышенной готовности была уменьшена  на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121 «О мерах  противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной  инфекции (COVID-19)» (далее – Постановление № 121) для предотвращения  распространения заболевания среди персонала Общества; невосстановление  благоустройства в установленный срок было вызвано состоянием крайней  необходимости.  

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным  интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия,  совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с  реально существующей угрозой причинения вреда. Должно быть установлено, что  существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и  квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись  единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.  

Между тем, как обоснованно указала Инспекция в отзыве, Общество привлечено к  административной ответственности не за незавершение работ в срок, а за их  некачественное выполнение в срок, т.е. сокращение штата сотрудников до 59%,  связанное с мерами противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)», не свидетельствует о нахождении Общества в  состоянии крайней необходимости.  

Таким образом, в настоящем случае совокупных признаков, предусмотренных  статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного  заявителем правонарушения.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об  оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и  статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого  постановления и о его отмене.  

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем  административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую  возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей  части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения  наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости  фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана  существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного  правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной,  непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.  

Судом установлено следующее. 

Согласно Приказу № 139-П от 06.04.2020 «О дополнительных мероприятиях,  направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции в АО «Теплосеть  Санкт-Петербурга» численность персонала Службы ремонтов была сокращена и  составляла 58 сотрудников, что составляет 59 % от численности персонала, доступной в  обычное время.  

Как указал заявитель, в период действия ордера № К-13090 Обществу были  выданы 275 ордеров на восстановление благоустройства после выполнения аварийных  работ, кроме того в апреле 2020 на тепловых сетях заявителя было зафиксировано 48  технологических нарушений. В этой связи, учитывая сокращенную численность  

персонала, Общество восстановило благоустройство в сроки, установленные ордером  ГАТИ, но некачественно.  

Также суд учитывает, что на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении указанные нарушения устранены, благоустройство по ордеру № К- 13090 от 10.12.2019 было восстановлено в полном объеме, что подтверждается  фотографиями, имеющимися в материалах дела.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений,  на которые посягает нарушитель, а также учитывая отсутствие пренебрежительного  отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом  положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и  освобождения заявителя от административной ответственности.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях",  если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела  об оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и  статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления  незаконным и о его отмене.  

На основании изложенного, постановление ГАТИ от 10.06.2020 № 1446 о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 20110 от 21.05.2020 подлежит признанию незаконным и отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной  административно-технической инспекции от 10.06.2020 № 1446 о назначении  административного наказания к протоколу об административном правонарушении №  20111 от 21.05.2020.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Черняковская М.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.01.2020 13:52:01

 Кому выдана Черняковская Мария Сергеевна