СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-15221/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               Фертикова М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиций» (№ 07АП-394/2021) на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15221/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэмон Груп» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиций» (630132, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 179 152 рублей 61 копейки. 

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2020, паспорт.

 

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэмон Груп» (далее - ООО «Лэмон Груп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиций» (далее - ООО «ПТИ») о взыскании 17 000 рублей задолженности по залоговым платежам, 312 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 840 рублей суммы арендной платы за время незаконного ограничения доступа в арендуемое помещение, 150000 рублей убытков, понесенных истцом за нарушение условий договора купли-продажи оборудования.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, с ООО «ПТИ» в пользу ООО «Лэмон Груп» взыскано 17 000 рублей залогового платежа, 312 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 840 рублей арендной платы, 150 000 рублей убытков, всего 179 152 рубля 61 копейка, 6 375 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договор купли-продажи № 5-ЛГ от 16.01.2020 является фиктивным и фальсифицированным; ссылается на то, что при направлении претензий от 25.05.2020, 29.06.2020, в отзыве на иск, истец указывал на оплату штрафной санкции в размере 150 000 руб., при этом фактически оплата произведена 26.08.2020, таким образом, на момент предъявления иска, у истца не имелось убытков; доказательств готовности товара к отгрузке в период с 24.01.2020 по 31.01.2020 истцом не представлено, договорные санкции за просрочку исполнения обязательств являются несоразмерными; представитель истца пояснил, что стеллажи хранятся на складе истца в разобранном состоянии. Апеллянт считает, что у истца отсутствуют убытки, так как, получив оплату 600 000 руб., он товар покупателю не передал, заплатив штраф 150 000 руб.; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ограничения ответчиком доступа истцу в арендованное помещение, период ограничения доступа определен судом со слов истца, при этом ссылка на электронную переписку также несостоятельна, поскольку не подтверждены официальные адреса электронной почты; учитывая, что помещение возвращено арендатором арендодателю не в том состоянии, в котором стороны согласовали в условиях договора, взыскание с ответчика в пользу истца залогового платежа противоречит пункту 3.5.2 договора аренды, статьям 622 и 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает подтвержденным факт возврата арендованного имущества в ненадлежащем состоянии. Также ответчик считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на отсутствии у истца убытков, злоупотреблении последним своими правами с целью причинения вреда ответчику.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производство товаров и инвестиций» (арендодатель) и ООО «Лэмон Груп» (арендатор) был заключен договор аренды № Арн-10/02/2017 от 10.02.2017, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество:

1. Часть металлического ангара (временное сооружение), обозначенная штрихом на плане, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору (далее помещение, имущество) площадью 400,00 кв. м. от общей площади металлического ангара, передаваемая в аренду по настоящему акту часть сооружения, отгорожена перегородкой из сетки рабица (пункт 1.1.1 договора).

2. Часть металлического ангара (временное сооружение) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:88 по адресу: 

<

...>, передаваемая часть обозначена штрихом на плане, являющемся приложением № 2 к договору (далее помещение, имущество) площадью 156,3 кв. м. От общей площади металлического ангара, передаваемая в аренду по настоящему акту часть сооружения отгорожена перегородкой из сетки рабица (пункт 1.1.2 договора).

Указанное имущество предоставлено истцу (арендатору) для использования в качестве складирования и хранения товарно-материальных ценностей.

Договор аренды заключается сроком на 11 месяцев, срок аренды исчисляется с 16.03.2017, если арендатор примет помещение ранее указанного срока, то срок аренды исчисляется с момента фактического принятия помещения арендатором, договор аренды действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. По истечению срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя денежные средства в следующем размере:

3.5.1.     За помещение указанное в пункте 1.1.1 договора в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

3.5.2.     За помещение указанное в пункте 1.1.2 договора в размере 7000,00 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанные платежи вносятся в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства (залоговые платежи), предусмотренного пунктом 2.3.9 настоящего договора в момент подписания настоящего договора. В случае отсутствия у арендодателя претензий к состоянию возвращаемого помещения, а также отсутствия задолженности арендатора перед арендодателем, указанный платеж возвращается арендатору по истечению 5 (пяти) календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о сдаче (возврате) помещения. Арендодатель имеет право удержать из залогового платежа суммы (в т.ч. пени, штрафы, возмещение убытков, задолженности по коммунальным платежам, суммы обоснованных материальных требований третьих лиц к арендодателю, связанные с использованием имущества арендатором), которые будут причитаться ему со стороны арендатора.

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.2 договора истец внес на расчетный счет ответчика денежные средства в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства (залоговые платежи) в общей сумме 17 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.4 договора арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный платеж, залоговый платеж и иные излишне уплаченные денежные средства в течение пяти календарных дней с момента расторжения настоящего договора.

Как следует из материалов дела,  договор аренды был расторгнут, и помещение передано арендодателю по акту приема-передачи (возврата) 28.02.2020.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут досрочно, однако залоговый платеж в установленный договором срок (не позднее 04.03.2020 включительно) арендодателем не возвращен, истец требует возврата 17 000 руб. залогового платежа в судебном порядке. 

Также истец считает, что на сумму невозвращенных своевременно денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования, исходил из того, что основания для возврата залогового платежа имеют место, поскольку ответчик не подтвердил факт возврата ему имущества в ненадлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции, правильными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Условиями договора аренды, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность арендатора внести залоговые платежи, которые по своей правовой природе представляют собой обеспечительный платеж, за счет которого арендодатель вправе погасить свои требования к арендатору, в том числе и в связи с возвратом имущества в ненадлежащем состоянии, что не противоречит статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления арендатором 17 000 руб. обеспечительного платежа ответчиком  не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный платеж, залоговый платеж и иные излишне уплаченные денежные средства в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора в случае несоответствия помещения требованиям, указанным в настоящем пункте, в момент согласованный сторонами для передачи помещения, об этом в акте делается отметка с указанием несоответствия и сроки их устранения, силами арендатора, в этом случае помещение не считается надлежащим образом возвращенным арендодателю.

В случае отказа арендатора (представителя) подписать акт с отметками о несоответствии помещения, требованиям, указанным в настоящем пункте, арендодатель в присутствии двух свидетелей делает об этом отметку, производит фотосъемку помещения, и направляет в адрес арендатора заказным почтовым отправлением, копию акта с отметкой заверенной подписью свидетелей и приложением фотографий, что считается надлежащим подтверждением несоответствия имущества (помещения) первоначальному состоянию и у арендатора не возникает оснований для возврата залогового платежа, указанного в пункте 3.5 договора.

Требования к помещению: арендатор обязуется передать арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, освобожденным от имущества арендатора или третьих лиц, демонтировать объекты (оборудование, стеллажи, перегородки, любые дизайнерские решения, направленные на зонирование пространства) установленные/смонтированные арендатором после приемки помещения в аренду.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора если арендуемое имущество в результате действий (бездействий) арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в состояние несоответствующее первоначальному виду, непригодное для использования либо аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет собственных средств, или возместить затраты, связанные с его восстановлением в полном объеме. При этом факт несоответствия арендуемого имущества, факт нарушения условий договора подтверждается актом проверки использования арендуемого помещения, составленным обеими сторонами договора. В случае отказа арендатора от составления и подписания акта, арендодатель вправе составить акт, с привлечением независимых лиц, при этом стороны признают, что такой акт будет иметь юридическую силу, и считается подписанным со стороны арендатора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, факт нарушения, неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора арендатором подтверждается односторонним актом проверки использования арендуемого имущества, составленным арендодателем.

Исследуя обстоятельства возврата арендованного имущества, суд первой инстанции установил, что на момент приема в 2017 году и его возврата в 2020 году это имущество имело все те замечания, которые ранее были отражены в акте приема-передачи от 15.04.2016, которые впоследствии были перенесены в акт приема-передачи 2020 года при возврате помещения арендодателю.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав данное обстоятельство, также считает не доказанным со стороны арендодателя, что имущество подверглось какому-либо негативному воздействию, не связанному с нормальным износом.

То обстоятельство, что принимая имущество по договору от 16.03.2017, в акте стороны указали, что в акте от указано на передачу арендатору имущества в пригодном состоянии не отменяет сделанного ранее вывода о том, что отраженные в акте возврата арендованного имущества недостатки были отражены ранее при принятии имущества арендатором по акту от 15.04.2016 в отношении этого же имущества.

При этом из материалов дела не усматривается, что повторно предоставляя арендатору имущество, арендодатель производил в нем ремонтные работы по устранению ранее выявленных дефектов.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ухудшения имущества арендодателя не произошло, иное не доказано.

Поскольку договор аренды расторгнут сторонами, имущество возвращено арендодателю в надлежащем состоянии, у истца возникло право на возврат ему обеспечительного платежа.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку иных доводов для отказа в возврате обеспечительного платежа, кроме нарушения требования договора к возврату имущества истец не приводит, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на оставление за собой обеспечительного платежа является обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения договора не допускается согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком суммы залогового платежа по договору аренды, ООО «Лэмон Груп» начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 312 рублей 61 копейки за период с 05.03.2020 по 29.06.2020.

С учетом установленного договором аренды пятидневного срока возврата обеспечительного платежа и расторжения договора аренды 28.02.2020, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом правильно, расчет верный.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения со стороны арендодателя действий, ограничивающих для арендатора возможность использования арендованного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды № Арн-10/02/2017 от 16.03.2017 со стороны ответчика было допущено нарушение условий договора, выразившееся в незаконном ограничении (воспрепятствовании) доступа ООО «Лэмон Груп» в арендуемое помещение (начиная с 24.01.2020 по 31.01.2020 включительно), данные обстоятельства подтверждаются заявлением в Отдел полиции №7 Ленинский, талоном-уведомлением № 125 от 24.01.2020, также истцом неоднократно были направлены в адрес ответчика требования от 24.01.2020, 31.01.2020, 17.02.2020  о снятии незаконного ограничения препятствующего доступу истца в арендуемое помещение, что подтверждается как почтовыми квитанциями, так и электронными письмами в адрес ответчика.

Арендная плата за помещение составляет 45 880 рублей в месяц и была своевременно произведена истцом, однако доступ ответчиком в арендуемое помещение фактически был ограничен с 24.01.2020 по 31.01.2020, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма арендной платы в размере 11 840  рублей  за период с 24.01.2020-31.01.2020.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт ограничения доступа, получили надлежащую оценку суда.

Суд первой инстанции обоснованно оценил приведенные выше доказательства в совокупности с письмами истца (претензиями) в адрес ответчика, электронными письмами, из которых усматривается, что препятствия в пользовании помещениями чинились.

В рассматриваемом случае, при предоставлении со стороны истца доказательств, на ответчике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, как на лице, заявившем довод об отсутствии ограничений в пользовании, лежит обязанность опровержения довода истца. Соответственно, ответчик должен был обосновать и подтвердить, что препятствий в пользовании не имелось. Фактически же ответчик от доказывания своего довода уклонился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении факта ограничений в пользовании арендованным имуществом. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 рублей убытков, понесенных им в виде уплаты штрафа за нарушение условий договора купли-продажи оборудования № 5-ЛГ от 16.01.2020, заключенного между ООО «Лэмон Груп» и ИП ФИО3, вызванных отсутствием у истца доступа в арендованные помещения и возникшей в связи с этим невозможностью передачи стеллажей, находившихся в этих помещениях, покупателю в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вследствие того, что ответчик своими действиями ограничил доступ истцу на склад, где находилось оборудование ООО «Лэмон Груп», которое оно было обязано передать в покупателю – ИП ФИО3 по договору купли-продажи оборудования № 5-ЛГ от 16.01.2020, истцом были нарушены условия указанного выше договора купли-продажи, а именно пункт 3.1 указанного договора, согласно которому продавец обязуется передать оборудование покупателю в течение 5 календарных дней с даты полной оплаты покупателем стоимости оборудования.

Оплата приобретенного оборудования произведена 21.01.2020. Соответственно, у истца возникла обязанность передать товар в срок не позднее 26.01.2020.

За нарушение срока передачи товара пунктом 5.1.6 договора купли-продажи предусмотрен штраф в размере 150 000 рублей.

В нарушение условий договора купли-продажи оборудования по претензионному требованию в целях досудебного урегулирования истцом была оплачена штрафная санкция, предусмотренная пунктом 5.1.6 указанного договора в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2193 от 26.08.2020, на что указывают обе стороны.

Доводы апеллянта о том, что истец понес расходы по уплате штрафа уже после обращения истца с иском, не имеют правового значения, поскольку, как указано выше, под убытками подразумеваются и те расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. В данном случае имеет значение то, что обязанность уплатить штраф возникла после допущенного нарушения договора купли-продажи по передаче товара.

На день рассмотрения спора истец расходы по уплате штрафа понес, что стороны не оспаривают.

Оценивая причинно-следственную связь между действиями ответчика и неисполнением истцом обязательств по передаче товара, суд апелляционной инстанции считает, что имеется непосредственная причинно-следственная связь между ограничениями в доступе к арендованным помещениям, чинимыми ответчиком, и невозможность демонтировать и передать покупателю стеллажи, находившиеся в арендованном помещении.

Ссылка апеллянта на то, что истец имел возможность демонтировать оборудование 22.01.2020 и 23.01.2020, и передать товар покупателю, то есть до указанного истцом периода ограничения доступа с 24.01.2020, является несостоятельной, поскольку арендатор вправе был рассчитывать на добросовестное поведение со стороны арендодателя и на доступ в помещение в последующие дни.

Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи является фиктивным, фальсифицированным, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доказательство оплаты товара по договору купли-продажи представлено (л. д. 44), не имеет оснований для оценки договора как мнимого, поскольку фактическое исполнение одной стороной произведено. Ссылка же апеллянта на отсутствие со стороны истца доказательств последующей передачи товара покупателю не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку последующие отношения сторон договора купли-продажи не имеют отношения к ответчику и не влияют на его обязанность возместить убытки в виде понесенных истцом расходов по уплате штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у истца убытков по вине ответчика в сумме 150 000 рублей. 

Каких-либо оснований для вывода о чрезмерности штрафа, помимо собственных рассуждений ответчик не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для вывода о фальсификации договора купли-продажи не усматривает, приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют.

Ссылка апеллянта на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование допущенного истцом злоупотребления правом, судебной коллегией обсуждена и признана подлежащей отклонению.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что истец принял на себя обязанность по уплате штрафа за неисполнение обязанности своевременно передать товар, с целью причинения вреда ответчику. 

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи был заключен 16.01.2020, оплата по нему покупателем произведена 21.01.2020, то есть до того, как были установлены ограничения в доступе в арендованное помещение, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что подписывая договор купли-продажи стороны могли предполагать, что препятствий для исполнения нет. Поэтому оснований считать, что штраф за неисполнение обязательства передать товар, был предусмотрен намеренно, с целью потом выставить его ответчику, нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о фальсификации рассмотрено судом правильно и обоснованно отклонено.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2020 по делу № А45-15221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.       

 

Председательствующий  

 

Т.Е. Стасюк

 

Судьи

 

Е.В. Афанасьева

 

 

М.А. Фертиков