ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара                                                                                          Дело № А65-22669/2024

26.03.2025                                                                                                          11АП-18915/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бьеф» - ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024 (посредством веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2025,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бьеф» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 по делу №А65-22669/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бьеф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, о взыскании убытков за простой вагонов на путях общего пользования, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бьеф» убытков за простой вагонов на путях общего пользования в сумме 729 000 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 29.11.2024, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бьеф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» взысканы убытки за простой вагонов на путях общего пользования в сумме 729 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 580 руб. 

            Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024 по заявлению ответчика.

            Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определением от 13.02.2025 назначено судебное заседание.

18 марта 2025 года ответчиком уточнены требования апелляционной жалобы, согласно которым ответчик  просит отказать в удовлетворении иска на сумму 642 280 руб.

 Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в части суммы взыскания, превышающей 87 720 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Железнодорожник» (истец) и ООО «НПО «Бьеф» (ответчик) заключен договор № 123/4/ж от 30.06.2020 на подачу и уборку вагонов г. Набережные Челны, Челнинский маневровый район с приложениями и протоколами разногласий и урегулирования разногласий к договору, по условиям истец своим локомотивом производит услуги по подаче и уборке вагонов со станции Набережные Челны на места погрузки-выгрузки ответчика и обратно на станцию Набережные Челны, дополнительную маневровую работу по заявке клиента, по времени не совмещенную с услугой подачи и уборки вагонов, а также выполняет иные услуги. 

Места погрузки-выгрузки контрагента находятся:

- территория: на территории ООО «ПКФ «Автотехсервис», расположенной по адресу: 

<

...>

- железнодорожный путь: железнодорожный путь № 15А общей протяженностью 71 погонный метр, расположенный на территории ООО «ПКФ «Автотехсервис» по договору аренды № ар/19 от 20.03.2012.

Услуги оказываются по участку ЛЕСОЦЕХ, Челнинский маневровый район.

Расстояние для взыскания платы за подачу и уборку вагонов принимается в один конец – 4 км. 

Согласно пункту 2.3 договора за вагоны и грузы, находящиеся у контрагента либо не поданные/убранные по вине контрагента ответственность несет контрагент.

В июле-августе 2022 года прибыли на станцию назначения железнодорожные вагоны №№ 55065908, 52313236, 62521208, 53046322, 56196751, 54168125, 57442725, 54165428, 54874227, 64593502, 55108120, 56603723, 64534340, 64932841, 55167837, 61005443, 54197686, 53004354, 56117377, 54033386, 54120134, 52908498, 52354875, 55449441, 60956240, 60677721, 55123962, 60674256, 62417472, 64652738, 53044244, 54136320, 56709124, 56017536, 61291076, которые в последующем поданы под выгрузку на подъездной путь необщего пользования ООО «Железнодорожник».

В связи с нарушением срока оборота вагонов, по иску их собственника АО ««Первая Грузовая Компания» в рамках дела № А65-16242/2023 с ООО «Железнодорожник» взыскан штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Третьим лицом по делу привлечено ООО «НПО Бьеф».

Считая, что задержка при выгрузке вагонов произошла по вине ООО «НПО «Бьеф» в связи с нарушением сроков разгрузки вагонов, а также учитывая, что ответчик, подписав договор на подачу и уборку вагонов, согласился с тем, что он будет являться лицом, ответственным за уплату штрафа за задержку вагонов в порядке статьи 62 УЖТ РФ (пункт 4.3 договора), истец потребовал от ответчика возместить ему оплаченный в рамках дела № А65-16242/2023 штраф в виде убытков в сумме 729 000 руб. исходя из 3645 часов простоя.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договором в целом.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Правоотношения сторон по оказанию ответчиком истцу услуг по подаче и уборке вагонов регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Истец сам является грузоотправителем, самостоятельно заключает договоры перевозки с ОАО "РЖД" и уплачивает провозную плату.

В соответствии с частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта в случаях нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расхождения, связанные с таким нахождением.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с простоем вагона по вине ответчика.

Вместе с тем ответчику предъявлено требование о взыскании убытков, в связи с расходами, установленными в рамках решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2024 по делу № А65-16242/2023. 

Обстоятельств противоречивости позиции истца при формулировании исковых требований не установлено.

Оспаривая иск, ответчик указал на отсутствие технологических норм, регулирующих срок погрузки-выгрузки; ведомости подачи и уборки вагонов, пропуске истцом исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору на подачу и уборку вагонов, заключаемому между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (абзац первый статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Правоотношения сторон урегулированы договором, условиями которого предусмотрены порядок и сроки подачи/уборки вагонов.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за задержку вагонов перевозчика (в том числе привлеченные в ОАО «РЖД» на каком-либо праве) под погрузкой, выгрузкой более 24 часов, контрагент несет имущественную ответственность в виде штрафов перед перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии со статьей 62 в размере положений статей 99, 100 УЖТ РФ. В связи с тем, что ответчик напрямую не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, он поручает производить их начисление истцу, на основании оформленной, между ними, памятки приемосдатчика и уведомления о начислении штрафа. На основании данной памятки приемосдатчика и уведомления о начислении штрафа ответчик производит оплату истцу. Перевозчик (ОАО «РЖД») производит взыскание штрафа с истца, в соответствии с заключённым между ними договором, УЖТ РФ и действующими Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом на основании, оформленным между ними первично-учетных документов.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по оплате суммы штрафа на основании первичных документов, оформляемых ОАО РЖД и истцом, в соответствии с которыми АО «ПГК» в рамках дела № А65-16242/2023 подтвердило время простоя вагонов.

Период простоя определен истцом на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, актов о приемке оказанных услуг, которые подтверждают простой вагонов на путях ответчика под выгрузкой сверх установленного технологического времени оборота вагонов, подписаны без замечаний.

Приведенные ответчиком расчеты не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных документах.

Ссылка в жалобе на представленные ответчиком памятки приемосдатчика необоснованна, поскольку не соответствует условиям договора 3123//4/ж, более того такие документы не составлялись сторонами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела памятки приемосдатчика (т. 1 л.д. 122-149) и уведомления ответчика о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке (т. 1 л.д. 102-121) апелляционный суд установил, что именно ответчиком задержаны вагоны более 24 часов сверх технологического срока оборота вагонов (7 часов), предусмотренного пунктом 14 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с частью 2 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что, по сути, лишило истца возможности соблюдения указанного срока в отношениях со своим контрагентом и повлекло взыскание с истца штрафа в деле № А65-16242/2023.

С учетом изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на памятки приемосдатчика не опровергают выводы суда первой инстанции о задержке ответчиком вагонов более 24 часов сверх технологического срока оборота вагонов, поскольку данный вывод подтверждается и уведомлениями самого ответчика о завершении грузовых операций.

Ссылка ответчика на то, что условия договора формулировались истцом с учетом позиции Верховного Суда РФ о праве операторов на взыскание штрафа, не принимается, так как с 2020 года ответчик имел возможность инициировать как процедуру изменения договора, так и его расторжения, в том числе в судебном порядке, чего сделано не было. 

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его верным, соответствующим условиям договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 39, статьями 1, 15, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 56, 58, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 по делу № А20-2391/2013, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 по делу №А65-22669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        О.В. Барковская