ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38939/2017

г. Самара

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Кувшинова В.Е., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-логистическая компания»- представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан - ФИО2 (доверенность от 30.10.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность от 19.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Тюмень»- представитель не явился, извещено,

от Международной Коммерческой Компании «Нью старт Корпорейшн»- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-логистическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 по делу № А65-38939/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г.Казань,

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Тюмень»,  Тюменская область, г. Тюмень, 

Международная Коммерческая Компания «Нью старт Корпорейшн», представительство в Российской Федерации в г. Казани, 

о признании недействительным решения от 27.09.2017 № 51583А, об обязании,, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисно-логистическая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление) о признании недействительным решения налогового органа № 51583А от 27.09.2017 об отказе в государственной регистрации и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации изменений в сведения об участниках заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции вообще никак не обосновывается позиция суда о том, почему передача имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли является сделкой, какой конкретно документ, оформляющий эту сделку, подлежит нотариальному заверению.

Протокол общего собрания участников общества о выплате действительной стоимости доли путем выдачи имущества в натуре сделкой не является, а является иным основанием перехода права собственности на долю.

Решения собраний прямо поименованы в законе как основания для возникновения прав и обязанностей субъектов правоотношений, но при этом признаками сделок такие решения не обладают.

Сделка имеет место только в том случае, когда имеет место выражение воли хотя бы одной из сторон. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Выдача имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику не является отдельной самостоятельной сделкой, а направлена на исполнение обществом своей законодательно установленной обязанности выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику. В данном случае отдельной сделки не возникает, поскольку согласия общества на выплату доли не требуется.

В судебном заседании представители налогового органа, Управления считают решение суда законным и обоснованным. 

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 в налоговый орган директором заявителя ФИО4 для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, представлены документы:

-заявление по форме № Р14001 (вх. №51583А), подписанное ФИО4, подлинность подписи которой нотариально засвидетельствована;

-доверенность (копия);

-акт приема - передачи имущества № 1 от 29.08.2017;

-протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Трак-Центр Тюмень» № 7 от 29.08.2017.

Согласно представленным документам Международная коммерческая компания «Нью Старт Корпорейшн» становится единственным участником заявителя с долей в уставном капитале в размере 100 % (номинальная стоимость доли - 5 010 000 руб.).

Рассмотрев представленные документы, налоговый орган на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) 27.09.2017 принял решение № 51583А об отказе в государственной регистрации. 

В решении налоговый орган пришел к выводу о том, что нарушен подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (непредставление заявителем необходимых для государственной регистрации документов) и подпункт «г» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (несоблюдение нотариальной формы представляемых документов).

По мнению налогового органа, среди представленных документов отсутствует заявление о государственной регистрации, оформленное в соответствии с действующим законодательством.

Заявление считается непредставленным в связи с тем, что не соответствует установленным законодательством Российской Федерации требованиям:

-нарушен порядок передачи в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в связи с отчуждением участником заявителя принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. В нарушение пункта 14 статьи 21 Закона № 14-ФЗ заявление представлено не нотариусом;

-в регистрирующий орган представлен протокол ООО «Трак - Центр Тюмень», при этом документы представлены в связи с изменениями сведений о заявителе.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 09.11.2017 № 2.14-0-18/033883@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 18.08.2017 Международная Коммерческая Компания «Нью Старт Корпорейшн» заявила о выходе из состава участников ООО «ТРАК-ЦЕНТР Тюмень».

14.09.2017 выход указанного выше участника из ООО «ТРАК-ЦЕНТР Тюмень» был зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством, о чем свидетельствует Лист записи ЕГРЮЛ от 14.09.2017.

29.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТРАК-ЦЕНТР Тюмень», где на повестке дня стоял вопрос о выплате Международной Коммерческой Компании «Нью Старт Корпорейшн», подавшей заявление о выходе из общества, действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества с ее согласия путем выдачи ей в натуре имущества такой же стоимости.

Согласно п. 3 Протокола  внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Тюмень» № 7 от 29.08.2017 было принято решение о выплате Международной Коммерческой Компании «Нью Старт Корпорейшн», подавшей заявление о выходе из Общества, с ее согласия действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества путем выдачи ей в натуре имущества такой же стоимости. В счет оплаты действительной стоимости доли общество выдает Международной Коммерческой Компании «Нью Старт Корпорейшн» в натуре следующее имущество:

Доля (часть доли) в уставном капитале ООО «Сервисно-Логистическая Компания» (ИНН/КПП 

<

***>/165501001, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 5 010 000,00 (пять миллионов десять тысяч) руб., составляющая 100 % (Сто процентов) уставного капитала ООО «Сервисно-Логистическая Компания». Рыночная стоимость выдаваемой доли определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Куратор» и составляет 5 010 000 (пять миллионов десять тысяч) рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически состоялась сделка по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Тюмень» принадлежащей ему доли в уставном капитале заявителя в пользу Международной Коммерческой Компании «Нью Старт Корпорейшн».

Такое отчуждение имущества (доли в уставном капитале общества) не подпадает ни под один из случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и не требующих нотариального удостоверения.

Следовательно, переход доли в уставном капитале заявителя от общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Тюмень» в пользу Международной Коммерческой Компании «Нью Старт Корпорейшн» должен быть нотариально удостоверен.

То обстоятельство, что передача доли заявителя произошла в результате выплаты действительной стоимости доли Международной Коммерческой Компании «Нью Старт Корпорейшн» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Тюмень» не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае произошла сделка между Международной Коммерческой Компанией «Нью Старт Корпорейшн» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Тюмень», в результате которой ООО «ТРАК-ЦЕНТР Тюмень» передало Международной Коммерческой Компании «Нью Старт Корпорейшн» долю в уставном капитале заявителя в счет обязанности выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ТРАК-ЦЕНТР Тюмень».

При этом на совершение этой сделки обе стороны (ООО «ТРАК-ЦЕНТР Тюмень» и Международная Коммерческая Компания «Нью Старт Корпорейшн») выразили свое согласие, что прямо следует из текста Протокола внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Тюмень» № 7 от 29.08.2017.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

То есть закон требует обязательного получения согласия лица, подавшего заявление о выходе из общества, на выдачу ему в натуре имущества в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Без получения такого согласия такую сделку произвести невозможно.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает довод заявителя о том, что выдача имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику не является отдельной самостоятельной сделкой, несостоятельным.

Также арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции не обосновал, какой конкретно документ, оформляющий эту сделку, подлежит нотариальному заверению, поскольку это не входит в компетенцию суда.

В силу пункта 14 статьи 21 Закона № 14-ФЗ нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). 

Поскольку заявителем указанные выше требования закона при подаче заявления в регистрирующий орган не выполнены, то налоговый орган правомерно отказал в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 16.04.2018 № 38, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 по делу № А65-38939/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисно-логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2018 № 38 государственную пошлину в размере 1500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиВ.Е. Кувшинов

Т.И. Колодина