397/2018-14302(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-30141/2018

Дело № А57-12657/2017

г. Казань

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,  

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города  Саратова – Кустовой Е.М. (доверенность от 17.11.2016 № 04-09/014988),  

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области -  Кустовой Е.М. (доверенность от 23.10.2017 № 05-19/74),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Ерофеева Дмитрия Андреевича  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017  (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 27.10.2017 (председательствующий судья  Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)  

по делу № А57-12657/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя Ерофеева Дмитрия  Андреевича (г. Саратов), заинтересованные лица: Инспекция Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова  (ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243, г. Саратов), Управление  Федеральной налоговой службы по Саратовской области  (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, г. Саратов) о признании  недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель Ерофеев Дмитрий Андреевич (далее – ИП Ерофеев Д.А.,  предприниматель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Саратова (далее – налоговый орган, ИФНС России  по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция), Управлению Федеральной  налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по  Саратовской области) о признании недействительным решения инспекции  от 10.02.2017 № 025/10 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением от 16.08.2017 Арбитражный суд Саратовской области  признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району  г. Саратова от 10.02.2017 № 025/10 в части начисления: штрафа по статье 123  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по налогу на  доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 727 руб. 50 коп.; штрафа по  статье 122 Кодекса по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в  размере 29 856 руб. 50 коп.; штрафа по статье 122 Кодекса по ЕНВД (пункт 4  статьи 81 Кодекса) в размере 5900 руб. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.  

Кроме того, оставлено без рассмотрения заявление ИП Ерофеева Д.А. о  признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому  району г. Саратова от 10.02.2017 № 025/10 в части начисления недоимки по  НДФЛ, недоимки по ЕНВД.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017  в обжалуемой части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ИП Ерофеев Д.А. просит отменить принятые по  делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в  отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в  соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  считает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со  статьей 89 Кодекса проведена выездная налоговая проверка  ИП Ерофеева Д.А., по результатам которой составлен акт от 28.12.2016   № 025/10 и принято решение от 10.02.2017.  

Данным решением ИП Ерофеев Д.А. привлечен к ответственности по  пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса в виде штрафа (с учетом смягчающих  вину обстоятельств) в общей сумме 72 968 руб. (по статье 123 Кодекса по  НДФЛ - 1455 руб., по статье 122 Кодекса по ЕНВД – 59 713 руб., по  статье 122 Кодекса по ЕНВД пункту 4 статьи 81 Кодекса 11 800 руб.).  

Этим же решением ИП Ерофееву Д.А. доначислены ЕНВД в  сумме 879 878 руб., НДФЛ в сумме 17 460 руб., пени в общей  сумме 274 875 руб.  

21.03.2017 налоговым органом вынесено решение о внесении изменений  в решение от 10.02.2017 № 025/10 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (в связи с допущенной технической  ошибкой при расчете пени), в соответствии с которым внесены следующие  изменения, в части начисления пени: по НДФЛ 4363 руб., по ЕНВД  267 679 руб., на общую сумму 272 042 руб.  

Решением УФНС России по Саратовской области от 14.04.2017  указанное решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба  ИП Ерофеева Д.А. без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды пришли к выводу о том, что требования заявителя подлежат  удовлетворению только в части снижения штрафных санкций (в два раза от  исчисленных налоговым органом в резолютивной части решения), в части  требований о признании недействительным решения ИФНС России по  Октябрьскому району г. Саратова от 10.02.2017 № 025/10 в остальной части  доначислений штрафных санкций и пени следует отказать, в остальной части  требования подлежат оставлению без рассмотрения.  

Оставляя без рассмотрения требования заявителя о признании  недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району  г. Саратова от 10.02.2017 № 025/10 в части начисления недоимки по НДФЛ,  недоимки по ЕНВД, суды обоснованно исходили из того, что  предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в  отношении ЕНВД и НДФЛ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  

досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке  только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.  

Таким образом, пункт 5 статьи 101.2 Кодекса регулирует общий порядок  реализации права на обращение в арбитражный суд, который, в частности,  предусматривает в качестве обязательного условия обращения с заявлением об  оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к  ответственности за совершение налогового правонарушения первоначальное  обжалование данного решения в вышестоящем налоговом органе.  

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5  статьи 101.2 Кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу  данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение  суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к  урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой  они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные  решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в  полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что  решение обжалуется в части. Предусмотренный пунктом 5  статьи 101.2 Кодекса обязательный досудебный порядок обжалования такого  решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в  

жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового  органа.  

Как установлено судами, в апелляционной жалобе предпринимателя  содержатся доводы об изменении решения инспекции в части расчета пени по  налогам, а также уменьшения штрафа. Из мотивировочной и резолютивной  частей апелляционной жалобы предпринимателя в Управление следует, что  решение налогового органа в части доначисления налогов (ЕНВД, НДФЛ) им  не обжаловалось.  

При таких обстоятельствах является верным вывод о том, что  предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в  части оспаривания решения инспекции в части начисления недоимки по  НДФЛ, недоимки по ЕНВД. Данное обстоятельство в силу статьи 148 АПК РФ  является основанием для оставления заявления в данной части без  рассмотрения.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании  недействительным решения инспекции в части доначисления пени, суды  признали, что в оспариваемом решение с учетом решения о внесении в него  изменений (в связи с допущенной технической ошибкой при расчете пени)  приведен подробный расчет пени с указанием суммы недоимки по налогам,  ставки рефинансирования и количества дней просрочки.  

Налогоплательщиком конррасчет пени не представлен, доводов  относительно расчета пени не приведено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит  выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и  обоснованными, сделанными при правильном применении норм  материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора  по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального  права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном  толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо  новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе  доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2017 по делу № А57-12657/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи О.В. Логинов 

 Р.Р. Мухаметшин