ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21067/2017

11 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2419/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-21067/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн 3000» (ИНН 5503113151, ОГРН 1075504004399) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконной сделки в виде одностороннего отказа от договора аренды № ДГУ/12-2808-К-34 от 03.08.2012, выраженного в извещении от 23.08.2017 № Исх-ДИО/14052,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО/4847 от 28.03.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн 3000» – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 25.09.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн 3000» (далее – ООО «Сатурн 3000», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением, в котором просило признать недействительной одностороннюю сделку – односторонний отказ от договора аренды № ДГУ/12-2808-К-34 от 03.08.2012, выраженный в извещении от 23.08.2017 № Исх-ДИО/14052.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-21067/2017 иск удовлетворен.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие оснований для отказа от договора в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом неиспользования земельного участка по целевому назначению (строительство не начато) в отсутствие замечаний истца относительно наличия на земельном участке имущества третьих лиц (письма от 18.09.2013 и от 17.09.2013 с просьбой не сносить строение).

От ООО «Сатурн 3000» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 27.07.2012 № 1768-р «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн 3000» между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) и ООО «Сатурн 3000» 03.08.2012 заключён договор аренды № ДГУ/12-2808-К-34, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска и относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 615 кв.м., с кадастровым номером 55:36:110103:1064. Цель использования Участка - строительство торгового центра, офисов коммерческих и некоммерческих организаций. 

В силу соглашения от 30.12.2014 к договору аренды от 03.08.2012 № ДГУ/12-2808-К- 34 срок действия договора аренды земельного участка продлён до 14.08.2017. 

По истечении названного срока, арендатор продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений арендодателя. 

При этом в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-16457/2011 по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании освободить земельный участок площадью 280 кв.м., местоположение которого установлено относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, путем освобождения от 1-этажного кирпичного здания, согласного которому постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 исковые требования были удовлетворены, суд обязал ИП ФИО4 освободить земельный участок площадью 280 кв.м. от 1-этажного кирпичного здания, самостоятельно либо за счёт собственных средств. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 в порядке процессуального правопреемства по делу № А46-16457/2011 Главное управление по земельным ресурсам Омской области было заменено на процессуального правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска. 

Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска был выдан соответствующий исполнительный лист, который был утерян, 16.07.2014 выдан дубликат исполнительного листа (серия АС 003630971) на обязание ИП ФИО4 освободить земельный участок площадью 280 кв.м. 08.02.2017 от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ФИО5 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 02.08.2012, выданного по делу № А46-16457/2011 в отношении ИП ФИО4 в пользу Департамента в связи с утерей. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 выдан дубликат исполнительного листа. 

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривалось Департаментом, что указанное решение суда исполнено не было.

21.08.2017 ООО «Сатурн 3000» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового центра на арендованном земельном участке. 

Письмом от 23.08.2017 № Исх-ДИО/14052 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска сообщено ООО «Сатурн 3000» о том, что срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:1064 № ДГУ/12- 2808-К-34 истёк. Департамент указал, что договор считался возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок в связи с использованием земельного участка по окончании срока действия договора аренды и отсутствием возражений со стороны Арендодателя. Кроме того, указал, что отказывается от договора аренды земельного участка № ДГУ/12-2808-К-34. 

Данное извещение явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство торгового центра на арендуемом истцом земельном участке (письмо от 29.08.2017 № 09/8946 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска). 

Полагая, что указанная одностороння сделка Департамента по расторжению договора аренды является незаконной и нарушающей права и законные интересы истца, считая, что договор аренды является действующим, ООО «Сатурн 3000» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.  Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, срок действия рассматриваемого договора – 3 года. В соответствии с соглашением от 30.12.2014 к договору аренды от 03.08.2012 № ДГУ/12-2808-К- 34 срок действия договора аренды земельного участка продлён до 14.08.2017. 

В отсутствие каких-либо заявлений сторон относительно судьбы договора до истечения этого срока, с учетом того, что арендатор продолжал пользоваться имуществом, действие договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом  стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Указанное право было реализовано Департаментом путем направления письма № Исх-Дио/140852 от 23.08.2017 в адрес ООО «Сатурн 3000».

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на предусмотренную ГК РФ возможность отказа от договора аренды в одностороннем порядке, такой отказ не может быть произвольным и неразумным, действия ответчика подлежат оценке на предмет добросовестности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия Департамента по одностороннем отказу от договора аренды от 03.08.2012 № ДГУ/12-2808-К- 34, суд первой инстанции счел, что в данном случае они не являются разумно ожидаемыми исходя из предшествующего поведения ответчика, которому заведомо было известно о невозможности ведения обществом строительства на спорном земельном участке, в связи с чем эти действия не могут быть признаны добросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Действительно, как следует из условий рассматриваемого договора аренды, земельный участок предоставлен истцу для строительства.

Между тем как на момент передачи земельного участка арендатору, так и в настоящее время, на предоставленном истцу в аренду земельном участке располагается сооружение, признанное самовольной постройкой, в отношении которого имеется неисполненный судебный акт об обязании освободить земельный участок. 

При этом договор с истцом был заключен в период рассмотрения дела № А46-16457/2011, то есть в состоянии правовой неопределенности.

Арендатор выразил намерение использовать находящееся на земельном участке сооружение при строительстве торгово-офисного центра, в целях согласования данного намерения истцом и были направлены в адрес Департамента письма от 17.09.2013 и 18.09.2013. Обозначенные письма Департаментом были получены, однако какие-либо меры по приведению сложившихся отношений в соответствие с действующим законодательством предприняты не были. Не дав согласие на вовлечение истцом имеющегося на земельном участке объекта в строительство, ответчик со своей стороны и не предпринимал активных действий по приведению в исполнение решения суда о сносе самовольно постройки, в течение срока действия договора аренды судьба сооружения, находящегося на предоставленном истцу в аренду земельном участке, была не определена.

Таким образом, своим бездействием ответчик препятствовал истцу в исполнении обязательств по строительству в установленные договором сроки.

Вместе с тем, обществом осуществлялись действия, направленные на освоение арендуемого земельного участка, в том числе, действия направленные на получение разрешения на строительство и другие с целью его использования в соответствии с назначением, определённым договором аренды. При этом в выдаче разрешения отказано лишь на основании отсутствия у общества правоустанавливающего документа на землю.

С учетом толкования приведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что односторонний отказ от договора аренды не основан на нарушении обществом обязательств по договору аренды, не имел своей целью восстановление прав владения и пользования арендодателя и был направлен на прекращение правовых оснований использования земельного участка обществом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сделка по одностороннему отказу от договора аренды совершена Департаментом со злоупотреблением правом.

Поэтому суд первой инстанции правильно применил статьи 1, 10, 167, 168, 610 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-21067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Ю.М. Солодкевич