Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74745/2022

24 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СИЛМАР"

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "СТАНДАРТ"

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СИЛМАР" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "СТАНДАРТ" с требованием о взыскании.

Определением суда от 06.09.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.10.2022. 

Ранее ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По причине болезни судьи Радченко А.В. дата судебного заседания изменена на 08.02.2023. Информация об изменении даты судебного заседания отражена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статей 122, 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции и уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с принятием уточнений, судебное разбирательство отложено на 22.03.2023.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Истец поддерживал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик возражал по существу предъявленного искового требования в части начисления задолженности по хранению, а также поддерживал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Задолженность по поставке товара не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Морское Агентство «Силмар» (Экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Стандарт» (Заказчик) был заключен Договор о транспортно-экспедиторском обслуживании №ТЭО/001/08-08/2017 от 08 августа 2017 года, по условиям которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку экспортных и импортных грузов всеми видами транспорта, осуществить их ТЭО в морских и речных портах, на пограничных железнодорожных станциях, автомобильных переходах и международных аэропортах на территории РФ и других государств, согласно поручениям заказчика.

Экспедитор произвел выгрузку груза из контейнеров и разместил груз хранение на ж/л станции Москва – Товарная - Павелецкая, за счет Заказчика. Груз помещенный на хранение - плитка керамическая, глазурованная, из грубой керамики 9,3x28,7 FACTILE В-00] и В-002 "SIERRAGRES", прибывших в контейнерах: TGHU0024205; TEMU1723000; MEDU3049542; CAIU6159861, общей стоимостью 3 909 659,08 рублей.

К вышеназванному договору, сторонами подписано поручение №б/н от 06.08.2018 и заявка №б/н от 06.08.2018 о хранении 100 палет плитки. По акту приема-передачи груза от 11.08.2018, истцом принят груз на ответственное хранение.

Услуги истцом оказаны надлежащим образом, в адрес ответчик выставлены счета на оплату за период с 30.04.2020 по 19.08.2021, на общую сумму 1 129 620,00 рублей.

01 декабря 2020 года Экспедитор выставил Заказчику претензию на оплату задолженности за услуги по хранению груза, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в виду того, что в отношении Заказчика была введена процедура банкротства. И уже в конце декабря 2020 года Экспедитор получил запрос от временного управляющего ФИО2 согласно которому, Заказчик запрашивал информацию о факте хранения Экспедитором имущества, принадлежащего Заказчику, его идентификационные данные, основания хранения и место хранения. 14 января 2021 года Экспедитор направил в адрес временного управляющего Заказчика ответ с разъяснениями и приложением всех необходимых подтверждающих документов (претензия и письма прилагаются).

После этого Заказчик прислал письмо-уведомление конкурсного управляющего ФИО2 о предстоящем перемещении имущества ООО «ТФ «Стандарт». При этом в устных переговорах было обсуждено, что Заказчик просит оказать услуги по перевозке хранящегося у Экспедитора груза и планирует поэтапно переместить хранящийся груз на свой склад, и после этого расплатиться за все услуги Экспедитора. 

Заказчик и Экспедитор подписали договор-заявку №28/05 от 28.05.2021 года (далее - Договор-заявка), согласно которой стоимость услуг Экспедитора составила 75 000,00 рублей. Согласно п.2 Договора-заявки Заказчик оплачивает услуги Экспедитора в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Экспедитора счета на оплату. Счет №08/23/46 от 23.08.2021 был выставлен и отправлен Заказчику, однако до сих пор оставлен без оплаты.

В период с 29 мая по 19 августа 2021 года, конкурсным управляющим ФИО2 был осуществлен приём вышеуказанного груза по внешнему состоянию с дальнейшим его перемещением на склад ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» по адресу: Московская область. 

<

...>.

Письмом от 09.09.2021 года, Экспедитор уведомил Заказчика об оформленных закрывающих документах и направил экземпляры актов Заказчика по адресам, указанным конкурсными управляющими.

В нарушение договорных обязательств заказчик оплату оказанных исполнителем услуг не произвел, в результате чего имеет долг в размере 1 204 620,00 рублей.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности послужила основанием для обращения настоящим иском в суд.

Вместе с тем судом установлено, что, решением арбитражного суда от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Производство по делу в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Стандарт» возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу №А56-30661/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – ФЗ «О банкротстве»), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О банкротстве», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банкротстве»).

Из представленных в материалы дела счетов на оплату усматривается, что обязательство возникло до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ООО «Торговая фирма «Стандарт» банкротом. 

Поскольку предъявленные к взысканию платежи являются текущими платежами, требование подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца необоснованными, как по праву, так и по размеру в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Статья 803 ГК РФ устанавливает несение ответственности экспедитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Названная статья корреспондируется с положениями п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также с п. 19 Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", который устанавливает, что качество оказываемых экспедитором транспортно-экспедиционных услуг должно отвечать требованиям национальных стандартов Российской Федерации, нормативных правовых актов в области транспортно-экспедиционной деятельности, а также условиям договора транспортной экспедиции. 

На основании абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу пункта 4 стагьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

 Судом установлено, что истцом за период с 30.04.2020 по 19.04.2021 осуществлены обязательства по хранению вверенного ему груза на основании поручения №б/н от 06.08.20218 и заявки №б/н от 06.08.2018, что подтверждается актами сверки за период 2019 год и 2 квартал 2020 года, счетами, счетами-фактурами, отчетами экспедитора, подписанными как со стороны истца так и со стороны ответчика, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил. 

Ответчик, а впоследствии и конкурсный управляющий были извещены о хранении имущества у ООО «Морское Агентство «Силмар». Уведомлений или возражений в адрес Истца о немедленном прекращении сложившихся между сторонами отношений и возврате имущества в адрес ООО «Морское Агентство «Силмар» не поступало.

 Доводы ответчика, об отсутствии в договоре о транспортно-экспедиторском обслуживании №ТЭО/001/08-08/2017 от 08 августа 2017 года обязательств по хранению груза, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая изложенное, суд находит установленным наличие задолженности на стороне ответчика в размере 1 129 620,00 рублей за оказание услуг по хранению груза. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку требования истца вытекают из обязательств по оказанию услуг по хранению груза применительно к статье 886 ГК РФ, к указанным правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности. 

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Неисполненные ответчиком обязательства возникли в период с 30.04.2020 по 19.04.2021, а исковое заявление направлено в суд 21.07.2022. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.069.2020 по 06.12.2022 с учетом действия моратория составил 114 225,39 рублей. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

 Также, истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 75 000,00 рублей за оказание услуг по договору перевозки автомобильным транспортом №28/05 от 28.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Частями 1 и 8 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

Факт поставки товара в указанном объеме по указанной цене и оказание услуг по его перевозке, подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими подписи и печати сторон. 

Наличие задолженности в размере 70 000,00 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании 70 000,00 рублей задолженности правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору-заявке №28/05 от 28.05.2021 за период с 31.08.2021 по 06.12.2022 в размере 16 620,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором..

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»: «Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.08.2021 по 06.12.2022 составляет 16 620,00 рублей с учетом действия моратория. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "СТАНДАРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СИЛМАР" задолженность в размере 1 129 620,00 рублей, задолженность по договору перевозки №28/05 от 28.05.2021 в размере 75 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 225,39 рублей по состоянию на 06.12.2022, неустойку за период с 31.08.2021 по 06.12.2022 в размере 16 620,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 26 335,00 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Радченко  А.В.