﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7617/2021-ГК

г. Пермь

20 августа 2021 года

Дело № А60-8344/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.05.2021)

по делу № А60-8344/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра» (ИНН 6672212448, ОГРН 1069672052603)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 6623121597, ОГРН 1176658032825)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра» (далее – истец, ООО «СК «Терра») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании задолженности  в размере 752 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2020 по 25.02.2021 в размере 23 820 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021  года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.05.2021) требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда признать отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что 20.04.2021 ответчиком направлено в суд платежное поручение от 16.04.2021 № 214 о частичном погашение долга, а 21.04.2021 истец направил в суд заявление об уточнении иска, следовательно, в материалы дела представлены дополнительные доказательства и изменены исковые требования. Кроме того, указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать дело по правилам упрощенного производства. 

Истцом возражения на жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2020 между ООО «Монолит» (заказчик) и ООО «СК «Терра» (подрядчик) заключен договор подряда № 114, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: погрузка, вывоз грунта на объекте: «Строительство и реконструкции улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования «город Екатеринбург» 1 этап: Строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии», заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы (п.п.1.1, 1.2, 1.3).

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составляет 772 800 руб.  Стоимость работ является фиксированной и не подлежит уточнению по фактическому объему.

В соответствии с п. 2.4 договора, расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с объемами и стоимостью выполненных работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставлении счет-фактуры в течение 10 календарных дней.

Факт выполнения ООО «СК «Терра» работ подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2020, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2020.  подписанными между сторонами без замечаний.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2020 с требованием об оплате долга по договору. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правомерности требования о взыскании процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В подтверждение выполнения работ, истцом представлен акт  приема- сдачи выполненных работ № 1 от 31.05.2020 на сумму 772 800 руб. 

Заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 214 от 16.04.2021.

В связи с чем истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования в порядке ст. 49АПК РФ.

Соответствующие доводы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в связи с частичной оплатой ответчиком  суммы основного долга по платежному поручению № 214 от 16.04.2021 на сумму 20 000 руб., истец 21.04.2021 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с чем сумма задолженности была уменьшена до 752 800 руб. 

Вопреки доводам ответчика, уменьшение суммы исковых требований в связи с частичной оплатой долга отвечает положениям статьи 49 АПК РФ, свидетельствует о добросовестном поведении истца и не является изменением предмета и основания иска.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что факт выполнения работ истцом подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 752 800 руб.

Истцом также заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2020 по 25.02.2021 в размере 23 820 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворены судом правомерно.

Доводы, изложенные в жалобе, о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку наличие приведенных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, исковое заявление вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021  года (мотивированное решение от 21.05.2021) по делу № А60-8344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

Д.И. Крымджанова