ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38602/17

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ВС-Логистик» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.05.2017, 

от АО «Одежда 3000» – ФИО3 представитель по доверенности №05/06-01(h) от 05.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Одежда 3000» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017), принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу № А41-38602/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВС-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Одежда 3000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества «Одежда 3000» к обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Логистик» о признании ничтожными положений пунктов 4.4, 6.2.1, 7.1, 7.1.8, 7.3 договора аренды, взыскании денежных средств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВС-Логистик» (далее – истец, ООО «ВС-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Одежда 3000» (далее – ответчик, АО «Одежда 3000») о взыскании штрафа в размере 5.269.940 руб. 33 коп.

Определением 24.07.2017 к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО «Одежда 3000» о признании ничтожными положений пунктов 4.4, 6.2.1, 7.1, 7.1.8, 7.3 договора аренды, взыскании неосновательного обогащения в размере 10.539.880 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу № А41- 38602/17 первоначальные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Одежда 3000» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Одежда 3000» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ВС-Логистик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 стороны заключили соглашение о порядке ведения переговоров и внесении обеспечительного платежа с целью заключения договора аренды, согласно которому ООО «ВС-Логистик» выступает арендодателем, а АО «Одежда 3000» - арендатором помещений. 

Во исполнение соглашения ответчиком внесен обеспечительный платеж на сумму  10.539.880 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 024451 от 03.09.2015.

 08.09.2015 сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества                             № 08/15. 

Порядок приема-передачи объекта аренды установлен статьей 4 договора.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что в соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает помещения во временное владение и пользование не позднее 01.11.2015 (включительно) по акту приема-передачи объекта аренды по форме согласно приложению № 2, в их фактическом состоянии, существующем на момент подписания акта. 

Однако ответчик акт приема-передачи объекта аренды не подписал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств неисполнения договорных отношений ответчиком по первоначальному иску, и пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.     

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодека Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655 ГК РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

 Содержание договора свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, характерных для данных видов договоров. 

По общему правилу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, если законом или договором не предусмотрено иное. 

По смыслу нормы указанной статьи и условий пункта 1.1.1. договора таким актом в рассматриваемом случае является акт приема-передачи объекта аренды, с момента подписания которого реализуется правомочие временного пользования объектом аренды.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу п. 4.3 договора в случае необоснованного уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи объекта аренды арендодатель имеет право наложить штраф в размере половины обеспечительного платежа.

 Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если необоснованное уклонение арендатора превышает 30 календарных дней, арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и дополнительно к штрафу, указанному в п. 4.3, удержать обеспечительный платеж в качестве штрафа (во избежание сомнений, при этом штраф, предусмотренный п. 7.3 договора не начисляется). 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 ответчиком нарочно получено уведомление о необходимости подписания акта, что подтверждается отметкой Общества, а также ответчиком не оспаривается. 

02.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено по юридическому адресу и вручено нарочно уведомление № 01/12-1 об отказе от исполнения договора аренды №08/15.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств невозможности подписания спорного акта приема - передачи.

Поскольку ответчиком акт прима-передачи объекта не подписан, истец в соответствии с п. 4.3 договора начислил штраф в размере 5.269.940 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным и математически верным. 

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил  исковые требования ООО «ВС-Логистик». 

Обращаясь в арбитражный суд  со встречным исковым заявлением АО «Одежда 3000» указало, что п.п. 4.4, 6.2.1, 7.1, 7.1.8, 7.3 договора аренды, предусматривающие плату арендатора за односторонний отказ арендодателя от договора по причине нарушения обязательства арендатором, являются ничтожными, поскольку данные положения противоречат положения законодательства, регулирующие подобного рода отношения.

Кроме того, удержание обеспечительного платежа, а также начисление штрафа также является незаконным, поскольку ответчик требование о возмещении убытков, с обоснованием размера, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, учитывая прекращение договорных отношений, не направлял, заявление о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом по встречным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Оспариваемые АО «Одежда 3000» пункты 4.4. 6.2.1. 7.1. 7.1.8, 7.3 договора аренды не отвечают признакам ничтожной сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из вышеизложенного следует, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав спорными условиями оспариваемых пунктов договора не позднее даты заключения договора.

Договор подписан 08.09.2015, срок исковой давности на основании п. 2                                         ст. 181 ГК РФ  истек 09.09.2016. 

Иск предъявлен в арбитражный 17.07.2017, что подтверждается штампом суда первой инстанции (л.д. 95-96, т. 1).

Таким образом, срок исковой давности по встречным исковым требованиям, составляющий один год,  истек.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени, проценты, неустойка, залог и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 года по делу         № А41-38602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов