АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3039/2018

г. Краснодар

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Березуева Владимира Алексеевича  (ИНН 263100294515, ОГРНИП 304264835600224) и его представителя – Арутюнова Е.Э. (доверенность от 27.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно» (ИНН 2610800587, ОГРН 1122651010811) – Мириджаняна Д.М. (доверенность от 10.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Березуева Владимира Алексеевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-3039/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Березуев Владимир Алексеевич (далее – глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания "Руно"» (далее – общество) о взыскании 1 555 070 рублей неустойки по договору от 15.04.1997 № 236 за период с 20.02.2015 по 19.07.2017 (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 (судья Безлепко В.В.) иск удовлетворен.

Суд установил, что акционерным обществом закрытого типа «Руно» (арендодатель) и главой хозяйства (арендатор) заключен договор от 15.04.1997 № 236 аренды нежилого помещения (строения), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование здание АВМ и здание склада с последующим выкупом. В пункте 2 договора стороны определили, что срок аренды устанавливается с 15.04.1997 по 15.04.2007 (на десять лет). АОЗТ «Руно» преобразовано в СПК – колхоз «Руно». Стороны в договоре согласовали, что за указанное имущество арендатор вносит договорную цену из расчета двух миллионов рублей в месяц (в масштабе цен до деноминации), производит помол муки для рабочих в количестве 30 тонн. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 1 числа каждого месяца или перерабатывает на вышеуказанную сумму продукцию. Обязанность по текущему ремонту объектов возложена на арендатора. В акте приема-передачи основных средств от 15.04.1997 указано, что здания находятся в удовлетворительном состоянии; зданию АВМ требуется замена 50% шиферной кровли (без замены стропил и обрешетки), кладка наружной кирпичной стены – 4 куб. м; зданию склада требуется замена 30% шиферной кровли (без замены стропил и обрешетки). Стороны 01.02.2001 заключили дополнительное соглашение к договору от 15.04.1997. По условиям дополнительного соглашения арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание АВМ, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, общей площадью 703,7 кв. м, остаточной балансовой стоимостью 288 751 рубль 34 копейки (по состоянию на 01.02.2001), для создания в здании цеха по переработке сельскохозяйственной продукции (мельница). Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание склада, расположенное по тому же адресу, общей площадью 398 кв. м, остаточной балансовой стоимостью 64 673 рубля 15 копеек (по состоянию на 01.02.2001), для использования в целях хранения продукции. Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду территорию, расположенную по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, общей площадью 697 кв. м, для размещения техники, участвующей в процессе производства, размещения всего необходимого на усмотрение арендатора имущества. Неотъемлемой частью соглашения является документация, подтверждающая право собственности арендодателя на сдаваемое в аренду имущество. Имущество передается по акту от 15.04.1997, предусматривающему его состояние и включающего в себя работы, необходимые для приведения в состояние, пригодное для использования в целях открытия цеха по переработке сельскохозяйственной продукции (мельницы). Объекты сдаются в аренду сроком на 10 лет (с 15.04.1997 по 15.04.2017) с последующим выкупом арендатором и переходом в его право собственности при условии внесения им выкупной стоимости, предусмотренной настоящим соглашением. Арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт сданных в аренду помещений, занимаемых арендатором, если стороны не договорятся об ином. Стороны 01.02.2001 заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2001 по делу № А63-2028/2000-С1 (спор об изменении условий договора). Согласно мировому соглашению арендатор принимает в аренду здание АВМ, общей площадью 703,9 кв. м, остаточной балансовой стоимостью 288 751 рубль 34 копейки, здание склада, общей площадью 398 кв. м, остаточной балансовой стоимостью 64 673 рубля 15 копеек, и территорию (общей площадью 697 кв. м). Арендодатель обязан передать указанное имущество при полной оплате выкупной стоимости или по окончании срока договора (пункт 3.1.1). В расчетную выкупную стоимость входит стоимость арендных платежей, внесенная арендатором за весь период с 15.04.1997 по 15.04.2007, а также стоимость произведенных арендатором работ по капитальному ремонту и восстановлению помещений, проведенному арендатором с 15.04.1997 по 15.04.2007 (пункт 6.2). В 2014 году СПК-колхоз «Руно» реорганизовано в общество, которое обратилось в арбитражный суд с иском к главе хозяйства о взыскании денежных средств и обязании возвратить арендуемое имущество (дело № А63-10432/2014). Вступившим в законную силу решением от 08.08.2016 по названному делу обществу отказано в удовлетворении иска. Судом установлено, что условие дополнительного соглашения от 01.02.2001 к договору аренды № 236 (о выкупе имущества) наступило 18.05.2007, то есть в момент исполнения главой хозяйства обязательства по внесению арендных платежей за весь период действия договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу № А63-412/2017 удовлетворен иск главы хозяйства о государственной регистрации перехода к нему от общества права собственности на здание АВМ и здание склада, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:15:000000:535. Судом по делу № А63-412/2017 установлено, что обязанность общества передать объекты недвижимости в собственность главы хозяйства в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.02.2001 к договору № 236 наступила 18.05.2007. В соответствии с пунктом 3.2.3 дополнительного соглашения от 01.02.2001 в случае невыполнения арендодателем принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 (передать арендованное имущество при полной оплате выкупной стоимости, или по окончанию срока договора), арендодатель уплачивает арендатору 0,5% от общей суммы арендных платежей выплаченных арендатором арендодателю за каждый день просрочки. Поскольку общество не исполнило обязательство по передаче арендованного недвижимого имущества в собственность главы хозяйства после полной оплаты выкупной стоимости (или по окончанию срока договора), у ответчика образовалась задолженность по неустойке за период с 20.02.2015 по 19.07.2017 в размере 1 555 070 рублей. Главой хозяйства в адрес общества 10.10.2017 направлялась претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без финансового удовлетворения. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 454, 456, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд исходил из того, что общество нарушило срок исполнения, указанный в пункте 3.1.1, и наступивший 18.05.2007. Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А63- 412/2017. Истцом также в отношении арендованного имущества произведен необходимый капитальный ремонт. Виды, объемы и стоимость затрат истца на капитальный и восстановительный ремонт определены в заключении строительно-технической экспертизы от 26.06.2015 № 71-М/15. Общая стоимость работ по капитальному и восстановительному ремонту составила 292 920 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2007, подписанному полномочными представителями сторон, размер внесенной за весь период (с 15.04.1997 по 15.04.2007) арендной платы составил 245 619 рублей. Глава хозяйства начислил неустойку на сумму долга общества из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 20.02.2015 по 19.07.2017, которая составила 1 555 070 рублей. Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной передаче имущества в собственность истца после перечисления выкупного платежа является основанием для взыскания пени. Довод общества об истечении срока исковой давности отклонен судом, указавшим, что главой хозяйства уменьшен период взыскания неустойки, который находится в периоде срока исковой давности с учетом даты обращения истца с требованием в суд (20.02.2018). Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса ответчиком не заявлено, указание на несоразмерность неустойки наступившим негативным последствиям не является основанием для снижения размера пени.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение от 21.06.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд указал на то, что им с целью установления действительной воли сторон при заключении дополнительного соглашения от 01.02.2001 выяснялась позиция истца и ответчика относительно содержания пункта 3.2.3 названного соглашения. Глава хозяйства пояснил, что данный пункт дополнительного соглашения хотя и не содержит условия о передаче имущества в собственность, но воля сторон на установление ответственности заключалась именно в том, чтобы общество переоформило право собственности на спорные объекты на истца. Поскольку право собственности на объекты недвижимости перешло к нему на основании решения суда, то подлежит взысканию неустойка за не передачу обществом имущества в собственность на основании договоренности сторон. Представитель ответчика пояснил, что воля общества при подписании дополнительного соглашения, а именно пункта 3.2.3, направлена на установление ответственности за не передачу арендованного имущества. Исходя из норм статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Учитывая различную позицию сторон относительно буквального содержания условий дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции при толковании пункта 3.2.3 названного соглашения исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Суд признал, что стороны согласовали ответственность общества за невыполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1, а именно за не передачу арендованного имущества, указанного в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, при полной оплате выкупной стоимости, или по окончании срока договора. Между тем, из материалов дела усматривается, что имущество по договору аренды передано главе хозяйства по акту от 15.04.1997 и из владения истца не выбывало. Поэтому основания для удовлетворения требования главы хозяйства о взыскании с общества неустойки, предусмотренной пунктом 3.2.3 дополнительного соглашения, за нарушение последним обязанности по передаче арендованного имущества отсутствуют. 

Глава хозяйства обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Договор аренды нежилых помещений заключен сторонами 15.04.1997. В этот же день имущество передано во временное владение и пользование главе хозяйства по акту приема-передачи основных средств. Следовательно, заключая в 2001 году дополнительное соглашение (с условием о неустойке за просрочку исполнения обязанности по передаче арендованного имущества после полной оплаты выкупной стоимости), стороны не имели в виду ответственность за неисполнение уже исполненной арендодателем обязанности. Иное толкование ответственности, предусмотренной пунктом 3.2.3 дополнительного соглашения, исключает правовой смысл и юридическое значение указанного пункта. Более того, в дополнительном соглашении стороны предусмотрели обязанность передать арендованное имущество в собственность арендатора. Согласно пункту 2.5 дополнительного соглашения, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 объекты сдаются в аренду сроком на 10 (десять) лет с последующим выкупом арендатором и переходом в его право собственности при условии внесения им выкупной стоимости, предусмотренной указанной в настоящем соглашении. Следовательно, взаимосвязь пунктов 2.5 и  3.2.3 дополнительного соглашения от 01.02.2001 позволяет сделать вывод о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3.2.3 дополнительного соглашения, начисляется за неисполнение арендодателем обязанности передать арендованное имущество (после полной оплаты) в собственность главы хозяйства.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению ответчика, в соответствии с условиями договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2001) глава хозяйства приобрел право собственности на арендуемые объекты 18.05.2007, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Глава хозяйства и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемый главой хозяйства судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.04.1997 акционерное общество закрытого типа «Руно» (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор № 236 аренды нежилого помещения (строения) и территории. По условиям договора арендатору в пользование предоставлены здание АВМ и здание склада на срок с 15.04.1997 по 15.04.2007 с последующим выкупом. За указанные помещения арендатор уплачивает договорную цену из расчета двух миллионов рублей в месяц (в масштабе цен до деноминации), производит помол муки для рабочих в количестве 30 тонн. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 1 числа каждого месяца или перерабатывает на указанную сумму продукцию. Обязанность по текущему ремонту объектов была возложена на арендатора. 

По акту приема-передачи основных средств от 15.04.1997 имущество передано главе хозяйства. В акте стороны отразили, что здания находятся в удовлетворительном состоянии. На момент заключения договора и передачи в аренду зданию АВМ требуется замена 50% шиферной кровли (без замены стропил и обрешетки), кладка наружной кирпичной стены – 4 куб. м. Зданию склада требуется замена 30% шиферной кровли (без замены стропил и обрешетки). 

01 февраля 2001 года стороны заключили дополнительное соглашение в целях уточнения условий договора аренды от 15.04.1997, которое утверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2001 по делу № А63-2028/2000-С1 на следующих условиях. Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание АВМ, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, общей площадью 703,9 кв. м, остаточной балансовой стоимостью 288 751 рубль 34 копейки, здание склада по тому же адресу, общей площадью 398 кв. м, остаточной балансовой стоимостью 64 673 рубля 15 копеек и прилегающую территорию (общей площадью 697 кв. м). Арендодатель обязан передать указанное имущество арендатору после полной оплаты выкупной стоимости или по окончании срока договора (пункт 3.1.1). В выкупную стоимость входит арендная плата, внесенная арендатором за весь период с 15.04.1997 по 15.04.2007, а также стоимость произведенных им работ по капитальному ремонту и восстановлению помещений, произведенных арендатором с 15.04.1997 по 15.04.2007 (пункт 6.2). В случае невыполнения арендодателем принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 (передать арендованное имущество, указанное в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 при полной оплате выкупной стоимости или по окончании срока договора), арендодатель уплачивает арендатору 0,5% от общей суммы арендных платежей, выплаченных арендатором арендодателю за каждый день просрочки, то есть с момента заключения договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 15.04.1997, до момента невыполнения арендодателем принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 настоящего соглашения (пункт 3.2.3).

Акционерное общество закрытого типа «Руно» преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Руно», который, в свою очередь, преобразован в общество.

Общество обратилось в арбитражный суд к главе хозяйства с иском о взыскании денежных средств и обязании возвратить арендуемое недвижимое имущество. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу № А63-10432/2014 в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что условие дополнительного соглашения от 01.02.2001 к договору № 236 (о выкупе имущества) наступило 18.05.2007, то есть в момент исполнения главой хозяйства обязательства по внесению всей суммы арендных платежей за согласованный сторонами период действия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу № А63-412/2017 удовлетворен иск главы хозяйства о государственной регистрации перехода к нему от общества права собственности на объекты недвижимости, арендуемые по договору от 15.04.1997. Суд установил, что обязанность общества передать объекты недвижимости в собственность главы хозяйства в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.02.2001 к договору аренды наступила 18.05.2007. 

Указывая на нарушение обществом обязательства по передаче арендованного имущества в собственность, глава хозяйства направил ему претензию с требованием об уплате 1 555 070 рублей неустойки, рассчитанной за период с 20.02.2015 по 19.07.2017 в соответствии с пунктом 3.2.3 дополнительного соглашения к договору аренды.

Поскольку претензия оставлена обществом без финансового удовлетворения, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Включение в договор аренды условия о возмездном переходе права собственности на объект аренды к арендатору свидетельствует о совершении сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров аренды и купли-продажи. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что к отношениям сторон по выкупу объекта аренды должны применяться нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Вступившим в законную силу решением по делу № А63-412/2017 установлено, что обязанность общества передать арендуемые объекты в собственность главы хозяйства в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.02.2001 наступила 18.05.2007. Общество нарушило срок исполнения указанной обязанности, уклонение от государственной регистрации перехода права собственности подтверждено судебным актом по делу № А63-412/2017.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из условий договора аренды от 15.04.1997 с правом последующего выкупа (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2001), с учетом вступившего в законную силу решения по делу № А63-412/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд признал доказанной допущенную обществом просрочку в исполнении обязательства по передаче арендованного имущества в собственность главы хозяйства, что влечет взыскание с ответчика 1 555 070 рублей неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 01.02.2001.

Отменяя решение и отказывая главе хозяйства в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны в дополнительном соглашении от 01.02.2001 предусмотрели ответственность общества за невыполнение им обязанности по передаче в аренду имущества главе хозяйства. Поскольку помещения (строения) во исполнение договора аренды переданы истцу по акту от 15.04.1997 и из его владения не выбывали, оснований для удовлетворения требования главы хозяйства о взыскании с общества неустойки апелляционный суд не усмотрел.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что воля сторон договора (в редакции дополнительного соглашения) была направлена на установление ответственности арендодателя за неисполнение обязанности по передаче имущества арендатору, ошибочен.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий договора (в редакции дополнительного соглашения), при толковании их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, следует, что стороны предусмотрели в нем ответственность за нарушение арендодателем обязанности по передаче имущества в собственность (необеспечение им обязанности, направленной на переход объектов недвижимости в собственность арендатора). Материалы дела подтверждают, что договор аренды заключен сторонами 15.04.1997, в этот же день имущество передано главе хозяйства по акту приема-передачи. Таким образом, объекты недвижимости переданы главе хозяйства в аренду еще в 1997 году. Согласно пункту 2.5 дополнительного соглашения объекты сдаются в аренду сроком на 10 лет с последующим их выкупом арендатором и переходом к нему права собственности при условии внесения арендатором выкупной стоимости. Заключая в 2001 году дополнительное соглашение к договору с условием о неустойке за просрочку исполнения обязанности передать арендованное имущество при полной оплате выкупной стоимости или окончании договора аренды (пункт 3.1.1), стороны не имели в виду ответственность за неисполнение уже исполненной обязанности (по передаче имущества в аренду). Следовательно, толкование условий договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2001), предложенное судом апелляционной инстанции, противоречит не только закону (статьи 431, 456, 624 Гражданского кодекса), но и здравому смыслу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). 

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества в пользу главы хозяйства неустойки за просрочку ответчиком в исполнении обязательства по передаче арендованного имущества в собственность главы хозяйства, признается окружным судом правильным.

Довод общества об отсутствии оснований для начисления и взыскания в пользу главы хозяйства неустойки в связи с тем, что последний приобрел право собственности на арендуемые объекты еще в 2007 году в результате оплаты полной выкупной стоимости имущества, подлежит отклонению.

Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса, то есть с момента государственной регистрации. Приведенное  разъяснение содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 не может быть оставлено окружным судом в силе ввиду следующего. Возражая против иска, общество в отзыве указывало на несоразмерность неустойки, взыскиваемой с него в пользу главы хозяйства (т. 1, л. д. 79, 80). В протоколе судебного заседания, состоявшегося 21.05.2018, отражено, что суд первой инстанции принял от ответчика письменные ходатайства о применении срока исковой давности и о снижении размера неустойки (т. 1, л. д. 91, 92). Однако в решении от 21.06.2018 суд указал, что обществом ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. В апелляционной жалобе ответчик указывал на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (т. 2, л. д. 8 – 11). Однако данный довод апелляционным судом по существу не рассматривался в связи с отказом главе хозяйства в удовлетворении заявленного требования. 

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Суд округа не наделен законом правом на разрешение вопроса о снижении размера неустойки (правом на исследование данного вопроса). Соответствующее заявление подлежит проверке исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции. Кассационный суд вправе изменить (отменить) судебные акты по требованию о неустойке, если нарушено требование пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса (сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса), или неустойка уменьшена в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах апелляционное постановление от 26.09.2018 следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, которому необходимо учесть указанное в настоящем постановлении, разрешив спор при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 22.10.2018). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А63-3039/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   А.И. Мещерин

                                                                                                                              И.В. Сидорова