ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-178389/22

07 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Смирнова О.В.,

судей Аталиковой З. А., Лазаревой И. В.,  

при участии в заседании:

от ФИО5 – лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Астрахань Эко Клуб» – ФИО1, по доверенности б/н от 15.03.2021, ФИО2, по доверенности б/н от 05.02.2023,

от ФИО3 – ФИО1, по доверенности от 05.10.2020,

от ФИО4 – ФИО1, по доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Астрахань Эко Клуб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года,

по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань Эко Клуб», при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4,

об обязании представить заверенную копию протокола общего собрания участников общества,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5  (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань Эко Клуб» (далее – ООО «Астрахань Эко Клуб», общество, ответчик) об обязании предоставить заверенную копию протокола общего собрания участников ООО «Астрахань Эко Клуб», содержащего сведения о решении выдать ФИО3 доверенность №2 от 10.08.2017 о приеме платежей от туристов за покупки путевок на свою личную банковскую карту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года, производство по делу №А40-178389/22 было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска и добровольным исполнением ответчиком заявленного требования. При этом, в пользу ФИО5 с ООО «Астрахань Эко Клуб» было взыскано 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Астрахань Эко Клуб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное распределение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ответчик указал, что истцу достоверно было известно до подачи искового заявления об отсутствии у ООО «Астрахань Эко Клуб» протокола общего собрания участников, содержащего сведения о решении выдать ФИО3 доверенность №2 от 10.08.2017, в связи с чем исковые требования были необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали требования кассационной жалобы в полном объёме, а ФИО5 против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому доводы общества о  неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины являются необоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «Астрахань Эко Клуб» предоставить заверенную копию протокола общего собрания участников общества, содержащего сведения о решении выдать доверенность №2 от 10.08.2017 о приеме ФИО3 на свою личную банковскую карту платежей от туристов за покупки путевок.

В ходе судебного разбирательства, до принятия судебного решения по существу спора, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав отказ от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права третьих лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 (часть 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьями 101 и 110 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Устанавливая сторону, которая является обязанной нести расходы по данному делу, суды исходили из того, что ответчик лишь после подачи иска в суд сообщил об отсутствии у него протокола общего собрания участников ООО «Астрахань Эко Клуб» о решении выдать доверенность №2 от 10.08.2017, поскольку данное решение на общем собрании не принималось.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, из объяснений генерального директора ответчика и участника общества ФИО4, полученных 30.03.2022 в ходе проведения ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы доследственной проверки, истцу стало известно, что обществом было принято общее решение участников общества о приеме платежей от туристов на личный счет ФИО3

Обоснованно полагая, что общие решения участников общества подлежат оформлению письменным протоколом, истец обратился к ответчику с требованием предоставить протокол общего собрания, на котором было одобрено участниками общества решение овыдаче указанной доверенности № 2 от 10.08.2017.

В своем ответе от 05.07.2022 на повторный запрос истца от 21.05.2022  ответчик  сообщил, что требование о предоставлении указанного протокола общего собрания участников общества о выдаче указанной доверенности № 2 от 10.08.2017 не может быть удовлетворено, поскольку выходит за рамки трехлетнего периода деятельности общества.

Поскольку ответчик не предоставил ФИО5 информацию об отсутствии у него спорного решения собрания общества, истец обратился 19.08.2022 в суд с исковым заявлением о предоставлении соответствующей информации.

Информация о том, что указанное решение собрания участников общества о выдаче доверенности №2 от 10.08.2017 не принималось и соответствующий протокол отсутствует, была предоставлена истцу направленным 02.09.2022 письмом ответчика, уже после принятия искового заявления по настоящему делу к рассмотрению судом первой инстанции определением от 24.08.2022.

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы, являются верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что запрошенная истцом информация о деятельности общества по вопросу принятия его участниками общего решения о выдаче доверенности №2 от 10.08.2017 была предоставлена ответчиком в адрес истца после начала судебного разбирательства по делу. С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя аналогичные приведенным в тексте кассационной жалобы доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, которому до подачи настоящего иска было известно об отсутствии спорного протокола общего собрания участников общества, суды первой и апелляционной инстанций, верно отметили отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств своевременного предоставления ФИО5 в указанной информации о деятельности общества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу №А40-178389/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                   О.В. Смирнов

 

Судьи:                                                                         З.А. Аталикова  

 

И.В. Лазарева