АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-871/2020

г. Чебоксары

20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Дикси юг» 

(г. Подольск, Московская область, ул. Юбилейная, д. 32 А, ОГРН 

<

***>),

к открытому акционерному обществу «Ядринмолоко»

(

<

...> Октября, д. 105, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1004708 руб. 19 коп.,

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 16.03.2020 № ТФ № 01.07 (посредством веб-конференции), 

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 20.02.2020,  

 

установил:

акционерное общество «Дикси юг» (далее – АО «Дикси юг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ядринмолоко» (далее – ОАО «Ядринмолоко», ответчик) о взыскании 1000000 руб. штрафа и 4708 руб. 19 коп. расходов на проведение лабораторной экспертизы. 

Требования мотивированы ненадлежащим качеством поставленной ответчиком продукции по товарным накладным от 05.11.2017 № ЯР00033248, от 03.12.2017 № ЯР00036795, от 14.01.2019 № ЯР00001751 в рамках договора от 01.10.2015 № 4599-Ю-ДЗ. 

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что по результатам экспертизы, проведенной ответчиком, качество продукции соответствует установленным требованиям. Выявленные недостатки связаны с нарушением условий хранения и реализации готовой продукции. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве. При удовлетворении иска просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

ОАО «Ядринмолоко» (поставщик) и АО «Дикси юг» (покупатель) заключили договор от 01.10.2015 № 4599-Ю-ДЗ, по условиям которого поставщик  обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации. 

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам качества Российской Федерации должно быть подтверждено документами, выдаваемыми соответствующими уполномоченными на то действующим законодательством Российской Федерации органами. Поставщик гарантирует покупателю качество товара в течение срока его годности или в течение гарантийного срока, указанного на товаре или относящихся к товару документах. В случае поставки товара, не соответствующего государственным стандартам качества Российской Федерации, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, вернуть или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору и законодательству Российской Федерации, потребовать возмещения убытков, образовавшихся в результате такой поставки. 

В силу пункта 6.4 договора покупатель вправе в любое время за свой счет проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением уполномоченных экспертных организаций. В случае обнаружения экспертизой недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до получения товара, вся партия товара, из которой товар был предоставлен на экспертизу подлежит замене на товар надлежащего качества, а расходы понесенные покупателем в связи с проверкой (экспертизой) возлагаются на поставщика при условии предоставления покупателем соответствующих подтверждающих документов. 

В соответствии с пунктом 6.1 приложения № 6 качество товара и упаковки/этикетки должно строго соответствовать характеристикам, указанным в дополнении № 1 к настоящему приложению. 

Поставщик гарантирует, что им будут постоянно и неукоснительно соблюдаться все требования, установленные в пункте 6.1 настоящего приложения и главе 2 договора (пункт 6.2 приложения № 6). 

Требования к качеству кефира с массовой долей жира 3,2 и творога обезжиренного установлены в дополнениях № 1/2 и № 1/4 к приложению № 6. Порядок определения качества продукции сторонами согласован в пунктах 6.1 и 6.2 дополнений следующим образом: экспертиза продукции на соответствие показателям качества и безопасности проводится в независимых аккредитованных испытательных лабораториях. Отбор образцов готовой продукции осуществляется в торговых точках (магазинах), распределительных центрах представителем лаборатории или службы контроля качества покупателя с соблюдением общих правил отбора образцов и требований на всех стадиях хранения, транспортирования и подготовки образцов к экспертизе, а также в течение экспертизы и оформляется актом отбора образцов экспертизы. 

По товарной накладной от 05.11.2017 № ЯР00033248 поставщик поставил покупателю кефир жирный 3,2% в количестве 750 бутылок, по товарной накладной от 03.12.2017 № ЯР00036795 – кефир жирный 3,2% в количестве 3000 бутылок, по товарной накладной от 14.01.2019 № ЯР000001751 – творог обезжиренный в количестве 1280 пачек. 

Согласно актам отбора проб для лабораторных испытаний от 06.11.2017 № Нг 09.17-2, от 04.12.2017 № Вн 12.17-2 и от 17.01.2019 № Нг 01.19-1 для проверки качества поставленной продукции взяты 6 бутылок кефира и 6 пачек творога. 

По результатам испытаний, проведенных ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области», составлены протоколы от 21.11.2017 № 61143, от 21.12.2017 № 06-С0820/04 и от 24.01.2019 № 06-11709/04, согласно которым представленные на исследование образцы продукции установленным требованиям по качеству не соответствуют. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам названной нормы права представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку части продукции ненадлежащего качества. 

Довод ответчика об обратном, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден. Порядок проверки качества поставленной продукции сторонами согласован в договоре. Результаты испытаний, полученные независимыми лабораториями, ответчик не опроверг. 

Не принимает арбитражный суд и довод ответчика о порче продукции по причине нарушения условий ее хранения, так как доказательства тому ответчик также суду не предоставил. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 7.1 приложения № 6 предусмотрено, что в случае выявления экспертизой и/или уполномоченным органом несоответствия товара требованиям, предусмотренным в пункте 6.1 настоящего приложения, пункте 2.1 договора поставки, дополнении № 1 к настоящему приложению и в действующем законодательстве Российской Федерации, не повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 250000 руб. с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесенных покупателем. При этом указанное обстоятельство будет рассматриваться сторонами как недопоставка соответствующей партии товара с применением всех предусмотренных договором последствий недопоставки товара. при повторном нарушении поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 500000 руб. с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесенных покупателем, при этом покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего приложения в одностороннем порядке без возмещения расходов поставщика на изготовление упаковки/этикетки и обязанности закупать произведенную, но не закупленную продукцию. 

Ненадлежащее качество части поставленной ответчиком продукции подтверждено материалами дела, поэтому истец вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 приложения № 6. 

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку. 

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд  посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ненадлежащее качество продукции выявлено в незначительной партии продукции (6 бутылок кефира и 6 пачек творога), арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков. 

Согласно протоколу испытаний от 24.01.2019 № 06-11709/04 в поставленном ответчиком твороге обнаружено отклонение по микробиологическому показателю – дрожжи. 

Как усматривается из акта приемки-сдачи выполненных работ от 11.02.2019 № 06-01371, расходы истца по оплате услуг независимой лаборатории за проведение экспертизы на определение микробилогических показателей – дрожжи – составили 371 руб. 31 коп. (314 руб. 67 коп. + НДС 18%). 

Следовательно, требование истца в части взыскания убытков арбитражным судом признается правомерным в указанной части. 

В остальной части требование удовлетворению не подлежит, так как ввиду отсутствия в поставленной продукции отклонений по иным микробиологическим показателям, является недоказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в данной части. 

 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Ядринмолоко» в пользу акционерного общества «Дикси юг» 5000 (Пять тысяч) руб. штрафа, 371 (Триста семьдесят один) руб. 31 коп. в возмещение расходов на проведение лабораторной экспертизы и 22948 (Двадцать две тысячи девятьсот сорок восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов