﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15663/2020

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (ИНН 616607637394, ОГРНИП 304616102900040) – Богдановича А.К. (паспорт) и Толстых А.А. (доверенность от 10.08.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – Дубиной Э.П. (доверенность от 10.07.2020), в отсутствие в судебном заседании органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Ячменева В.А., начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича А.К. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А53-15663/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богданович А.К. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Ячменеву В.А. (далее – судебный пристав), начальнику отдела – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и  управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 25.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 43051/18/61025-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды заключили, что постановление судебного пристава от 25.05.2020 о назначении нового срока исполнения соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и не нарушает права предпринимателя (должника). Возможность обжалования постановления судебного пристава в установленный законом срок не влияет на обязательность требований постановления судебного пристава. Предприниматель в силу прямого указания закона должен исполнить судебный акт, требования исполнительного документа и судебного пристава. Предприниматель обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок не представлены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что постановление судебного пристава от 25.05.2020 нарушает принадлежащее ему право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), поскольку установленный в нем новый срок для исполнения требований исполнительного документа меньше десятидневного срока на его оспаривание. Новый срок исполнения требований исполнительного документа может быть установлен только в случае неисполнения ранее вынесенного аналогичного постановления, которое оспорено в судебном порядке. Заявитель также указывает, что продолжительность установленного в постановлении от 25.05.2020 срока для исполнения требований исполнительного документа лишает предпринимателя возможности в судебном порядке приостановить действие оспариваемого постановления. Незаконное постановление судебного пристава причинило предпринимателю убытки в размере 20 тыс. рублей, внесенных в качестве предоплаты физическому лицу во исполнение договора об оказании услуг по освобождению земельного участка. Установление срока исполнения в пределах срока на обжалование постановления судебного пристава противоречит закону. 

Поступившие от управления возражения (отзыв на жалобу) суд округа не принимает (не учитывает при рассмотрении жалобы) в связи с отсутствием доказательств соблюдения положений части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представитель департамента возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-38852/2017 исполнительного листа серии                                ФС № 023647190 (о понуждении предпринимателя к освобождению земельного участка площадью 1558 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от находящихся на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и к передаче земельного участка по акту приема-передачи департаменту) постановлением судебного пристава от 05.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 43051/18/61025-ИП (т. 1, л. д. 59 – 63).

Предпринимателю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 03.08.2018. В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав вынес постановление от 05.09.2018 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора. 

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2018 установлен запрет администрации, департаменту и иным лицам на совершение действий по сносу строений, расположенных на земельном участке до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску предпринимателя и Богданович К.Э. о признании права общей совместной собственности на объект капитального строительства (т. 1, л. д. 51, 52), что послужило основанием для отложения исполнительных действий              (т. 1, л. д. 53). Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону                            от 13.06.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, в удовлетворении иска отказано (т. 1, л. д. 90 – 92).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017, судебный пристав неоднократно назначал должнику новый срок исполнения вступившего в законную силу судебного акта (постановления от 05.09.2018, от 13.05.2020, от 15.05.2020, от 18.05.2020 и от 21.05.2020). 

25 мая 2020 года судебный пристав вынес постановление о назначении нового срока исполнения – до 28.05.2020. Данное постановление вручено предпринимателю 25.05.2020 (т. 1, л. д. 55).

Предприниматель, указывая, что постановление судебного пристава от 25.05.2020 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса). 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2                       статьи 68 Закона № 229-ФЗ). 

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). 

В силу части 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3              статьи 68 Закона № 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Согласно части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Оспариваемое должником постановление принято в целях организации исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-38852/2017 в пределах полномочий судебного пристава. 

При этом должник обладал разумным и достаточным сроком для добровольного исполнения решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и до начала принудительного исполнения. Постановление от 25.05.2020 не препятствовало должнику приступить к работам по освобождению участка, уведомить об этом судебного пристава, ходатайствовать о продлении срока на период, необходимый для завершения соответствующих работ.

 С учетом изложенного суд округа признает правильными выводы судов о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава, направленного на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, требованиям закона, а также об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Постановление судебного пристава об установлении нового срока исполнения не препятствует реализации должником предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Нормы главы 24 Кодекса предусматривают эффективный правовой механизм, позволяющий приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 16.09.2020 и апелляционного постановления от 26.11.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»). 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А53-15663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                   А.И. Мещерин

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            Н.С. Мазурова