АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-39254/2017

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                                     03 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2021 года 

Полный текст изготовлен  03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вардиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ХОСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

При участии:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021)

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 15.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее, истец, МУП «СТЭ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ХОСТА» (далее-ответчик, ООО «УК  «Хоста») о взыскании 516 184 руб. 03 коп. долга за потребленную с 01.01.2017 по 31.03.2017 горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) и 13 663 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2017 по 06.09.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 07.09.2017 по дату фактической его оплаты.

Решением от 06.04.2018 с  ответчика в пользу  истца взыскано 516 184 руб. 03 коп. долга и 11 376 руб. 70 коп. неустойки с 23.06.2017 по 06.09.2017, а также неустойка на сумму долга, начиная с 07.09.2017 по дату фактической его оплаты, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2018 решение от 06.04.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 483 550 руб. 16 коп. долга и 10 666 руб. 55 коп. неустойки, в остальной части решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А32- 39254/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении необходимо учесть  пункт 17 приложения № 2 к Правилам № 354 и приложение №1 к Правилам №306, в соответствии с которыми  при определении приходящегося на  жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир МКД и предназначенных для обслуживания более одного помещения в МКД (согласно сведениям, указанным в паспорте МКД): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом МКД, не принадлежащих отдельным собственникам. Следовательно, площади подвалов и чердаков не предусмотрены для включения в расчет общей площади.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, а также ходатайство об уточнении исковых требований от 30.09.2020, в котором он просил  взыскать с ответчика задолженности в размере  314713 руб. 41 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, пени в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 78 800 руб. 32 коп. за период с 23.06.2017 по 12.10.2018 и госпошлины 10870 руб.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания пени, суд руководствуется ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточненные требования истца не противоречат закону, следовательно ходатайство  об уточнении расчета  подлежит удовлетворению. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) объявлялся перерыв до 17:15 час. 19.07.2021, после чего судебное заседание продолжено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд установил, что истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, находящиеся на управлении ООО «УК «Хоста, расположенные в г. Сочи Краснодарского края, по следующим адресам: р-н. Хостинский, 

<

...> СССР, 2, 3, 4, 7, 13, 16, 18, 23, 25, 25а, 27; ул. Глазунова, 1, 16, 20; ул. Дарвина, 10, 32, 86, 101; ул. Звездная, 11; ул. Краснополянская, 4, 5; ул. Красных партизан, 3, 4, 7, 8; ул. Октября, 28; ул. Ростовская, 5, 6; ул. Ушинского, 4; ул. Ялтинская, 10, 12, 16, 20, 24, что подтверждается информацией государственной жилищной инспекции (далее-  ГЖИ КК) (www.gzhi-kuban.ru), письмами  ГЖИ КК от 12.10.2018 № 75-24939, от 07.11.2018 № 75-26282.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 спорными МКД, осуществлено потребление горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на сумму 314713 руб. 41 коп. 

Потребление горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома подтверждается ведомостями начислений тепловой энергии и ГВС (показания ОДПУ), ведомостями начислений тепловой энергии и ГВС поквартирно (показания ИПУ), реестрами оплат и среднемесячными оплатами потребителей, актами приема-передачи тепловой энергии счетами-фактурами, счетом на оплату, выставленными ответчику 25.03.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, актами контролеров, актами технической возможности установки ОДПУ, актами допуска и периодической проверки УУТЭ у потребителя, приказами РЭК Краснодарского края с действующими нормативами и тарифами в спорный период.

Договор поставки горячей воды № 2439 от 09.03.2017 между сторонами заключен в рамках дела №А32-13726/2017.

Согласно пункта 4.2. договора «Исполнитель платит за коммунальный ресурс ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата».

Согласно п. 7.1. договора, дата начала поставки коммунального ресурса: «01» января 2017 г. (в силу изменения законодательства с 01.01.2017).

Таким образом, денежное обязательство по оплате долга возникло у ответчика после 15-го числа месяца следующего за истекшим. 

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Данная позиция подтверждается определением ВС РФ №308-ЭС18-3279 от 16.07.2018 по делу № А63-9878/2017.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполняются надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд  исходит из следующего.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчёты.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) регулирует отношения, связанные с теплоснабжением.

В соответствии п.5 ст.9 ФЗ № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в спорных МКД определением суда от 16.05.2019 производство по делу приостанавливалось  в связи с назначением по делу судебной экспертизы.  Проведение экспертизы поручено эксперту Научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» (350033, 

<

...>) ФИО3

На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос:

1. Произвести расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах в период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года, по следующим адресам: 

<

...> СССР, 2, 3, 4, 7, 13, 16, 18, 23, 25, 25а, 27; ул. Глазунова, 1, 16, 20; ул. Дарвина, 10, 32, 86, 101; ул. Звездная, 11; ул. Краснополянская, 4, 5; ул. Красных партизан, 3, 4, 7, 8; ул. Октября, 28; ул. Ростовская, 5, 6; ул. Ушинского, 4; ул. Ялтинская, 10, 12,16, 20, 24 (с учетом норм действующего законодательства в сфере теплоснабжения, и позиции ВС РФ, отраженной в решении от 20.06.2018 г. № АКПИ18-386). 

В соответствии с заключением судебного эксперта от 04.10.2019, объём и стоимость поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, по адресам: 

<

...> СССР, 2, 3, 4, 7, 13, 16, 18, 23, 25, 25а, 27; ул. Глазунова, 1, 16, 20; ул. Дарвина, 10, 32, 86, 101; ул. Звездная, 14; ул. Краснополянская, 4, 5; ул. Красных партизан, 3, 4. 7, 8; ул. Октября, 28; ул. Ростовская, 5, 6; ул. Ушинского, 4; ул. Ялтинская, 10, 12, 16, 20, 24 (с учетом норм действующего законодательства в сфере теплоснабжения, и позиции ВС РФ, отраженной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386), расчет которого выполнен на основании представленной судом документации, экспертом представлен в табличной форме.

Согласно выводам эксперта, всего стоимость поставленного истцом ресурса  в вышеуказанные МКД составила 379 183, 47 руб.

В дополнительном экспертном заключении  от 20.02.2019 эксперт произвел расчет количества тепловой энергии в домах с ОДПУ по расчетному количеству нагрева на 1 м3 Гкал и применил повышающий коэффициент только к компоненту холодная вода. 

Также экспертом в материалы дела представлено пояснение к дополнению к заключению эксперта от 01.10.2020, в котором он поясняет, что экспертом произведен   расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах с учетом норм действующего законодательства в сфере теплоснабжения, и позиции ВС РФ, отраженной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, а также других судебных актах.

Также, ввиду неопределённости, имеющей место между истцом и ответчиком, экспертом представлены различные варианты расчетов.

Так, по МКД Ялтинская, 16 экспертом внесены исправления в расчет: 

«1. Вариант № 1. Расчет поставленного коммунального ресурса, с учетом отсутствия актов установки ИПУ, применением повышающего коэффициента 1,5 к компоненту за компонент холодная вода (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232) и применения расчетного количества тепловой энергии необходимое для нагрева 1 м3 (экспертного заключения РЭК КК №109-Т);

2.  Вариант № 2. Расчет поставленного коммунального, с учетом наличия актов установки ИПУ и применением повышающего коэффициента=1,5 к компоненту «холодная вода»  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232) и применения расчетного количества тепловой энергии необходимое для нагрева 1 м3 (экспертное заключение РЭК КК №109-Т)».

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никакое доказательство для суда не имеет обязательной силы.

При принятии решения суд учитывает, что согласно пункта 21(1) подпункта а) Правил №124, Правил №354 приложение № 2 пункта 27 формула 24 рассчитывается объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды.

В определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента, при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Законом № 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в МКД и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе ОДПУ.

В пункте 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» разъясняется правомерность применения повышающих коэффициентов при начислении объемов коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества собственников МКД.

Коэффициент 1,5 не применяется только в случае составления акта об отсутствии технической возможности монтажа в МКД ОДПУ. Соответствующие акты в материалах дела по МКД, которые не исключены истцом из расчетов, ответчиком не предствлены.

В связи с чем, коэффициент 1,5, применяемый в соответствии с пунктом 122(ж) Правил 124 является мерой ответственности самой управляющей организации за отсутствие ОДПУ, не ведет к увеличению объема коммунального ресурса, потребленного МКД в целом, не влияет на объем коммунального ресурса на ОДН, предъявляемый Ответчиком собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в таком МКД.

Коэффициенты, применяемые для потребителей и лиц, осуществляющих управлением общим имуществом, регулируются разными правовыми нормами, и разными условиями применения (Правила № 354 устанавливают применение коэффициента при отсутствии индивидуального прибора учета, стимулируют осуществить коммерческий учет в пределах одного помещения в МКД, а Правила № 124 устанавливают применение коэффициента в размере 1,5 при отсутствии в МКД общедомового учета в цело, стимулирующего осуществить коммерческий учет в целом по МКД) (аналогичная правовая позиция изложена в рамках дела А32-39599/2017, А32-40004/2018).

По МКД с расчетом по нормативу, в спорный период в материалы дела истцом предоставлены акты технической возможности установки ОДПУ. 

В детализированном расчете размера и объема платы ГВС на СОИ, истец указал МКД с расчетом  по нормативу без повышающего коэффициента: ул. 50 лет СССР, 

<

...> СССР, д. 7 (в виду отсутствия технической возможности установки ОДПУ), ул. 50 лет СССР, д.д. 2, 23, 25, 25А, ул. Глазунова, 

<

...> партизан, 

<

...>, расчет произведен без повышающего коэффициента, так как данные МКД - дома с максимальным объемом потребления тепловой энергии менее 0,2 Гкал в час. 

Остальные МКД имеют объем потребления более 0,2 Гкал в час и наличие технической возможности установки ОДПУ. Поэтому расчет потребления в отношении названных МКД произведен истцом в соответствии с пунктом 22(ж) Правил №124, с применением повышающего коэффициента 1,5, что подтверждается актами технической возможности установки ОДПУ.

В силу статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, в том числе объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем 0,2 Гкал/ч., в отношении организации учета используемой тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Верховный Суд РФ, в Определениях от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) указал формулы расчета для ГВС в целях СОИ:  пункт 21(1) Правил №124,  Приложения №2 Правил 354, пункт 27, формула 24, в МКД с установленными ОДПУ по показаниям ОДПУ, в МКД без  ОДПУ по нормативу.

Представлений истцом расчет произведен с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определениях от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017).

Истцом были зачтены минусовые объемы ГВС в целях СОИ с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В расчете применены показатели из следующих документов: ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС (далее - Ведомость ОДПУ); Ведомости начислений тепловой энергии и ГВС поквартирно с января 2017г. по март 2017; акты периодической проверки УУТЭ у потребителей; Акты технической возможности установки ОДПУ; Копии актов контролеров; Копии письма ГЖИ КК от 12.10.2018 № 75-24939; Копия письма ГЖИ КК от 07.11.2018 № 75-26282, от 02.02.2021 №75-03-07-1095/21, от 28.05.2021 №75-02-17-5906/21; Справки БТИ КК по МКД.

Согласно Приказу Региональной Энергетической Комиссии – Департамента Цен и Тарифов Краснодарского Края от 01.07.2016 № 1/2016-нп утвержден норматив потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды, в размере 0,03 куб.м. на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества дома.

Норматив потребления горячего водоснабжения в жилых помещениях с 01.07.2016г. установлен Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 г. № 2/2012 - нп (в ред. от 19.05.2014 г. № 2/2014-нп; от 01.07.2016 N 1/2016-нп) и составляет - 2,65 м3 на 1 человека.

При отсутствии ОДПУ или при отсутствии в таком ОДПУ термодатчика, расход тепловой энергии на подогрев холодной воды  определяется исходя из количества тепловой энергии, необходимого для производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества (согласно приказа Минрегиона РФ от 15.02.2011г. №47 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности коммунального комплекса»). Расчет расхода, применяемый МУП «СТЭ», произведен на основании экспертного заключения РЭК КК №109-Т. С наружной сетью горячего водоснабжения (открытая схема): для домов с неизолированными стояками: с полотенцесушителями - 0,0606 куб.м.; без полотенцесушителей - 0,0655 куб.м. 

Действующие тарифы на тепловую энергию и тепловой носитель, согласно приказов Региональной Энергетической Комиссии – Департамента Цен и Тарифов Краснодарского Края установлены Приказом РЭК ДЦиТ от 15.12.2016 №80/2016-т: 

Компонент на холодную воду ООО «Сочиводоканал» (тепловой носитель): с 01.07.2017 по 30.06.2018г. – 29,68 руб./м3 без НДС; 

Компонент на холодную воду МУП «Сочиводоканал» (тепловой носитель) с 01.09.2017г.: с 01.07.2017 по 30.06.2018г. – 26,57 руб./м3 без НДС. 

Компонент на тепловую энергию нагрева:  с 01.07.2017 по 30.06.2018г.– 2795,80 руб./Гкал без НДС.

В соответствии с положениями статьи 2 и части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Ответчиком не представлены доказательства, что сведения о количестве потребленной спорными домами горячей воды являются недостоверными. Оспаривая представленные истцом сведения об объемах горячей воды, ответчик, являясь субъектом обязанности по учету, не представил суду доказательства иных объемов.

Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления горячей воды в спорный период, постольку основания для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах, у суда отсутствуют.

Оспаривая представленные истцом сведения об объемах горячей воды, ответчик не представил суду документальных доказательств иных объемов потребления горячей воды зафиксированных ОДПУ.

Довод ответчика о том, что повышающий коэффициент в двухкомпонентном тарифе на горячую воду (ГВС) не должен применяться к количеству тепловой энергии, отклоняется судом по следующим основаниям.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, относится к определению стоимости индивидуального потребления ГВС собственниками в жилых/нежилых помещениях, и не относится к коммунальному ресурсу, потребленному при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Контррасчет ответчика не может быть положен в основу принятия судебного решения, поскольку законодательно не предусмотрено определение стоимости ГВС в целях содержания общего имущества по формулам для квартирного (индивидуального) потребления.

Судом установлено, что контррасчет ответчика с применением коэффициента 1,5 к объему холодной воды является арифметически и методологически неверным, поскольку законодательно не предусмотрен и противоречит утвержденным формулам: приложению №2 Правил № 354, пункту 27 формула 24, пункту 122(ж) Правил № 124.

При определении размера платы за ГВС в целях СОИ по нормативу ответчик необоснованно применяет повышающий коэффициент только к компоненту холодная вода.

Согласно пункта 122(ж) Правил № 124, стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. 

Никакой разбивки на применение повышающего коэффициента только к одному из компонентов в данных Правилах законодательством не предусмотрено. 

Довод ответчика о том, что истец неправильно указал дома находящиеся на управлении ответчика и включил в расчет платы за поставленный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящиеся на непосредственном управлении и должны быть исключены из расчета, а именно: ул. 50 лет СССР, 13, 23, 25, ул. Ялтинская, 24; ул. Красных Партизан, 3; ул. Глазунова, 16; ул. Ушинского, 4, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно данным с официального сайта ГЖИ КК «http://www.gzhi-kuban.ru/» Раздел 2 «Сведения о многоквартирных домах», в отношении которых лицензиат осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению» многоквартирные дома, расположенные по адресам:  ул. 50 лет СССР, 13, 23, 25, ул. Ялтинская, 24; ул. Красных Партизан, 3; ул. Глазунова, 16; ул. Ушинского, 4, исключены из реестра за пределами – (позднее) спорного периода.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиата, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Приказ № 938/пр).

Приказ № 938/пр устанавливает порядок, определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ. Согласно подпункту «б» пункта 2 Приказа №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения об основаниях заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края письмом от 12.10.2018 № 75-24939/18-09-16 сообщила, что согласно материалов лицензионного дела ООО «УК «Хоста» осуществляло деятельность по управлению следующими многоквартирными домами по адресам: - 

<

...> СССР дом № 23 – в период с 30.04.2015 по 01.08.2018;  

<

...> СССР дом № 25 – в период с 30.04.2015 по 14.12.2017;  

<

...> – в период с 30.04.2015 по 16.03.2018;  

<

...> – в период с 30.04.2015 по 14.12.2017;  

<

...> - в период с 30.04.2015 по 04.09.2017;.- 

<

...> - в период с 30.04.2015 по 26.02.2018; - 

<

...> СССР дом № 13 - в период с 30.04.2015 по 28.02.2018.

Представленные ответы ГЖИ КК от 02.02.2021 №75-03-07-1095/21, от 28.05.2021 №75-02-17-5906/21, подтверждают правомерность включения спорных многоквартирных домов в исковые требования.

В соответствии с ч.2 ст. 198 ЖК РФ при расторжении договора управления МКД лицензиат (УК) обязан в течении пяти рабочих дней обязан разместить эти сведения в ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Так, на сайте  ГЖИ КК имеется информация отличная от представленных протоколов, о чем истец неоднократно указывал с представлением писем ГЖИ КК.

Само по себе принятие собственниками решения о смене способа управления не является достаточным основанием для начала управления новой управляющей организацией многоквартирным домом или переход на непосредственное управление.

Для перехода на непосредственное управление, выбранное общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, собственники смогли начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы), необходимо осуществить процедуру реализации принятого решения.

Представленные ответчиком протоколы общего собрания собственников не отвечают указанным требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Сведения с официального сайта ГЖИ Краснодарского края, письма от 07.11.2018 № 75-26282, от 12.10.2018 № 75-24939, от 02.02.2021 №75-03-07-1095/21, от 28.05.2021 №75-02-17-5906/21, являются официальными данными и не требуют подтверждения.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в силу закона, является уполномоченным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, обладающим первичной достоверной информацией о периодах нахождений МКД в реестре лицензии ООО «УК «Хоста», поскольку именно ГЖИ ведет Реестр лицензий, включает в него информацию о МКД, и исключает.

Ответчиком в судебном порядке не были оспорены решение ГЖИ КК о включении сведений о спорных многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Диспозиция пункта 24 Правил №416 определяет случаи, при которых необходимо определить дату реализации нового способа управления, а именно: исключение из реестра лицензий, прекращение управления, прекращение действия лицензии, изменение способа управления МКД.

Ответчиком не доказана реализация собственниками нового способа управления спорными МКД. Не представлено подтверждение передачи технической документации на МКД уполномоченному лицу наделенному собранием собственников, а также не представлено доказательств фактического прекращения ответчиком осуществления функций управления спорными МКД непосредственно после даты соответствующих протоколов общих собраний собственников помещений.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ №416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»  в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. 

В письме № 75-03-07-1095/21 от 02.02.2021 ГЖИ КК даны подробные разъяснения в части спорных МКД. ООО УК «Хоста» были размещены скан-образ договоров управления многоквартирным домом 2015года.

В письме №75-02-17-5906/21 от 28.05.2021 ГЖИ КК указало, что спорные МКД находились в реестре лицензии ООО «УК «Хоста» в соответствии с договорами управления, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Пунктом 25 Правил №416 установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, УК по отдельному акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный лицу определенному в протоколах ОСС указанные в подпунктах «д» и «д(1)» пункта 18 Правил №124, пункте 56(1) и подпункте «б» пункта 57 Правил №354.

Пункт 18 Правил № 416 (Раздел V «Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования») не определяет даты прекращения действия договора управления и не устанавливает правила о том, что в случае несоблюдения 5 дневного срока договор не считается расторгнутым либо, что собственниками помещений принятое решение о расторжении договора управления впоследствии не может быть реализовано (за истечением этого срока).

Пятидневный срок, предусмотренный пунктом 18 Правил № 416, устанавливает не срок реализации решения общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления, а определяет порядок и сроки осуществления действий сторон (собственников, «старой» управляющей компании, «вновь» выбранной управляющей компании), связанных с передачей технической документации на многоквартирный дом при принятии решения о досрочном расторжении договора управления.

Пунктом 24 Правил № 416 установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации. Эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

При несоблюдении управляющей организацией срока размещения в ГИС ЖКХ сведений о заключении договора управления многоквартирным домом, предусмотренного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, при направлении собственниками помещений уведомления о принятом общим собранием решении о расторжении договора управления не в течение пяти дней, правовым последствием для таких лиц является более поздняя дата начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом той управляющей организацией, которая выбрана общим собранием собственников помещений (с учетом положений части 7 статьи 162, части 4 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 198 ЖК РФ при расторжении договора управления  МКД лицензиат (УК) обязана в течении пяти рабочих дней обязан разместить эти сведения в ГИС ЖКХ, а также направить  их в орган  государственного жилищного надзора.

Так, на сайте Государственной жилищной инспекции Краснодарского края имеется информация отличная от представленных протоколов, о чем истец неоднократно указывал с представлением писем ГЖИ КК.

Вместе с тем, при непосредственной форме управления размещение информации согласно ч. 3 ст. 8 Закона №209-ФЗ от 21.07.2014 с 01.07.2017 поставщики информации (УК) обязаны размещать достоверную и актуальную информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (данная правовая позиция  изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 № Ф08-11417/2018 по делу № А53-14526/2018, от 17.01.2019 № Ф08-11156/2018 по делу № А53-14521/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2020 № Ф01-11123/2020 по делу № А28-16229/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020 № Ф01-10459/2020 по делу № А29-10417/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 № Ф09-5615/18 по делу № А60-66519/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 № Ф09-5740/18 по делу №  А60-66516/2017).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решения ГЖИ КК по спорным МКД об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами более ранней датой, ответчиком в судебном порядке не оспорены.

Бесспорные доказательства управления домами в спорный период иными управляющими организациями или реализации иного способа управления в дело не представлены.

Согласно ч. 17 ст. 161, ст. 198, ст. 199, ст. 200 ЖК РФ многоквартирным домом, сведения о котором исключены из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии, должна управлять та организация, которая управляла им до исключения соответствующих сведений и до прекращения (аннулировании) лицензии, поскольку норма ч.3 ст. 200 ЖК РФ прямо закрепляют такую обязанность «доуправлять» многоквартирным домом за этой управляющей организацией.

Таким образом, фактическое прекращение лицензиатом деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не представил в суд доказательств того, что законодательством установлены иные формулы расчета в спорный период,  установлены иные нормативы для расчетов в Краснодарском крае и г. Сочи либо установлены иные нормативы по количесту потребленных Гкал для МКД, прошедших ремонт по программе о повышении энергетической эффективности.

Объем и стоимость поставленного коммунального ресурса в спорный период ответчиком по существу не оспорены, контррасчет представленный в материалы дела документально не подтвержден.

Довод ответчика о не введении в эксплуатацию общедомовых приборов учета и не принятии к коммерческому учету, отклоняется  судом по следующим основаниям.

МУП «СТЭ» во исполнение требований Закона №261-ФЗ установило в МКД общедомовые приборы учета, направило в управляющую компанию все техническую документацию, что подтверждено уведомлениями.

Принудительная установка общедомового прибора учета предусмотрена п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении. Так, п. 5 ст.13 обязывает собственников помещений в МКД обеспечить оснащение домов приборами (в том числе общедомовыми) учета используемых воды, тепловой и электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. Если этого не будет сделано, РСО обязаны установить такие счетчики не позднее 01.07.2013 за счет средств собственников помещений. После 01.07.2013 все счетчики должны работать. В случае если РСО выявит нарушения их эксплуатации, и в течение двух месяцев собственники не устранят данные нарушения, РСО обязаны приступить к эксплуатации приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих счетчиков.

После установки ОДПУ включается в состав общего имущества многоквартирного дома, и за его рабочее состояние отвечает управляющая домом организация или ТСЖ (ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5-7 ПП РФ № 491, п. 18 ПП РФ № 290).

МУП «СТЭ» в порядке, предусмотренном п. 12 ст.13 Закона № 261, произвело оснащение приборами учета тепловой энергии спорные многоквартирные жилые дома, понеся расходы.

Данную сумму на основании п.12 ст. 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают равными долями исходя из площади помещения, с предоставлением рассрочки на 5 лет.

Большая часть задолженности за установку ОДПУ погашена собственниками МКД. Таким образом, собственники приняли в состав общего имущества ОДПУ. МУП «СТЭ» по данным МКД, направив документацию в управляющую компанию, осуществило допуск приборов учета в эксплуатацию как лицо, обязанное в порядке, предусмотренном п. 12 ст.13 Закона № 261 установить ОДПУ. 

Истец документально подтвердил работоспособность ОДПУ актами периодической проверки готовности к эксплуатации УУТЭ у потребителя и ведомостями ОДПУ. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 5. Правил № 491 от 13.08.2006 коллективные (общедомовые) приборы учета являются общим имуществом собственников с момента их установки.

Обслуживание и ремонт ОДПУ должны быть запланированы УО в рамках работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД и проводиться за счёт средств, которые жители дома ежемесячно вносят за содержание жилого помещения (п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).

В случае выхода ОДПУ из строя, то восстановить его работоспособность и технические характеристики необходимо не позднее, чем через два месяца после фиксации факта поломки (ч. 12 ст. 13 № 261-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, установить общедомовой прибор учёта, в том числе тепловой энергии, можно в рамках капитального ремонта общего имущества собственников. Если собственники не зависят от сроков региональной программы, накапливая средства на спецсчёте, то они могут провести ОСС и утвердить на нём установку ОДПУ в рамках капремонта. Ответчиком не представлены протоколы общего собрания о проведении капитального ремонта с установкой или заменой ОДПУ, смета планируемых выполненных работ, спецсчет и т.д.

Исходя из п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и ГВС.

В силу Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении», Правил №290, Правил №491, УК обязана осуществлять поверку ОДПУ.

Истцом в материалы дела представлены Акты периодической проверки УУТЭ у потребителя за подписью и печатью инженера ООО «Хоста», Акты ввода в эксплуатацию ул. Ялтинская, 10,12,16, ул. 50лет СССР, 16, Акты обследования на предмет возможности установки. Истец также представил в материалы дела акты допуска ОДПУ по МКД, которые участвовали в расчётах в спорный период.

Из статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

В соответствии с п. 2.3.1. публичного договора теплоснабжения №2439 по требованию Ресурсоснабжающей организации предоставлять показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме (в том числе в целях содержания общего имущества).

Согласно п. 2.3.2. Договора, Обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, их работоспособность и надлежащую эксплуатацию, а также сохранность пломб, установленных Ресурсоснабжающей организацией.

Ответчиком, в нарушение ст. 9 АПК РФ,  не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах снятия показаний приборов учета и счетах-фактурах сведения о количестве потребленной спорными МКД энергии являются недостоверными.

Представлений истцом расчет произведен с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определениях от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 70 АПК РФ,  исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.02017 по 31.03.2017 в размере 314713 руб. 41 коп., подлежат удовлетворению (с учетом уточнения).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в размере 78800,32 руб. за период с 23.06.2017 по 12.10.2018, пени в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму 314 713,41 руб. начиная с 24.06.2017 по день фактической оплаты долга.

При удовлетворении исковых требований истца, при первоначальном рассмотрении данного дела, по исполнительному листу № ФС 028322493 от 13.09.2018 произведена оплата задолженности в размере 618964,38 руб., включительно пени по день фактической оплаты.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение и изменением судебной практики, истцом произведен расчет задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а также расчет пени с учетом оплат по исполнительному листу № ФС 028322493 от 13.09.2018 по действующей ставке на момент оплаты задолженности (7,50 %).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Руководствуясь статьей 330 Кодекса, частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной горячей воды в мае 2017 года, суды сочли неустойку правомерно начисленной.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признал его правильным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании  изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с  23.06.2017 по 12.10.2018 в размере 78800 руб. 32 коп.

От ответчика также поступило заявление о повороте исполнения решения суда, принятое судом к производству.

Рассматривая заявление о повороте исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции (статья 325 АПК РФ).

Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание, следовательно, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Судом установлено, что на момент принятия постановления арбитражным судом  кассационной инстанции (об  отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции) взыскателем на основании исполнительного листа № ФС 028322493, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 13.09.2018, произведено взыскание  в пользу истца  на сумму 214 580, 65 руб. 

С учетом указанных обстоятельств, заявление ответчика о повороте исполнения подлежит удовлетворению.

 Поскольку исковые требования истца при новом рассмотрении дела удовлетворены на сумму 393 513, 73 руб.,  довзысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 178 933, 03 руб., а также неустойка.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы на проведений судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением №12635 от 08.09.2017 оплачена государственная пошлина  в размере 13 597 руб. Стоимость экспертизы сторонами на депозит суда не оплачивалась.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также стоимости судебной экспертизы  относятся на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.02017 по 31.03.2017 в размере 314 713 рублей 41 копейку, пени за период с  23.06.2017 по 12.10.2018 в размере 78800 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10870 рублей.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о повороте исполнения судебного акта.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 214 580, 65 руб. в порядке поворота исполнения судебного акта- решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу №А32-39254/2017.

Произвести зачет встречных требований

Установить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму  в размере 100 132 рубля 76 коп.- задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.02017 по 31.03.2017  и  78 800, 32 руб. – пени за период с  23.06.2017 по 12.10.2018. Выдать исполнительный лист 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 727 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.09.2017 № 12635.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Научно-производственного  предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар, за проведенное экспертное исследование 148 990 руб., реквизиты для оплаты: ИНН 

<

***>, КПП 230801001, счет получателя: 40702810030000003381 в Краснодарском отделении №8619 ОАО «Сбербанк России», счет банка получателя: 30101810100000000602, БИК 040349602. Выдать исполнительный лист.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Ю.С. Григорьева