/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6325/2018-АК

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А60-50162/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии: 

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Арутюнян А.Г. (паспорт, доверенность от 26.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича (Валеев И.Р.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-50162/2013 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехинвест» (ООО «Нефтехинвест», ОГРН 1026601768456, ИНН 6630006370) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 ООО «Нефтехинвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 конкурным управляющим должника утверждён Валеев И.Р. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 Валеев И.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Булко Иван Иванович (Булко И.И.).

28.07.2017 конкурсный управляющий должника Булко И.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим в деле о банкротстве относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Булко И.И. о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим в деле о банкротстве относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, отказано. 

Арбитражный управляющий Валеев И.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий. В апелляционной жалобе ссылается на то, что текущие требования по выплате вознаграждения временному управляющему не исполнены, таким образом, нарушен порядок распределения денежных средств, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судом допущены процессуальные нарушения, в частности, суд не разрешил ходатайство, заявленное представителем арбитражного управляющего Валеева И.Р., не допустил представителя арбитражного управляющего к судебному заседанию 15.03.2018, не проверил явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не установил их личность и не проверил полномочия, не разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, не предупреждал их о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, не оказал содействие в реализации нарушенных прав при рассмотрении дела. 

Приложение к апелляционной жалобе копии ходатайства рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области (МИФНС России № 27 по Свердловской области) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы арбитражного управляющего Валеева И.И. о процессуальных нарушениях не соответствуют действительности. 

В судебном заседании представитель ФНС в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Валеев И.Р.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 конкурным управляющим должника утверждён Валеев И.Р. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 Валеев И.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Булко И.И.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Валеев И.Р. расчёты по своему вознаграждению за период осуществления полномочий временного управляющего должника и конкурсного управляющего должника не представил, между конкурсным управляющим Булко И.И. и уполномоченным органом возникли разногласия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Валееву И.Р., конкурсный управляющий должника Булко И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим в деле о банкротстве относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Булко И.И., суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение арбитражному управляющему Валееву И.Р. установлено вступившим в заоконную силу судебным актом, следовательно, оснований для разрешения разногласий не имеется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.  1 ст.  20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам п. 3 ст.  20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В заявлении конкурсный управляющий должника просил разрешить разногласия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Валееву И.Р. за весь период осуществления полномочий в деле о банкротстве должника, указывая, что по предварительному расчёту конкурсного управляющего вознаграждение арбитражного управляющего Валеева И.Р. составляет       750 000 руб., уполномоченный орган возражает относительно указанного размера вознаграждения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Валеев И.Р. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 29.01.2014 по 07.08.2014, конкурсного управляющего должника в период с 07.10.2014 по 26.02.2016.

01.11.2017 Валеев И.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайствами об установлении вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей временного управляющего в размере 245 360 руб. и об установлении вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 499 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 заявление арбитражного управляющего Валеева И.Р. удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Валеева И.Р. взыскано 188 709 руб. 66 коп. вознаграждения временного управляющего и 56 360 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для разрешения разногласий по вопросу о выплате арбитражному управляющему Валееву И.Р. вознаграждения и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Булко И.И. о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника. 

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что текущие требования по выплате вознаграждения временному управляющему не исполнены, таким образом, нарушен порядок распределения денежных средств, предусмотренный Законом о банкротстве, отклоняется, поскольку касается исполнения вступившего в законную силу судебного акта о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а не существа заявленных конкурсным управляющим должника Булко И.И. разногласий. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, в частности, суд не разрешил ходатайство, заявленное представителем арбитражного управляющего Валеева И.Р., не допустил представителя арбитражного управляющего к судебному заседанию 15.03.2018, не проверил явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не установил их личность и не проверил полномочия, не разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, не предупреждал их о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, не оказал содействие в реализации нарушенных прав при рассмотрении дела, отклоняются.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего обабленного спора по разрешению разногласий состоялось четыре судебных заседания: 24.10.2017, 19.12.2017, 26.01.2018, 15.03.2018. 

Согласно протоколов судебных заседаний от 24.10.2017, 19.12.2017, в судебных заседаниях принимала участие представитель арбитражного управляющего Валеева И.Р. по доверенности Пономарева Е.Г. 

Сведений о недопуске представителя арбитражного управляющего Валеева И.Р. к участию в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2018, не имеется. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из протоколов следует, что явка лиц, участвующих в деле, судом устанавливалась, процессуальные права и обязанности разъяснены, полномочия лиц, участвующих в деле проверены.

15.03.2018 арбитражный управляющий Валеев И.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании конкурсного управляющего должника Булко И.И. незамедлительно осуществить в первую очередь по текущим платежам расчёт по вознаграждению временного управляющего Вавлеева И.Р. в размере 245 069 руб. 66 руб. через уполномоченное лицо  Валееву А.Х.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 данное ходатайство арбитражного управляющего Валеева И.Р. принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Валеева И.Р. об обязании конкурсного управляющего должника Булко И.И. незамедлительно выплатить вознаграждение через уполномоченное лицо.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не  допущено. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2018 года по делу № А60-50162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Ю. Плахова