Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34206/2019

15 октября 2019  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  15 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 07.07.2019;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 17.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» (далее – заявитель, ООО «ЖЭУ-11») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 754 от 01.07.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» проведена внеплановая выездная проверка (распоряжение от 17.05.2019 г. №19-2655 2730) осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО «ЖЭУ-11».

ООО «ЖЭУ-11» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, лицензия № 0271 от 16.04.2015 г.

При проведении внеплановой выездной проверки были установлены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, а именно:

Многоквартирный дом № 120 по улице Героев Танкограда в г. Челябинске:

- не обеспечено надлежащее содержание подвала многоквартирного дома (наличие намокания грунтового пола подвала, наличие фекальной корки, мусора, нарушение воздухообмена подвального помещения, путем наличия закрытых продухов, отсутствие на всех проемах, каналах и отверстиях подвала сеток, защищающих здание от проникновения грызунов, что является нарушением п. 2 Постановления № 290; п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ);

-не обеспечено надлежащее содержание лестниц многоквартирного дома (разрушение целостности деревянных поручней в лестничных клетках подъезда № 3, что является нарушением п. 3 Постановления № 290; п.п.4.8.6, 4.8.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ);

- не обеспечено надлежащее содержание мусоропроводов многоквартирного дома (наличие загрязнений внутренних поверхностей загрузочных ковшей, стволов мусоропроводов в мусоросборных камерах подъездов № 1,2, 3,4, отсутствие шибера в нижней части ствола мусоропровода в мусоросборных камерах подъездов № 1, 2, 3, 4, отсутствие контейнера вместимостью 0,4-0,6 м. под открытым шибером, который должен иметь две пары поворотных обрезиненных металлических колес диаметром не менее 150 мм. для перемещения к месту подъезда мусоровозного транспорта в мусоросборных камерах подъездов № 1, 2, 3, 4, разгерметизация ствола мусоропровода в лестничных клетках подъезда № 3, допустило отсутствие облицовки стен (частично) и пола (не облицован) керамической плиткой в мусоросборных камерах подъездов № 1, 2, 3, 4, отсутствие водопроводов с кранами диаметром 15 мм. и шлангами для промывки мусоросборников и помещений камер в мусоросборных камерах подъездов № 1,2, 3, 4, нарушение искусственного освещения в мусоросборных камерах подъездов № 1, 2, 3, 4, отсутствие светильников в пыленепроницаемом и влагозащитном исполнении, отсутствие окрашивания потолков в мусоросборных камерах подъездов №1,2,3, 4, масляной краской, отсутствие обивки с внутренней стороны дверей мусоросборных камер подъездов № 1, 2, 3, 4 листовой сталью, отсутствие работоспособности системы водоотведения в мусоросборных камерах подъездов № 1, 2, 3, 4, отсутствие отопительных приборов внутридомовой системы отопления в мусоросборных камерах подъездов № 1,2, что является нарушением п. 14 Постановления №290; п.п. 5.9.1,5.9.2, 5.9.3, 5.9.4,5.9.5,5.9.10, 5.9.12, 5.9.16, 5.9.17, 5.9.19, 5.9.20, 5.9.29 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ);

-не обеспечено надлежащее содержание систем отопления, водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома (разгерметизация трубопроводов внутридомовой системы отопления в подвальном помещении (выявлено наличие разгерметизации, хомутов), наличие коррозийного налёта на трубопроводах внутридомовых систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, в подвальном помещении, что является нарушением п. 18Постановления № 290; п.п. 4.10.1.4, 5.1.2, 5.3.11, 5.8.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В результате выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «ЖЭУ-11» государственным инспектором Челябинского территориального отдела Главного управления ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2019 г. № 2730 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного указанным протоколом, в отношении ООО «ЖЭУ-11» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ вынесено постановление от 01.07.2019 г. № 754, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также наложен административный штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2  статьи 28.3, статьи 23.50 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протокол об административном правонарушении № 2730 от 23.05.2019 составлен государственным инспектором Челябинского территориального отдела ФИО5,  постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2019 № 754 вынесено заместителем начальника Главного управления ФИО6,  в пределах предоставленных полномочий. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2019 составлен в присутствии законного представителя ООО «ЖЭУ-11» директора ФИО7

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «ЖЭУ-11» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Главным управлением с участием законного представителя ООО «ЖЭУ-11» директора ФИО7.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Главным управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности. В ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в том числе на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по

лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 ст. 192 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирнымдомом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации;

в)соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45Жилищного кодекса Российской Федерации;

г)соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту 11(1) Правил № 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление № 290) установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правил предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-11» при проведении внеплановой выездной проверки были установлены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирными домами.

Данный факт подтвержден актом проверки № 2730 от 23.05.2019 с фототаблицей, протоколом  об административном правонарушении № 2730 от 23.05.2019.

При таких обстоятельствах, материалы дела об административном правонарушении, в совокупности, подтверждают факт несоблюдения ООО «ЖЭУ-11»  приведенных требований действующего законодательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ЖЭУ-11» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО «ЖЭУ-11» имелась, однако обществом не предприняты предусмотренные ЖК РФ и Правилами общего содержания общего имущества меры, необходимые для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих надлежащему содержанию вышеуказанного многоквартирного дома не представлено. Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

На основании изложенного, действия (бездействие) ООО «ЖЭУ-11» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности выявленного правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области». 

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить ООО «ЖЭУ-11» размер штрафа до 125 000 руб.,  что составляет половину минимального размера административного штрафа

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11» удовлетворить в части.

Изменить постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 01.07.2019 №754 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2  статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., заменив его на административный штраф в размере 125 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                               И.В. Мрез