ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1663/2023

г. Киров

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2023 по делу № А29-1663/2023

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа компаний Конфидент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа компаний Конфидент» (далее – ответчик, ООО ЧОО «ГК Конфидент», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2023 заявление удовлетворено, ООО ЧОО «ГК Конфидент» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, изменив наказание на штраф.

В жалобе Управление приводит доводы об отсутствии у суда оснований для применений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, указывая, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В обоснование доводов Управление приводит судебную практику.

ООО ЧОО «ГК Конфидент» представило отзыв на жалобу, в котором выразило несогласие с доводами административного органа, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 10.05.2023 дата судебного заседания изменена на 26.05.2023, о чем в сети «Интернет» размещена соответствующая информация.

Определением от 26.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 22.06.2023.

Определением от 20.06.2023 в составе суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) произведена замена судьи Волковой С.С. на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило,  ходатайствовало до отложения о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проверки поступивших уведомлений о начале оказания охранных услуг Управлением установлено, что ООО ЧОО «ГК Конфидент» с 01.01.2023 осуществляет оказание охранных услуг на следующих объектах:

ГУ РК «ЦЗН Корткеросского района» по адресу: Республика Коми, 

<

...> (договор от 30.12.2022 №385) (л.д.17-19);

 ГУ РК «ЦЗН Удорского района» по адресу: Республика Коми, 

<

...> (договор от 09.01.2023 № 386) (л.д.26-28);

ГУ РК «ЦЗН Койгородского района» по адресу: Республика Коми, 

<

...> (договор от 12.01.2023 № 352) (л.д.32,34-35);

ГУ РК «ЦЗН Ижемского района» по адресу: Республика Коми, 

<

...> (договор от 09.01.2023 № 369) (л.д.42-44);

ГУ РК «ЦЗН горда Сыктывкара» по адресу: 

<

...> (договор от 30.12.2022 № 881) (л.д.52-58).

Управление признало, что оказание охранных услуг на объектах указанных Учреждений нарушает статью 11 и часть 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

31.01.2023  уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении №11ЛРР002310122000009 (л.д.11-12), который вместе с заявлением направлен в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Применительно к осуществлению частной охранной деятельности, которая подлежит лицензированию (пункт 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), понятие грубого нарушения лицензионных требований приведено в пункте 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положение № 498 к грубому нарушению лицензионных требований относится охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Данное требование является следствием нормы части 3 статьи 11 Закона №2487-1. В соответствии с этой нормой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992  № 587 (далее – Перечень № 587). В перечень таких объектов включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации (пункт 1).

Установленное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

По смыслу подпункта «д» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» функции исполнительной власти по оказанию государственных услуг могут осуществляться как непосредственно соответствующими органами исполнительной власти, так и подведомственными им государственными учреждениями. Соответственно, находящиеся в ведении органов исполнительной власти государственные учреждения реализуют функции государственных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) (далее – Положение № 610).

В соответствии с пунктом 1 Положения № 610 Минтруд России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере демографии, труда, уровня жизни и доходов, оплаты труда, пенсионного обеспечения, включая негосударственное пенсионное обеспечение, социального страхования (за исключением обязательного медицинского страхования), включая вопросы тарифов по страховым взносам, условий и охраны труда, социального партнерства и трудовых отношений, занятости населения и безработицы, трудовой миграции, альтернативной гражданской службы, государственной гражданской службы, социальной защиты населения, в том числе социальной защиты семьи, женщин и детей, граждан пожилого возраста и ветеранов, граждан, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, социального обслуживания населения, оказания протезно-ортопедической помощи, реабилитации инвалидов, проведения медико-социальной экспертизы, по разработке и организации внедрения и консультативно-методическому обеспечению мер, направленных на предупреждение коррупции в организациях, по контролю за выполнением этих мер, по методическому обеспечению мер, направленных на развитие муниципальной службы, а также по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности. Минтруд России осуществляет свою деятельность непосредственно через подведомственные ему организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения №610).

Из пункта 1 Положения о Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 11.12.2015 № 519 (далее – Положение № 519), следует, что Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по формированию и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области (сфере) в том числе социального обслуживания, социальной защиты населения, организации предоставления государственных услуг в сфере социальной защиты, включая организацию предоставления социальных гарантий населению в Республике Коми, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Коми, организацию социального обслуживания населения, предоставлению государственных услуг в области (сфере) социальной защиты населения.

Согласно пункту 38 приложения № 4 к Положению № 519 перечисленные выше Учреждения входят в перечень государственных учреждений Республики Коми, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Государственные бюджетные учреждения Республики Коми – центры по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения в соответствии с утвержденными регламентами обеспечивают на территории Республики Коми оказание государственных услуг по предоставлению мер социальной поддержки населения.

Согласно уставам Учреждений предмет их деятельности – осуществление отдельных функций и предоставление государственных услуг в сфере содействия занятости населения (пункты 3.1); Учреждения созданы в целях обеспечения государственных гарантий и оказания государственных услуг в сфере занятости  населения (л.д.20-25, 29-31, 36-41, 45-51, 59-64). Учредителем и собственником имущества Учреждений является Республика Коми (пункты 2.2). 

С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно признал, что объекты Учреждений, подведомственных Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми и выполняющих возложенные на них функции по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения, относятся к объектам, которые в силу пункта 1 Перечня № 587 подлежат государственной охране. 

Вместе с тем ООО ЧОО «ГК Конфидент» является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность, соответственно, не имеет права на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587. 

Таким образом, Обществом  допущено нарушение части 3 статьи 11 Закона №2487-1, что относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не названы.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в деянии Общества установлен и доказан.

Решая вопрос о назначении Обществу административного наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3.4., 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным с учетом обстоятельств конкретного дела назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе Управление оспаривает назначенное предупреждение, просит изменить наказание на административный штраф. В обоснование позиции заявитель со ссылкой на решение Арбитражного Суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу № А29-12630/2018 указывает, что рассматриваемое правонарушение Общества не является впервые совершенным.

Однако административным органом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех названных в этих нормах обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения). Одним из таких основополагающих условий является то, что административное правонарушение совершено впервые. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Соответственно, истечение указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ сроков, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, исключает возможность учета таких правонарушений в качестве основания, препятствующего применению части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Данные особенности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141, от 25.01.2023 № 306-ЭС22-19481, в пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В настоящем деле предусмотренные статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ сроки, в период течения которых Общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу № А29-12630/2018 (вступило в силу 07.12.2018), истекли. Как и истекли сроки применительно к решению суда от 30.01.2020 по делу № А29-18030/2019 (вступило в силу 13.02.2020) (л.д.65). На наличие иных исключающих возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств административным органом не указано (надлежащим образом не подтверждено). 

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята, поскольку в настоящем деле установлены иные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2023 по делу № А29-1663/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2023 по делу №А29-1663/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

Г.Г. Ившина

ФИО1