ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9993/2023, 10АП-11151/2023

Дело № А41-65402/21

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Мулин Вилла» и общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИУМ ЛЕГИС» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 о распределении судебных расходов по делу                      № А41-65402/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Мулин Вилла» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2023;

общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИУМ ЛЕГИС» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Регтехобслуживание» (далее – ООО «Регтехобслуживание», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мулин Вилла» (далее – АО «Мулин Вилла», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 14.11.2017 № 0082-ИЛ/А в размере 2 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИУМ ЛЕГИС» (далее – ООО «ИМПЕРИУМ ЛЕГИС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу на представителя в размере в размере 378 440 руб.

Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено частично – в сумме 105 000 руб.

С вынесенным определением не согласились ответчик и третье лицо и обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик считает, что у суда не было оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания расходов ответчика на представителей в судах первой и апелляционной инстанций, так как ответчик не представил доказательства того, что представлявшие его в указанных инстанциях специалисты состоят в трудовых отношениях с АБ «КИАП», с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг. Кроме того, по мнению третьего лица, взысканные судом расходы являются завышенными. 

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали доводы жалоб.

Третье лицо заявило ходатайство об истребовании у АБ «КИАП» сведений о выплате заработной платы представителям по делу, которое отклонено апелляционным судом, так как обстоятельство выплаты заработной платы адвокатским бюро своим сотрудникам не имеет юридического значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. Апелляционный суд отмечает, что трудовой договор является достаточным доказательством наличия правоотношений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В подтверждение своих доводов на представителей ответчик представил договоры оказания юридических услуг от 18.10.2021 № 3/10/21, от 19.09.2022 № 11, от 20.01.2023 № 13, от 19.09.2022 № 11, заключенные с АБ КИАП и ФИО2, на представление интересов ответчика в споре по настоящему делу.

Также представлены платежные поручения от 25.01.2022 № 250, от 25.08.2022 № 3164, акты приема-передачи юридической помощи от 05.09.2022, от 04.02.2022, от 08.06.2022, от 24.01.2022, акт выполненных работ от 19.10.2022 № 1, акт выполненных работ 30.01.2023 № 1 

Поскольку заявитель понес расходы по оплате юридических услуг в размере 378 440 руб., он обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, между тем счел заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки мнению третьего лица, ответчик доказал факт несения заявленных к возмещению расходов.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания расходов ответчика на представителей в судах первой и апелляционной инстанций, так как ответчик не представил доказательства того, что представлявшие его в указанных инстанциях специалисты состоят в трудовых отношениях с АБ «КИАП», с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку ответчик в материалы дела в ответ на указанные доводы с отзывом на апелляционную жалобу третьего лица представил копии трудовых договоров между АБ «КИАП» и ФИО4 и ФИО5. 

Довод третьего лица, что сами по себе трудовые договоры являются недостаточным доказательством трудовых отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор между непосредственным представителем по делу и адвокатским бюро, с которым заключал договор ответчик, является подтверждением наличия правовой связи между указанными лицами. 

Данные доказательства являются достаточными для вывода об относимости заявленных расходов к рассмотренному спору.

Третье лицо в апелляционной жалобе также настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов.

В свою очередь, ответчик в своей апелляционной жалобе считает, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителями ответчика, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает разумной взысканную судом первой инстанции сумму расходов на представителя в размере 105 000 руб.

Так, применительно к доводам третьего лица, следует отметить, что настоящее дело не относится к категории несложных. Дело рассматривалось в судах трех инстанций.

Согласно материалам дела представители ответчика в полном объеме исполнили обязанности, возложенные на них заказчиком. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своим представителям в части объема и качества выполненной работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

При этом третье лицо не представило в материалы дела доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов значительно превышает средние цены на рынке подобных юридических услуг.

Дополнительно следует отметить, что спорные расходы взысканы не с данного подателя жалобы, а с истца по делу.

С другой стороны, применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть, что настоящее дело связано с исполнением договора оказания услуг, по подобным спорам имеется многочисленная судебная практика. Подобные споры не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, изучать спорные вопросы судебной и правоприменительной практики, аргументировать свои доводы ссылками на доктринальное толкование закона, применять норм иностранного либо международного права.

Ввиду указанного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А41-65402/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Мулин Вилла» и общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИУМ ЛЕГИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                  Л.В. Пивоварова