ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2019

Дело № А40-114647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  24 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю, Филиной

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, по доверенности от 29.12.2018

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.02.2018 

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЭКОС-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 декабря 2018 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к АО «ЭКОС-1»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЭКОС-1" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.07.2015 N 177-К239/15/174 в размере 1 088 644, 05 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что им своевременно были сданы работ по этапам №1 и №2 государственного контракта, что нарушение срока утверждения акта приемки этапа ОКР произошло по вине истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2015 между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (Заказчик) и ЗАО «ЭКОС-1» (АО «ЭКОС-1» с 09.09.2015) (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт № 177-К239/15/174 (шифр: ОКР «Селитра»), согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: «Разработка промышленной технологии получения аммония азотнокислого» (далее - ОКР).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

На основании пункта 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 27.07.2015 № 1 ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием и дополнением № 1 к техническому заданию на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 27.07.2015 № 1 срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 27.07.2015 - окончание 25.11.2015, цена этапа № 1 - 11 369 000,00 рублей, по этапу № 2 - начало 26.11.2015 - окончание 15.02.2017, цена этапа № 2 - 22 159 000,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Судами установлено, что акт приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден заказчиком 25.12.2015, акт приемки этапа ОКР по этапу № 2 утвержден заказчиком 04.04.2017.

На основании указанных обстоятельств и условиях контракта, суды пришли к выводу, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 30 дней (с 26.11.2015 по 25.12.2015), по этапу № 2 -48 дней (с 16.02.2017 по 04.04.2017).

Судебная коллегия кассационной инстанции признает неправильным применение норм материального права судами обеих инстанций, в частности положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.3 контракта установлена обязанность головного исполнителя выполнить ОКР (этап ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и предъявить заказчику результаты таких работ. 

В связи с чем, ответчик для исполнения принятых на себя обязательств должен выполнить надлежащим образом работы и предъявить их для приемки заказчику по этапам не позднее сроков, установленных ведомостью исполнения (п. 1 ст. 194 ГК РФ, п. 1 ст. 314 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, работа по указанным этапам № 1, 2 контракта была выполнена ответчиком своевременно, результат работ представлен заказчику в полном объеме и принят им (24.11.2015 и 13.02.2017 соответственно). Отчетные документы, в том числе технические акты по этапам вручены истцу своевременно и в срок.

Согласно п. 5.4 контракта исполнителю определена обязанность по окончании этапа ОКР представить результат работ. Результат работ был представлен до сроков окончания выполнения работ.

Следовательно, ответчик не допускал нарушений срока выполнения указанных этапов, соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условие контракта (пункт 4.3.) о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа ОКР фактически ставит вопрос наличия ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). С учетом данного обстоятельства в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ.

Учитывая, что ответчик предъявил выполненные работы вовремя, он не просрочил сроки выполнения работ. 

Согласно п. 5.6 контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий государственного контракта. В данном случае оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что по окончании срока выполнения работ по этапу, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом отчетные документы. Пунктом 6.3 контракта установлена обязанность Исполнителя выполнить ОКР (этап ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и предъявить заказчику результаты.

Таким образом, сроком исполнения обязательства исполнителем по сдаче работ является дата предъявления отчетных документов заказчику не позднее сроков, установленных ведомостью исполнения. 

Работа по этапам №№ 1, 2, выполнена ответчиком своевременно, результат работ представлен заказчику в полном объеме, замечания и претензии к качеству и объемам работ у истца отсутствовали. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Судебная коллегия кассационной инстанции, учитывая установленные судами фактические обстоятельства и изложенные мотивы, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А40-114647/2018 отменить.

Госкорпорации «Роскосмос» в иске отказать.

Председательствующий судья

  ФИО3

Судьи

                      А.А. Кочетков

                         ФИО4