﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3040/2018

г. Краснодар

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – «Севкавказэнерго»  – Кудзиевой Т.Т.  (доверенность от 22.05.2019), в отсутствие  истца – акционерного общества «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701), ответчика – муниципального образования г. Владикавказ в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346), третьих лиц:  службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания, управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания, комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа, финансового управления администрации местного самоуправления г. Владикавказа,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.11.2018 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А61-3040/2018, установил следующее.

АО «Севкавказэнерго» (далее – истец, РСО) обратилось в арбитражный суд с иском к МО г. Владикавказ в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – ответчик, администрация) о взыскании за счет средств казны МО  6 865 828 рублей убытков за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» – «Севкавказэнерго» (далее –  сетевая организация), Госжилстройнадзор Республики Северная Осетия-Алания (далее – стройнадзор), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – антимонопольный орган), комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации (далее – комитет) и финансовое управление администрации (далее – финуправление).

Решением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для  взыскания убытков.

В кассационной жалобе РСО просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в результате бездействия администрации сложилась ситуация, при которой отсутствует лицо, ответственное за обслуживание внутридомовых инженерных сетей и обязанное оплатить ресурсоснабжающей организации образовавшийся долг по сверхнормативному потреблению ресурса на  ОДН. 

Сетевая организация в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах (далее – МКД) является истец, поскольку иные лица в виде управляющей организации, ТСЖ, жилищного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива отсутствуют, непосредственное управление домами не осуществляется. Вывод судов  о неприменении показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) не согласуется с иными выводами, отраженными в судебных актах, и не соответствует  представленным в дело доказательствам. Администрация в сроки, установленные жилищным законодательством, конкурс по отбору управляющей организации не провела, в результате чего в спорных  МКД отсутствует организация, отвечающая за содержание общего имущества, обязанная оплачивать сверхнормативный объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Отзыв на кассационные жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

В судебном заседании представитель сетевой организации  поддержал доводы  кассационных  жалоб.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и выслушав представителя сетевой организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с января по декабрь 2017 года истец осуществлял поставку электрической энергии в МКД, расположенные на территории  г. Владикавказа, в которых собственниками помещений не выбран способ управления МКД.

Полагая, что бездействие администрации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, в которые истец в спорный период поставлял электроэнергию на ОДН сверх установленного норматива, повлекло причинение ему убытков в виде неполученной стоимости энергоресурса, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец должен доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности. Отсутствие одного из названных условий или недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт МКД, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В случаях, когда до 1 мая 2008 года органами местного самоуправления не выполнены требования по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, а жильцами не избран ни один из способов управления, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ, обязательства организаций, которые выступали в отношениях по поставке коммунального ресурса в качестве абонента, сохраняются до момента    возникновения    обязательств, связанных    с управлением    МКД, поскольку ни ЖК РФ, ни Законом № 189-ФЗ не предусмотрены такие последствия, как прекращение этих обязательств после 1 мая 2008 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в частности их размера.

Неисполнение органом местного самоуправления требований норм материального права, не устанавливающих каких-либо конкретных обязательств муниципального образования перед организациями жилищно-коммунального комплекса, не может повлечь возникновение у муниципального образования обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с неполучением ресурсоснабжающей организацией оплаты поставленного собственникам помещений ресурса на ОДН сверх установленного норматива.

В подтверждение размера убытков истцом представлены сводный расчет и ведомости потребления жильцами МКД электроэнергии.

Указанные документы не приняты судами в качестве доказательств размера понесенных убытков ввиду отсутствия в ведомостях сведений об индивидуальных приборах учета (ИПУ); указанные в них сведения об объеме потребления электроэнергии по ИПУ и на ОДН, ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку РСО и сетевой организации на ошибочность выводов суда первой инстанции в отношении общедомовых приборов учета, поскольку недоказанность размера убытков при недоказанности причинения вреда ответчиком не имеет правового значения.

По этой же причине апелляционная коллегия отклонила доводы РСО и сетевой организации о незаконности бездействия администрации, поскольку только при доказанности всей совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности с ответчика могут быть взысканы убытки.

Доводы сетевой организации об ошибочности выводов суда первой инстанции, сделанные в отношении приборов учета и изложенные на страницах 9 – 19 решения суда первой инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку, во-первых,  вопросы легитимности приборов учета подлежат исследованию при рассмотрении вопросов о взыскании конкретной задолженности с соответствующих потребителей энергоресурса, во-вторых, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках требований, заявленных к ответчику по рассматриваемому делу, они не имеют значения и, в-третьих, по рассматриваемому делу они не привели к принятию незаконных судебных  актов.

Доводы жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А61-3040/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева

                                       Ю.В. Рыжков