ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17209/2019

г. Челябинск

17 декабря 2019 года

Дело № А47-9339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 по делу № А47-9339/2018.

          В судебном заседании, проведённом   с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие: ФИО2 (паспорт), его представитель  ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.08.2019, диплом о высшем образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг»  (далее – ООО «Электроинжиниринг») обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (далее – ООО «Проектно-сметное бюро», должник, общество), в связи с наличием задолженности, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6763/2018 от 09.06.2018.

        Определением арбитражного суда от 31.07.2018 заявление ООО «Электроинжиниринг» принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Проектно-сметное бюро».

Решением суда от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части решения 24.10.2018) ликвидируемый должник – ООО «Проектно-сметное бюро» признан банкротом, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).

         Конкурсный управляющий ФИО5 10.04.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2,   ФИО3   (далее  - ФИО2, ФИО3,  К-вы, ответчики)  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ООО «Проектно-сметное бюро».

          Определением суда от 14.10.2019  заявление   конкурсного управляющего       о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд привлек ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проектно-сметное бюро» и взыскал  с них солидарно в конкурсную массу должника 2 798 586, 95 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ФИО2, ФИО3  обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

          В апелляционной жалобе К-вы указывают, что  один лишь факт замещения ФИО3 должности директора должника не является достаточным для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом не установлены презумпции, являющиеся основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего.   Суд не установил юридически значимых обстоятельств, а лишь сослался на выводы, сделанные в решениях суда  по делам № А42-8849/2017 и №А42-1233/2018, однако данные судебные акты преюдициальной силой  не обладают, поскольку участником спора было ООО «Проектно-сметное бюро», а не ФИО2, ФИО3  Суд необоснованно привлек к ответственности ФИО2, не являющегося подписантом договора  № 11.4/11-2016 от 22.06.2016 (далее – договор)  с муниципальным унитарным предприятием города Апатиты «Апатитская электросетевая компания»  (далее – МУП «АЭСК»), руководителем должника на дату подписания указанного  контракта ФИО2 также не являлся. В рамках дел № А42-8849/2017 и №А42-1233/2018 добросовестность/недобросовестность ответчиков не исследовалась и не устанавливалась. Будучи учредителем должника ФИО2  не определял действий  ООО «Проектно-сметное бюро» по контракту. Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 также не имелось, поскольку причиной расторжения контракта послужило отсутствие согласования изготовленного обществом проекта с малой частью заинтересованных лиц. Проектная документация разрабатывалась с устранением замечаний по ней и была передана во все организации, с которыми требовалось согласование. Действие по согласованию не является действием самого общества, а зависит от воли третьих лиц. Сделка по разработке проектной документации не отличалась от иных, совершаемых обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Фактически кредитор МУП «АЭСК» не понес каких-либо убытков, так как заказчик по контракту не заплатил ни рубля, сумма убытков сложилась из-за несоответствия цены по замещающей сделке. Возникновение убытков у МУП «АЭСК» не связано с недобросовестными действиями ответчиков, напротив К-вы указывают, что МУП «АЭСК» действовало недобросовестно и способствовало появлению «абстрактных убытков», допустив сговор с участником  новых торгов. Ранее обозначенная по контракту с должником цена работ по   разработке проектной документации, являлась рыночной, однако при повторных торгах условия контракта были аналогичными, но цена   уже определена в 2,7 раз выше, чем по контракту с должником. Также податели жалобы полагают необоснованным  включение  в размер субсидиарной ответственности долга по обязательствам должника  перед ООО «Электроинжиниринг», поскольку недобросовестного поведения при исполнении договора с этим лицом №02/7-17 от 11.07.2017 не допущено, срок оплаты переносился по договоренности сторон и намерением выполнения встречных работ, закрывающих задолженность. В отношении неустойки, взысканной с должника в пользу  государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» податели жалобы также отмечают, что она не является долгом, учитываемым для установления признаков банкротства, иск о взыскании неустойки заявлен спустя почти 2 года.  Также К-вы отмечают, что  суд первой инстанции нарушил нормы материального права, включив в размер долга по субсидиарной ответственности обязательства должника по текущим платежам. Кроме того, податели жалобы обращают внимание суда, что  исходя из показателей бухгалтерского учета за период 2015-2017 г.г. общая рейтинговая оценка финансового состояния должника была нормальной. Общество стремилось к снижению убытков и улучшению финансовых результатов.  Падение финансовых показателей общества в 2015 году было обусловлено общим экономическим спадом производства во всех отраслях. Таким образом, отсутствие недобросовестности действий ответчиков исключает возможность их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

          В судебном заседании ФИО2  и его представитель доводы апелляционной жалобы   поддержал.

          Иные лица, участвующие в деле,   уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

           Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего   и МУП «АЭСК», в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес К-вых и отрицания факта получения по электронной почте отзыва МУП «АЭСК».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта (о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  по статье 10 Закона о банкротстве)  от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части.  

           Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции,    на основании протокола № 1 собрания учредителей ООО «Проектно-сметное бюро» от 20.02.2008 принято решение о создании общества, подписании учредительного договора (между ФИО2 и ФИО3), об избрании директором общества ФИО3 (т. 3, л.д. 87).

          Общество по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2008.

          Решением единственного участника ООО «Проектно-сметное бюро» от 27.03.2018 ФИО3 выведена из числа участников общества, освобождена от должности директора общества; новым директором общества назначен с 27.03.2018 ФИО2 (т. 3, л.д. 88, 89, 91, 92).

         На основании решения № 1 единственного участника ООО «Проектно-сметное бюро» от 08.08.2018 принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатора - ФИО2 В «Вестнике государственной регистрации» № 34 от 29.08.2018 размещена информация о принятии единственным учредителем ООО  «Проектно-сметное бюро» решения о ликвидации общества (т. 3, л.д. 90).

           Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2019 ООО  «Проектно-сметное бюро», единственным участником общества является ФИО2. 

         Таким образом,  суд верно отметил, что  ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами к которым может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

          В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди: ООО «Электроинжиниринг» в размере  312 000 руб. – основного долга, 4 620 руб. – государственной пошлины,  МУП «АЭСК» в размере 2 056 392 руб. 01 коп., в том числе: 1 704 042 руб. 41 коп.– убытков, 319 233 руб.60 коп. – неустойки, 33 116 руб. 00 коп. – судебных расходов, государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  в размере 111 880 руб. 72 коп. - пени. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют (т. 4).

         Требования к должнику у  МУП «АЭСК» возникли из  контракта                          № 11.4/11-2016 от 22.06.2016  по   условиям  которого, должник, выступая в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по разработке проектно- сметной документации перевода электроснабжения потребителей 3 VII, VIII микрорайонов г. Апатиты Мурманской области с подстанции ПС-360 на подстанцию ПС-112 и прокладки ЛЭП-10кВ (2-х питающих фидеров) от ПС-112 до РП-4 в г. Апатиты для энергоснабжения 5 микрорайона г. Апатиты с симметричной нагрузкой и условием резервирования по II категории надежности электроснабжения. В пункте 1.3 указано, что выполнение работы осуществляется в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору. Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ, который не может превышать 150 календарных дней от даты заключения договора (до 19.11.2016). Согласно пункту 4.2.4 договора подрядчик обязался передать готовую проектно-сметную документацию заказчику в срок, установленный договором. В соответствии с пунктом 13 Технического задания результатом выполненных работ, переданных заказчику, является согласованная проектно-сметная документация. Пунктом 19 Технического задания предусмотрено, что проектно-сметная документация должна быть согласована с МУП «АЭСК», Филиалом ПАО «МРСК Северо- Запада» «Колэнерго», АО «Апатитыэнерго», АО «Апатитыводоканал», ПАО «Ростелеком», ОАО «Мурманоблгаз».

          В связи с нарушением срока сдачи выполненных работ по разработке  проектно-сметной документации,  не соответствия  выполненного проекта техническому заданию, а также того обстоятельства, что  разрешительная документация содержала согласование только одного органа,  МУП «АЭСК» как  заказчиком проекта  на основании пункта 3 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями п. 8.8. договора было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

          В связи с принятым решением, МУП «АЭСК» письмом от 03.07.2017  № 17-1212 возвратило подрядчику проектно-сметную документацию, а также направило извещение об отказе заказчика от договора подряда и требование об уплате неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором. Данные обстоятельства установлены решением суда от  19.01.2018 по делу              № А42-8849/2017. Этим же решением установлено, что проектно-сметная документация  была заказана в целях реконструкции и модернизации объектов электрических сетей Министерством энергетики и ЖКХ Мурманской области. Для МУП «АЭСК» утверждена инвестиционная программа на период 2016-2019 гг. Источником финансирования мероприятий инвестиционной программы является надбавка к тарифу на передачу электрической энергии. Одним из мероприятий инвестиционной программы являлся перевод нагрузки потребителей VII, VIII микрорайонов города Апатиты.  Разработка проектно-сметной документации согласно инвестиционной программе являлась мероприятием 2016 года, и объем финансирования предусмотрен на 2016 год. Размер финансирования составлял 3,92 млн. рублей. В связи с невыполнением МУП «АЭСК» мероприятий по разработке проекта, данная составляющая была снята с тарифа. В целях недопущения снятия надбавки тарифа по данному мероприятию, а также в связи с необходимостью выполнения мероприятий инвестиционной программы, МУП «АЭСК» после отказа от договора подряда с ООО  «Проектно-сметное бюро»   провело электронный аукцион, по итогам которого заключен новый договор подряда на разработку проектно-сметной документации.

          Решением суда от 23.04.2018 по делу № А42-1233/2018 с ООО  «Проектно-сметное бюро» в пользу МУП «АЭСК» было  взыскано 319 233,60 руб.  - неустойки и 1 704 042,41 руб. - убытков,  а также в возмещение судебных расходов – 33 116 руб.   Сумма убытков была обусловлена тем, что кредитор заключил замещающую сделку, взамен прекращенного договора с должником.

         Удовлетворяя требования конкурсного управляющего   о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  суд первой инстанции учел, что  ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами. Должник  в период  2015-2017 г.г. имел убыток от деятельности, так  согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год активы у общества составляли 3580 тыс. руб. (в 2014 году – 10194 тыс. руб.), убыток общества составлял 6359 тыс. руб. (т. 1 л.д. 66-69). По данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год активы у общества составляли 2912 тыс. руб., убыток – 670 тыс. руб. (т. 3, л.д. 70-74). По данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год активы у общества составляли 2702 тыс. руб., убыток – 210 тыс. руб. (т. 4). При этом по сведениям конкурсного управляющего, выявленного имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, недостаточно. С учетом выводов, сделанных в решениях суда по делам  № А42-8849/2017 и №А42-1233/2018,  суд счел установленным факт наличия недобросовестности в действиях прежнего руководителя ООО «Проектно-сметное бюро» ФИО3, а, соответственно, и учредителя ФИО2,  по неисполнению обязательств по разработке проектно-сметной документации. Соответствующий долг перед МУП «АЭСК» фактически стал причиной банкротства должника, при том, что исполнение работ по контракту № 11.4/11-2016 от 22.06.2016   находилось в компетенции ответчиков. Неисполнение обязательства стало причиной принятия решения о ликвидации должника. При определении размера ответственности, суд учел все кредиторские требования,    включённые  в реестр требований кредиторов должника, а также задолженность по текущим обязательствам на сумму 313 694,22  руб.   (т. 4). 

         Изучив доводы апелляционной жалобы,   исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения  судебного акта  в обжалуемой  части. 

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

 Положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации   акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В настоящем случае заявление  конкурсного управляющего   о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было подано после   01.07.2017  -  (10.04.2019).  

Однако как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий    связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, имели место после вступления Закона № 134-ФЗ (30.06.2013) и до вступления в силу Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям в части норм материального права  подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, на что верно указано  судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом  4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий органов управления считается доказанной, в частности, такой орган знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

        С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов должника Закон о банкротстве установил ответственность органов управления должника за нарушение положений указанного Закона. Так, в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

   Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела подтверждают, что  на дату заключения договора                   № 11.4/11-2016 от 22.06.2016 с МУП «АЭСК» руководителем  и учредителем должника являлась ФИО3, вторым участником общества был ФИО2 Впоследствии 27.03.2018 ФИО3 выведена из числа участников общества, освобождена от должности директора общества; новым директором общества назначен с 27.03.2018 ФИО2, ставший единственным участником должника и  ликвидатором общества.

         Из судебных актов по делам  № А42-8849/2017 и №А42-1233/2018 следует, что невозможность выполнения работ и отказ от договора со стороны заказчика обусловлен длительностью выполнения проектно-сметной документации, наличие недостатков в ней,  несоответствия Техническому заданию, а также отсутствие согласования.

         Как отмечено выше, проектно-сметная документация  была заказана в целях реконструкции и модернизации объектов электрических сетей Министерством энергетики и ЖКХ Мурманской области. Для МУП «АЭСК» была утверждена инвестиционная программа на период 2016-2019 гг.    Разработка проектно-сметной документации согласно инвестиционной программе являлась мероприятием 2016 года, и объем финансирования предусмотрен на 2016 год. Размер финансирования составлял 3,92 млн. рублей  

Таким образом, для заказчика МУП «АЭСК» проектно-сметная документация была необходима строго к сроку, обусловленному договором              № 11.4/11-2016 от 22.06.2016, невыполнение услуг в срок, явилось причиной проведения нового конкурса и возникновения убытков. 

Исполнение работ по договору напрямую зависело от  усилий должника, при том, что ФИО3 являлась директором общества, а ФИО2, не только его участником, но и главным инженером проекта. 

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы,  сделанные  в решениях суда по делам  № А42-8849/2017 и № А42-1233/2018, подлежали учету  судом первой инстанции  и правомерно приняты во внимание, поскольку ответчики являются лицами, контролирующими его деятельность.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 22 Постановление № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме.

Материалы дела свидетельствуют, что к моменту заключения договора  № 11.4/11-2016 от 22.06.2016 деятельность должника была убыточной, о чем свидетельствует бухгалтерская документация общества. Не создав нужных резервов и не имея имущества для проведения расчетов с кредитором, ответчики не предусмотрели план действий на случая невыполнения условий договора с МУП «АЭСК».

Спустя непродолжительное время после взыскания с должника       решением суда от 23.04.2018 по делу № А42-1233/2018   в пользу МУП «АЭСК» убытков,  ФИО2 было принято решение о ликвидации общества (08.08.2018), при этом ФИО3 предварительно вышла из числа его участников (27.03.2018), одновременно сняв с себя полномочия руководителя. 

Недобросовестность действий ответчиков, по мнению судебной коллегии, заключается в принятии ответчиками  на ООО «Проектно-сметное бюро» обязательств по договору № 11.4/11-2016 от 22.06.2016, в условиях недостаточности имущества должника, следовательно, такие действия являлись рисковыми и неоправданными.  

Материалы дела свидетельствуют, что именно формирование долга перед МУП «АЭСК»   явилось следствием принятия решения о ликвидации общества, требования кредитора включены в реестр и не удовлетворены.   Также остались неудовлетворёнными требования и двух других кредиторов: ООО «Электроинжиниринг» и государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

           При этом  суд первой инстанции верно принял во внимание и тот факт, что неисполнение обязательств по подготовке проектно-сметной документации для  МУП «АЭСК»    имело не разовый характер,  с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-54326/2018 о взыскании пени за расторжение государственного контракта и за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0190 от 23.05.2016.

  Вопреки доводам апелляционной жалобы     размер ответственности    определен судом верно, с учетом положений    абзаца  восьмого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве согласно которому, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Вместе с тем в данном деле соответствующих доказательств К-выми  не представлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться причиной отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 по делу № А47-9339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: Л.В. Забутырина

                                                                                              А.А. Румянцев