Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229612/21-125-1580

г. Москва

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВКО" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ I ОФИС 8, ОГРН: 1077760036056, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2007, ИНН: 7709757210, КПП: 771001001) 

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "МЕГАСПОРТ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (125252, МОСКВА ГОРОД, ХОДЫНСКИЙ БУЛЬВАР, 3, ОГРН: 1067746506948, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2006, ИНН: 7714644959, КПП: 771401001)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

об установлении сервитута,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "МЕГАСПОРТ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ об установлении АО «НОВКО» постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 77:09:0005007:15499, расположенным по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, вл. 1,3, принадлежащим ГБУ Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта города Москвы, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38, в пределах которого расположен Жилой комплекс, имеющий адрес: г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, д. 2, корп. 1.

Исковые требования основаны на п.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ., п.п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами:

АО «Новко» является собственником земельного участка площадью 17000 +/- 46 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005007:58, расположенного по адресу: город Москва, Хорошевского шоссе, вл. 38.

С данным земельным участком граничит земельный участок площадью 65220 +/- 30 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005007:15499, расположенный по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, вл. 1,3, собственником которого является ГБУ Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта города Москвы.

В пределах принадлежащего АО «Новко» земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005007:58 расположен жилой многофункциональный комплекс, имеющий адрес: г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, дом 2, корп. 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно этой же части, а также п.п. 1 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

04.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, вл. 1,3, поскольку это необходимо для обеспечения прохода и проезда на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, дом 2, корп. 1. Однако, 28.05.2021 ответчик отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что АО «НОВКО» не подтвердило надлежащим образом невозможность прохода или проезда жителей, собственников, арендаторов нежилых помещений жилого комплекса к объектам собственности и аренды без использования земельного участка учреждения.

При этом, как указал ответчик в своем ответе, сдача в аренду помещений в жилом комплексе не является условием установления сервитута для данных лиц. Остановка транспортных средств арендаторов жилого комплекса должна осуществляться в специально отведенных местах стоянок автомобилей, без использования чужого земельного участка, не отведенного для этих целей, которым в данном случае является земельный участок учреждения. Прохождение по этому земельному участку транспортных средств арендаторов жилого комплекса будет нарушать не только использование по целевому назначению земельного участка, но права и интересы учреждения.

В связи с этим ответчик решил, что установление сервитута на земельный участок учреждения невозможно.

Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Решение ГБУ Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта г. Москвы об отказе в установлении сервитута не позволяет жителям, собственникам и арендаторам нежилых помещений Жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, д. 2, корп.2, проходить и (или) проезжать к объектам собственности и аренды без использования земельного участка учреждения.

Без установления публичного сервитута для прохода или проезда через земельный участок, жители, собственники, арендаторы нежилых помещений Жилого комплекса, находящегося в пределах земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 38 (кадастровый номер 77:09:0005007:58), граничащего с земельным участком, имеющим кадастровый номер 77:09:0005007:15499 и адрес: город Москва, Ходынский бульвар, вл. 1,3, не обеспечены доступом для проезда к объектам собственности и аренды, находящихся на территории граничащих земельных участков, в результате чего лишены предусмотренного ст. 209 ГК РФ права пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве исковые требования отклонил, указал, что истец не доказал свое право на земельный участок.

Определением суда от 30.09.2022 по ходатайству истца была назначена судебная земле-устроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вердикт-оценка».

Определением суда от 30.01.2023 дело № А40-229612/21-125-1580, рассматриваемое судьей Смысловой Л.А., передано на рассмотрение судье Волковой Е.И.

 в суд поступило заключение эксперта от 20.03.2023.

Определением от 29.03.2023 принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в которых истец просит:

- установить АО «НОВКО» постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 77:09:0005007:15499, расположенным по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, вл. 1,3, принадлежащим ГБУ Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта города Москвы, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38, в пределах которого расположен Жилой комплекс, имеющий адрес: г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, д. 2, корп. 1, 2;

- установить организацию одностороннего движения (подъезда) от улицы Ходынский бульвар по проезду до улицы Авиаконструктора Микояна, ширина проезжей части составит 3,5 м.;

- установить стоимость за постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 77:09:0005007:15499, расположенным по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, вл. 1,3, принадлежащим ГБУ Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта города Москвы, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38, в пределах которого расположен Жилой комплекс, имеющий адрес: г. Москва, ул.Авиаконструктора Сухого, д. 2, корп. 1, 2 в сумме 159 871,04 руб. в год, определенную по результатам судебной экспертизы по варианту №1.

- взыскать с ГБУ Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта города Москвы судебные расходы 300 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и третье лицо по заявленным требованиям возражали, ссылаясь на особенность объекта, расположенного на земельном участке (спортивный комплекс).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В силу ст. 274, 277 ГК РФ собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, по смыслу норм ст. 274, 277 Гражданского кодекса РФ условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ), задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, а также выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Определением суда от 30.09.2022 по ходатайству истца была назначена судебная земле-устроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вердикт-оценка».

Из заключения эксперта следует:

На вопрос 1: «Имеется ли в настоящий момент времени беспрепятственный проезд автотранспортных средств  к земельному участку с кадастровым номером 77:09:0005007:58 и объектам капитального строительства, расположенных на нем, со стороны земель общего пользования (дорог общего пользования) ул. Авиаконструктора Сухого д.2, корп.1?»

Эксперт указал, что в настоящий момент времени беспрепятственный проезд автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 77:09:0005007:58 и объектам капитального строительства, расположенных на нем (ЖК «Лица»), с земель общего пользования (дорог общего пользования) к стилобатной части ЖК «Лица» (со стороны земельного участка 77:09:005007:15499) отсутствует.

На вопрос 2: «В случае отсутствия возможности такого проезда, указать варианты проезда, необходимые для организации круглосуточного беспрепятственного проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 77:09:0005007:58 (г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого д.2, корп.1) с указанием координат земельного участка, по которому возможен проезд.»

Эксперт указал, экспертом было разработано два варианта установления сервитута для организации круглосуточного беспрепятственного проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 77:09:0005007:58 (г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого д.2, корп.1) через территорию земельного участка с кадастровым номером 77:09:005007:15499.

Вариант №1 сервитута предполагает организацию одностороннего движения (подъезда) от улицы Ходынский бульвар по проезду до улицы Авиаконструктора Микояна, ширина проезжей части составит 3.5 м18. Параметры ширины проезжей части скорректированы с учётом разворотных площадок расчётных транспортных средств19, см. таблица ЕЛ20. Вариант №1(сервитута) предполагает организацию прохода к земельному участку 77:09:0005007:58 и к стилобатной части ЖК «Лица» по существующему тротуару.

Результат проектирования в графическом виде представлен на чертеже №2, описание границ земельного участка, необходимого для доступа к стилобатной части ЖК «Лица», и земельному участку с кадастровым номером 77:09:0005007:58 (в границах которого расположено здания) представлено в таблице №3.

Вариант №2 сервитута предполагает организацию одностороннего движения (подъезда) от улицы Авиаконструктора Сухого через земельный участок 77:09:0005007:58 по проезду до улицы Авиаконструктора Микояна, ширина проезжей части составит 3.5 м. Параметры ширины проезжей части скорректированы с учётом разворотных площадок расчётных транспортных средств, см. таблица ЕЛ . Вариант №2 (сервитута) предполагает организацию прохода к земельному участку 77:09:0005007:58 и к стилобатной части ЖК «Лица» по существующему тротуару.

На вопрос 3: «Какова рыночная стоимость ограниченного права использования земельного участка (сервитута) для каждого из вариантов (при наличии таковых) границ земельного участка, необходимого для организации круглодонного беспрепятственного проезда автотранспортных средств к земельному участку 77:09:0005007:58?»

Эксперт указал, рыночная стоимость ограниченного права использования земельного участка (сервитута) для каждого из вариантов (при наличии таковых) границ земельного участка, необходимого для организации круглодонного беспрепятственного проезда автотранспортных средств к земельному участку 77:09:0005007:58, составляет:

-по варианту №1: 159 871 руб. 04 коп.

-по варианту №2: 104 618 руб. 79 коп.

По смыслу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовленное по результатам исследования заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оспаривая исковые требования, ответчик в письменных пояснениях указал, что согласно проектной декларации от 02.10.2015 (с изменениями на 31.03.2019) Объекта многофункциональный жилой комплекс на земельном участке по адресу: г. Москва, ш. Хорошевское, вл. 38, опубликованной на сайте истца https://cg-litsa.ru/documents/, в пункте 13.1.1. Наличие планируемых проездов, площадок, велосипедных дорожек, пешеходных переходов, тротуаров - указано «Решения генерального плана: благоустройство и озеленение участка в пределах отведенной территории с размещением подъездов и подходов с твердым покрытием. Однако, в нарушение данной декларации истец требует установления сервитута на земельный участок ответчика, образованный для эксплуатации Дворца спорта «Мегаспорт» имени А.В. Тарасова согласно пункта 1.1. постановления Правительства Москвы от 20.10.2009 № 1138. Дворец спорта «Мегаспорт» имени А.В. Тарасова возведен и сдан в эксплуатацию в конце 2006 года.

В заключении, представленном в суд, в выводе по вопросу № 1 эксперт указал, что в настоящий момент времени беспрепятственный проезд автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 77:09:0005007:58 и объектам капитального строительства, расположенных на нем со стороны земель общего пользования (дорог общего пользования) к стилобатной части ЖК «Лица» (со стороны земельного участка 77:09:0005007:15499) отсутствует.

Между тем, в вопросе, поставленном перед экспертом в определении суда, отсутствует указанная конкретизация и упоминание о стилобате. Эксперт вышел за пределы, поставленного судом вопроса в нарушение ст. 85 АПК РФ, предписывающей давать ответы только на поставленные судом вопросы. Эксперт не вправе самостоятельно изменять круг подлежащих разрешению вопросов.

В исковом заявление истец указывает на то, что без установления публичного сервитута, для прохода или проезда через земельный участок жители и собственники, арендаторы нежилых помещений жилого комплекса, находящегося в пределах земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш. вл. 38 (кадастровый номер 77:09:0005007:58), граничащего с земельным участком, имеющим кадастровый номер 77:09:0005007:15499 и адрес: г. Москва, Ходынский бульвар, д.1 и д.3, не обеспечены доступом для проезда к объектам собственности и аренды, находящихся на территории граничащих земельных участков.

В экспертном заключении эксперт делает вывод (стр. 12), что в настоящий момент доступ (путем прохода) жителей, собственников, арендаторов нежилых помещений ЖК «Лица» на территорию земельного участка 77:09:0005007:15499 не ограничен. Так же существует беспрепятственный проезд автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 77:09:0005007:15499 со стороны земель общего пользования с улицы Авиаконструктора Сухого (с заездом в поземные гаражи) и с улицы Авиаконструктора Микояна.

Следовательно, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ (не для общественных целей), к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок Верховного суда РФ от 26 апреля 2017г. стр.). Испрашиваемый сервитут не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца в проходе и доступе (подъезде) к зданию, по эксплуатации здания с его назначением. Истец длительное время пользуется принадлежащим ему зданием с учетом его назначения.

Эксперт проводивший экспертизу, не учел акт обследования и категорирования объекта спорта Дворец спорта «Мегаспорт» им. А.В. Тарасова от 26.07.2021, так как вопрос выходил за рамки его компетенции. 

Между тем, с учетом степени угрозы совершения террористического акта возможных последствий его совершения было проведено категорирование ГБУ «Спортивный комплекс «Мегаспорт», установлена первая категория - объекты спорта, в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет более 500 человек (Постановления Правительства РФ № 202 от 06 марта 2015г. «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта»).

На основании акта обследования и категорирования объекта спорта Дворца спорта «Мегаспорт» им. А.В. Тарасова от 26.07.2021 утвержден паспорт безопасности объекта. В соответствии данной категорией определены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта.

С целью воспрепятствования неправомерному проникновению на объект установлен пропускной и внутриобъектовый режим, который предполагает ряд мер ограничительного характера в плане проезда, в том числе выявление фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режима, попыток провоза запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, оружия,   боеприпасов  и  других  опасных  предметов,   веществ),   организация санкционированного допуска автотранспортных средств на территорию, исключение бесконтрольного пребывания на территории автотранспортных средств.

Антитеррористическая защищённость Объекта постоянно контролируется органами исполнительной власти г. Москвы в соответствии с п. 7.2 ст. 5.1 -федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» -организует выполнение юридическими и физическими лицами требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или в ведении органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Последняя проверка -август 2022 года.

При проведении массовых мероприятий на объекте принимаются дополнительные меры по обеспечению общественной безопасности и порядка, так как в соответствии в требованиями п. 1.9 ст. 20 ФЗ от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований (Постановление Правительства РФ от 18 апреля 2014 г. N 353 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований") несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 17 п.1 «ФЗ-329» - собственники, пользователи объектов спорта совместно с организаторами официальных спортивных соревнований обязаны: организовывать пропускной и внутриобъектовый режимы в местах проведения официальных спортивных соревнований в период их проведения;

На Объекте, в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ № 353 разработана инструкция по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на объекте спорта при проведении официальных спортивных соревнований (утв. приказом Министерства спорта РФ от 26 ноября 2014 г. N 948).

Установление сервитута снизит уровень безопасности объекта, повлечет увеличение затрат на обеспечение безопасности территории и объекта ответчика.

Третье лицо, требования оспорило, в письменных пояснениях указало, что истец не имеет право на иск, не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № 77:09:0005007:58.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что является застройщиком и правообладателем многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, вл. 1,3 (далее - ЖК «Лица», указывая, что является правообладателем земельного участка 77:09:0005007:58.

Вместе с тем, истец как застройщик утратил право в отношении земельного участка 77:09:0005007:58 с момента регистрации первого права собственности в ЖК «ЛИЦА».

В связи с утратой прав в отношении земельного участка, истец не имеет право на иск для установления права ограниченного пользования (смежного) земельного участка.

Указанные обстоятельства были известны истцу до момента подачи настоящего искового заявления, так как в рамках судебного дела № А40-118466/18 Акционерное общество «Новко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 995 342 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 966 434 руб. 40 коп.

В обосновании исковых требований АО «Новко» указывало, что участок 77:09:0005007:58 перешел в общедолевую собственность и Департамент утратил право на получение арендной платы в силу закону.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2018 по указанному делу установлено следующее:

09.08.2004 между Департаментом городского имущества г. Москвы (Арендодатель) и АО «Новко» (Арендатор) заключен договор № М-09-511717 аренды земельного участка площадью 103 000 кв.м., кадастровый номер 77-09-05007-058, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Хорошевское шоссе вл. 38/

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законном порядке 14.12.2004 № регистрации 77-01/05-13/2004-104.

В соответствии с п.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 15.09.2015) договор заключен сроком до 08.09.2021.

Так же Дополнительным соглашением к договору аренды от 15.09.2015 изменен предмет договора аренды, в аренду передан земельный участок площадью 17 000 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0005007:58, имеющий адресные ориентир: г. Москва, Хорошевское шоссе вл. 38, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 10 июня 2015 № RU77-213000-015617 а именно: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), деловое управление (4.1.), торговые центры (торгово-развлекательные центры) (4.2), образование и просвещение (3.5), спорт (5.1).

Дополнительное соглашение от 15.09.2015 зарегистрировано 30.09.2015 № регистрации 77 77-77/022-77/009/062/2015-784/1. Согласно договору аренды, разрешенное использование: для многоэтажной застройки. 29.11.2011 Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал АО «Новко» разрешение № RU 77213000-006448 на строительство на вышеуказанном земельном участке многофункционального центра, с учетом изменения площади застройки 18.09.2012 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы АО «Новко» выдано Разрешение на строительство №RU 77213000-007273. 26.04.2017 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано АО «Новко» разрешение №77-213000-007866-2017, в соответствии с которым в эксплуатацию введен многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: 125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого д.2, к.2 (строительный адрес: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38) на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005007:58. 04 сентября 2017 г. зарегистрировано первое право собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: 125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого д.2, к.2 (строительный адрес: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38) построенном на указанном арендованном земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости -квартиру имеющую кадастровый номер 77:09:0005007:17640.

Согласно требованиям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении которого переведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. ст. 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения у собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды земельного участка считается прекратившим свое действие на основании ст. 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет возникновение права общей долевой собственности на земельный участок. Согласно разъяснениям, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума №10/22 , в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, с даты государственной регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005007:58, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38, перешел в общую долевую собственность. Положениями пункта 6 ст. 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» закреплено, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса РФ принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома. Разрешение №77-213000-007866-2017 на ввод объекта в эксплуатацию выдано комитетом государственного строительного надзора города Москвы на имя АО «Новко» 26.04.2017, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен построенный дом, в установленном порядке поставлен на кадастровый учет и имеет точные границы.

Возражая по заявленным требованиям, Департамент также указал, что эксперт на странице 12 экспертного заключения отмечает, что на чертеже № 1 представлена ситуация на местности, согласно которой в настоящее время существует беспрепятственный проезд автомобильных средств к земельному участку истца (77:09:0005007:58) непосредственно с земель общего пользования с заездом в подземные гаражи и эстакаду, через проезд с земельного участка с кадастровым номером № 77:09:0005007:1013.

Кроме того, Департамент указал, что истец испрашивает установление сервитута наиболее обременительным способом, что противоречит положениям п. 8 ст. 23 ЗК РФ, ставит истца в положение, отличное от землепользователей при аналогичных обстоятельствах.

Нарушения прав и законных интересов АО «Новко» отсутствуют, указанное лицо не может выступать представителем ЖК «Лица», которое является МКД (жильцы не обращались, согласно фактическим обстоятельствам дела въезд в подземную парковку предоставлен, в здании расположены сторонние арендаторы (которые также имеют доступ к земельному участку).

Кроме того, установление право ограниченного пользования в испрашиваемых координатах приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика (который в силу закона обязан обеспечивать безопасность объекта спортивного назначения).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сформулированы следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом; пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). 

В настоящем случае проход и проезд к земельному участку, на котором расположен жилой дом, с земель общего пользования имеется, что следует из исследовательской части заключения эксперта и плана земельных участков.

Кроме того, суд учитывает особый статус объекта, расположенного на соседнем земельном участке – спортивный комплекс. Право ограниченного пользования в испрашиваемых координатах приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, который в силу закона обязан обеспечивать безопасность объекта спортивного назначения.

Более того, суд признает обоснованным довод третьего лица об отсутствии у истца права на иск, поскольку земельный участок выбыл из владения истца и перешел в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома.

При этом, доказательства того, что собственники уполномочили истца на обращение в суд с настоящим иском в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 274, 277 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВКО" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова