Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-48780/2017

г. Краснодар

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело 

по иску Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОМЕХАНИКА", 241028, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

к Закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "НЕФТЕПРОЕКТ", 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 347 835 руб. 51 коп., в том числе 180 319 руб. 08 коп. задолженности и 167 516 руб. 43 коп. пени,

третье лицо - временный управляющий  Закрытого акционерного общества "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "НЕФТЕПРОЕКТ" ФИО2, почтовый адрес: 344092, г. Ростов-на-Дону, а/я 44,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "НЕФТЕПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 347 835 руб. 51 коп., в том числе 180 319 руб. 08 коп. задолженности и 167 516 руб. 43 коп. пени.

ФИО2 - временный управляющий Закрытого акционерного общества "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "НЕФТЕПРОЕКТ" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 11.07.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ №2233/СП16, по условиям которого истец обязуется выполнить корректировку структурной КТС АСУ ТП, корректировку конструкторской документации УСО причалов №№1,2,3,4,6,7,8, корректировку математического обеспечения, спецификацию на комплект для доработки по объекту «Реконструкция Нефтерайона «Шесхарис» 3 этап строительства», а ответчик обязуется принять и оплатить работы в течение 30 банковских дней с момента подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. С учетом дополнительного соглашения, стоимость работ составляет 270 478 руб. 62 коп. 

Как утверждает истец, и ответчик не оспаривает, во исполнение указанного договора, истец выполнил работы на общую сумму 270 478 руб. 62 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.03.2015, копия которого представлена в материалы дела. В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. В ответе на претензию истца ответчик предложил погашение задолженности в срок до 29.02.2016. Платежным поручением от 20.01.2016 ответчик частично оплатил работы на сумму 90 159 руб. 54 коп. Ссылаясь на то, что до настоящего времени остальная часть стоимости работ не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе об объеме и стоимости выполненных работ. Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора, не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных договором, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  180 319 руб. 08 коп. задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 167 516 руб. 43 коп.  неустойки на основании пункта 5.3 договора за период с 19.05.2015 по 03.08.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По условиям пункта 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки. 

Судом проверен расчет истца и признан неправильным, поскольку количество дней и период просрочки определены истцом неверно. Так, начисление пени на сумму 270 478 руб. 62 коп. произведено истцом правомерно за период с 19.05.2015 по 20.01.2016 включительно, однако за указанный период количество дней просрочки составляет 247. Начисление пени на сумму 180 319 руб. 08 коп. правомерно производить начиная с 21.01.2016 по 03.08.2017, количество дней просрочки за указанный период составит 561 день. При устранении недостатков расчета сумма пени составит 167 967 руб. 22 коп. Однако, суд не вправе выходить за пределы требований, в связи с чем пеня подлежит взысканию в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "НЕФТЕПРОЕКТ" в пользу Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" 347 835 руб. 51 коп., в том числе 180 319 руб. 08 коп. задолженности и 167 516 руб. 43 коп. пени, а также 9 956 руб. 71 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья            Непранов Г.Г.