СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8967/2023(6,7)-АК

Дело № А60-58602/2022

24 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы, ООО «Темерсо» - ФИО2, доверенность от 30.01.2023, паспорт,

заявитель жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 (лично), паспорт,

от ООО «НАФТА ГРУПП» - ФИО4, доверенность от 01.01.2022, паспорт,

от ООО «Брайт Тэкт Рус» - ФИО5, доверенность от 05.04.2023, паспорт,

представитель ООО «Хансел» к веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда, явка представителя в судебное заседание не обеспечена,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Темерсо», ООО «Темерсо-Инжиниринг», арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2023 года

о прекращении процедуры наблюдения, об открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО6

принятое в рамках дела № А60-58602/2022

о признании ООО «СтаффТрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

26.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО7 о признании ООО «СтаффТрак» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 заявление ИП ФИО7 признано обоснованными, в отношении ООО «СтаффТрак» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Комменсантъ от 26.11.2022 № 220(7421), на ЕФРСБ – сообщение от 23.11.2022 № 10154808.

09.03.2023, 17.04.2023, 21.06.2023 в арбитражный суд от временного управляющего поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что на дату рассмотрения дела временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, не приняты соответствующие решения, не окончено проведение анализа финансового состояния должника, не приняты соответствующие решения, не окончено проведение анализа финансового состояния должника ввиду непредставления должником баланса за 2022 г.

Определениями суда от 21.03.2023 27.04.2023, 01.06.2023, 29.06.2023 судебное заседание откладывалось.

31.07.2023 от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

От ООО «Нафта Групп» поступили возражения на ходатайство временного управляющего, в которых кредитор выражает несогласием с заявленным ходатайством в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 и считает необходимым определить результаты голосования собрания кредиторов должника по данному вопросу без учета голосов аффилированных с должником лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) прекращена процедура наблюдения ООО «СтаффТрак», общество признано несостоятельным, банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Этим же определением отказано в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, конкурсным управляющим ООО «СтаффТрак» утвержден ФИО6, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Темерсо», ООО «Темерсо-Инжиниринг», арбитражный управляющий ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Темерсо», ООО «Темерсо-Инжиниринг» в своей жалобе просят решение изменить в части, утвердить конкурсным управляющим ФИО3 Указывают на нарушение судом норм материального права, со ссылкой на ненаправление судом в адрес Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» запроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, на протокол первого собрания кредиторов, на котором избрана кандидатура конкурсного управляющего ФИО3, а не ФИО8, на предоставление СРО сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего без запроса суда и протокола собрания кредиторов, а по запросу ООО «НАФТА ГРУПП», которые, по мнению апеллянта, приобщены судом к материалам дела незаконно. Считает такое поведение ООО «НАФТА ГРУПП» нестандартным, квалифицирующим данного кредитора и ФИО6 как заинтересованных лиц. Также приводит обстоятельства аффилированности представителя ООО «НАФТА ГРУПП» ФИО4 и ФИО6, идентичность в процессуальных документах позиции ФИО9 и позиции ООО «НАФТА ГРУПП». Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО3 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, а также доказательств отсутствия у него должной компетенции, добросовестности или независимости, препятствующих ведению процедуры банкротства, тогда как некомпетентность ФИО6 подтверждается представленными документами. Кроме того, полагают нарушенными судом нормы процессуального права в части исключения голосов апеллянтов для принятия решения об избрании кандидатуры конкурсного управляющего; требования ООО «Темерсо», ООО «Темерсо-Инжиниринг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов без какого-либо понижения очередности, в связи с чем, полагают имеющимся у них право голосования на собрании кредиторов, в том числе по вопросу о выборе арбитражного управляющего; между кредиторами и должником отсутствует какой-либо общий интерес, интересы кредиторов не отличаются от интересов иных кредиторов. Решение по вопросу избрания арбитражного управляющего принято большинством голосов кредиторов: за ФИО3 проголосовало 5 кредиторов из 7 (ООО «Маслон», ООО «БрайтТэктРус», ООО «Темерсо», ООО «Темерсо-Инжиниринг», уполномоченный орган (голосовали за Ассоциацию СРО «Авангард» без указание конкретного управляющего), за ФИО6 – 2 кредитора (ООО «НАФТА ГРУПП» и ООО «Хансел»). Отмечает противоречивость выводов суда относительно заинтересованности/аффилированности ООО «Темерсо» и ООО «Темерсо-Инжиниринг», считая эти понятия отличными; определениями от 10.07.2023 и 11.07.2023 установлена заинтересованность этих лиц (наличие близких родственных связей), а не аффилированность.

ФИО3 в своей жалобе просит отменить решение в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6, принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО «СтаффТрак» ФИО3 Указывает на неприменение судом п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Отмечает, что собранием кредиторов от 25.07.2023 принято решение об утверждении конкурсным управляющим ФИО3, данное решение являлось правомочным, никем не оспорено, не признано недействительным; применение судом п. 12 Обзора от 29.01.2020 считает ошибочным, с учетом отсутствия в материалах дела обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности ФИО3, а также ненадлежащем исполнении им обязанностей временного управляющего должника (выполнены все обязанности, предусмотренные законом), его несоответствии требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим. По мнению апеллянта, судом неправильно применена ст. 15 Закона о банкротстве, при перерасчете количества голосов независимых кредитором судом не учтены определения от 10.07.2023 и 11.07.2023 о включении требований ООО «Темерсо», ООО «Темерсо-Инжиниринг» в реестр требований кредиторов, без понижения очередности удовлетворения их требований, а также допущена арифметическая ошибка при подсчете голосов по 6 вопросу повестки о выборе конкурсного управляющего (приведен иной расчет голосов кредиторов). Вывод суда о наличии конфликта интересов считает ошибочным; личная заинтересованность в исходе дела, вопреки выводам суда, отсутствует, напротив, действия ФИО3 позволили избежать необоснованного включения в реестр задолженности ООО «НАФТА ГРУПП» (коммерческий кредит), ООО «Хансел» (неустойка). 

До начала судебного заседания от ООО «НАФТА ГРУПП» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Брайт Тэкт Рус» в своем отзыве доводы апелляционных жалоб поддерживает, полагает выводы суда в части утверждения конкурсного управляющего незаконными и подлежащими отмене.

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3, представитель ООО «Темерсо» доводы своих жалоб поддерживали в полном объеме, настаивали на отмене решения в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Представители ООО «НАФТА ГРУПП», ООО «Брайт Тэкт Рус» поддерживали позиции, изложенные в письменных отзывах.

ООО «Брайт Тэкт Рус» к отзыву приложены дополнительные документы, что расценивается судом как ходатайство об их приобщении, рассмотрев которое счел возможным удовлетворить, представленные документы приобщены к материалам дела (протокольное определение от 20.11.2023).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 по настоящему делу в отношении ООО «СтаффТрак» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

31.07.2023 от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, с приложением отчета управляющего по итогам процедуры наблюдения.

В обоснование необходимости прекращения процедуры наблюдения и признания должника банкротом ФИО3 указывает, что по результатам анализа финансового состояния установлено фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности, наличие у должника признаков банкротства, невозможности восстановления платежеспособности должника, наличие имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о подверженности материалами дела того, что требования кредиторов не удовлетворены, объективные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствующие о наличии у должника реальной возможности для восстановления платежеспособности или наличия оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, отсутствуют. Просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность должника, свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве; ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке п.3 ст. 75 Закона о банкротстве заявлено не было; доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела также отсутствуют. ООО «СтаффТрак» отвечает признакам банкротства, в связи с чем, в отношении ООО «СтафТрак» введена процедура конкурсного производства.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что выводы суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, решение апелляционным судом в указанной части не пересматривается.

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения.

В ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Закона.

Указанной статьей установлен порядок утверждения конкурсного управляющего, аналогичный изложенному в ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В п. 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником – случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного на основании п. 1 с. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из материалов дела следует, 25.07.2023 проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов (63,644 %) принято решение о выборе кандидатуры ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим общества «СтаффТрак». Участие в собрании приняли конкурсные кредиторы ООО «Маслон», ООО «БрайтТэктРус», ООО «Темерсо», ООО «Темерсо-Инжиниринг», ООО «НАФТА ГРУПП» и ООО «Хансел» и уполномоченный орган, количество голосов которых составило 93,828 %.

При этом по просьбе представителя кредитора ООО «Хансел» временный управляющий зафиксировал, что количество голосов, проголосовавших за кандидатуру ФИО6 (Союз арбитражных управляющих «Авангард»), составило бы 52,79 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, но без учета голосов ООО «Темерсо» и ООО «Темерсо-Инжиниринг».

Рассмотрев возражения ООО «НАФТА ГРУПП», суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу, что кредиторы ООО «Темерсо» и ООО «Темерсо-Инжиниринг», голосовавшие за принятие решения о выборе кандидатуры ФИО3, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, что установлено ранее при рассмотрении иных обособленных споров (определения от 10.07.2023, 11.07.2023 по настоящему делу), в связи с чем, у них отсутствовало право голоса по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, размер их требований подлежит исключению при расчете количества голосов за кандидатуру управляющего.

С учетом указанного, суд первой инстанции произвел перерасчет голосов, исходя из воли независимых кредиторов. 

Расчет голосов произведен судом верно, суд апелляционной инстанции с ним согласен. 

Вопреки позиции апеллянтов, расчет суда не противоречит действующему законодательству.

При ином порядке расчета, в ситуации исключения требований аффилированных по отношению к должнику при расчете количества голосов, особенно при существенности их размера, получение квалифицированного большинства может оказаться недостижимым.

Ссылки на правомочность решения собрания кредиторов, принятие его в пределах компетенции собрания в данном случае правового значения не имеют, поскольку данные факты никем не оспариваются. 

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия аффилированности ООО «Темерсо», ООО «Темерсо-Инжиниринг» со ссылкой на установление только заинтересованности между ними судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и ответчика может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из судебных актов от 10.07.2023, 11.07.2023 следует установление судом фактической аффилированности между должником и ООО «Темерсо», ООО «Темерсо-Инжиниринг» ввиду наличия родственных связей между контролирующими эти общества лицами. При этом неприменение в отношении требований этих кредиторов правил о понижении очередности обусловлено не отсутствием аффилированности, а ввиду недоказанности предоставления этими заинтересованными лицами должнику компенсационного финансирования, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

С учетом аффилированности обществ «Темерсо» и «Темерсо-Инжиниринг» по отношению к должнику лицами, с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, а также исходя из необходимости выбора объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника и не будет связан интересами только должника, суд пришел к правомерному выводу о том, что голоса обществ «Темерсо» и «Темерсо-Инжиниринг» нельзя учитывать при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, в силу аффилированности данных лиц с должником.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего ООО» СтаффТрак» не являлись предметом рассмотрения суда в настоящем споре, выводы суда о наличии сомнений в независимости и беспристрастности ФИО3 в судебном акте не приведены, что ФИО3 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстании. Доводы жалобы ФИО3 в данной части признаются несостоятельными.

В данном случае отказ суда в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 обусловлен результатами подсчета голосов независимых кредиторов при принятии решения о кандидатуре конкурсного управляющего должника, большинство которых отдано кандидатуре ФИО6  

Как указано ранее, порядок утверждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства установлен ст. 45 Закона о банкротстве. Положениями данной статьи установлено предоставление саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что Союзом арбитражных управляющих «Авангард» предоставлены сведения о соответствии ФИО6 требования ст. 20 Закона о банкротстве, предоставив его согласие на утверждение конкурсного управляющего ООО «СтаффТрак».

При этом предоставление указанной информации СРО не по запросу суда, а кредитора не свидетельствует о недостоверности информации, с учетом того, что саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве), невозможность принятия судом таких сведений и необходимость отказа от них действующим законодательством не установлены.

Доводы жалобы ФИО3 в данной части отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Наличие оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренных п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве в отношении ФИО6 из материалов дела не усматривается.

Какие-либо доказательства и доводы в подтверждение наличия в данном случае существенных и обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО6 в суде первой инстанции не приведены.

Неоднократное предложение представителем ООО «НАФТА ГРУПП» кандидатуры ФИО6 для утверждения арбитражного управляющего в иных дела о банкротстве разных должников о зависимости управляющего от кредитора не свидетельствует.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ 11.10.2023.

Совпадение правовой позиции, текстов процессуальных документов управляющего и ООО «НАФТА ГРУПП» также нельзя признать свидетельством взаимосвязанности данных лиц, данные обстоятельства вполне объясняются компиляцией правовых подходов и позиций, которые носят тождественный характер.

Доводы ООО «Темерсо», ООО «Темерсо-Инжиниринг» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО6 своих обязанностей после его утверждения конкурсным управляющим должника оспариваемым решением не могут быть приняты во внимание, поскольку действия управляющего не являлись предметом исследования и оценки суда при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего. 

Претензии к исполнению управляющим ФИО6 обязанностей возникли уже после принятия обжалуемого определения, оснований для их исследования и оценки действий управляющего у апелляционного суда не имеется.

В случае нарушения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должник или кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего при выполнении возложенных на него обязанностей в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а также с заявлением о его отстранении. 

Доводы кредиторов о том, что арбитражный управляющий ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в иных делах, отклонены судом первой инстанции, поскольку это не свидетельствует об его некомпетентности. Административного наказания в виде дисквалификации ФИО6 не имеет, доказательств совершения им неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы кредиторами и арбитражным управляющим ФИО3 уплачена госпошлина в сумме по 3 000 руб. Вместе с тем, решение обжалуется ими только в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт об утверждении управляющего пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым  денежные средства в размере 6 000 руб. возвратить апеллянтам (по 3 000 руб. каждому) на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года по делу № А60-58602/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Темерсо-Инжиниринг» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 462 от 20.09.2023.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 108 от 19.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева