АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         

«13» июля  2020 года Дело  № А19- 3704/2020

           Резолютивная часть решения вынесена  06.07.2020, решение в полном объеме изготовлено 13.07.2020. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНИП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КИРЕНСКИЙ, ГОРОД КИРЕНСК, УЛИЦА СИБИРСКАЯ (МЕЛЬНИЧНЫЙ МКР.)

к АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КИРЕНСКИЙ, ГОРОД КИРЕНСК, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.)

о взыскании 100 153 руб. 66 коп. 

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНИП» 27.02.2020 обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании 82 317 руб. 82 коп.– неустойка за нарушение обязательств по договорам № 0402/16 от 22.01.2016, № 94411/16  от 22.01.2016, Ф.2016.06.03/16 от 28.03.2016 на оказание услуг по строительному контролю над строительством объекта: «Иркутская область, строительство центра культурного развития (

<

...>)».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, представил расчет исковых требований, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 100 153 руб. 66 коп.

Уточнения иска судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, представил отзыв на иск с приложением контррасчета требований.Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчиком) и ООО «БайкалРегионСтрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №2015.4909/ОК от 01.10.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Иркутская область, строительство центра культурного развития (

<

...>)» и вводу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком в соответствии с проектной документацией, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, а также условиями контракта и календарного графика выполнения, в соответствии с директивным графиком строительства объекта (приложение №1) согласованного заказчиком, действующими нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами, а заказчик обузился принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 1.1-1.5 контракта). В силу пунктов 1.3, 5.2.10, 5.2.13, 5.2.14 контракта заказчик осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением подрядчиком работ.

В целях осуществления указанной обязанности между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчиком) и ООО «СНИП» (исполнителем) заключены договоры на оказания услуг по строительному контролю над строительством объекта: «Иркутская область, строительство центра культурного развития (

<

...>)» №0402/16 от 22.01.2016, № 9411/16 от 25.11.2016, №Ф2016.0603/16 от 28.03.2016, по условиям которых исполнитель обязался  осуществлять строительный контроль над строительством объекта: «Иркутская область, строительство центра культурного развития (

<

...>)» в соответствии с техническим заданием (приложения №1 к договорам), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1 договоров сроки оказания услуг установлены:

- по договору №0402/16 от 22.01.2016 – с даты подписания договора по 22.02.2016;

- по договору № 9411/16 от 25.11.2016 – с 28.11.2016 по 28.12.2016;

- по контракту №Ф2016.0603/16 от 28.03.2016 – с 25.03.2016 по 25.08.2016.

Согласно пунктам 2.1 договоров цена услуг составляет 95 000 рублей (договор №0402/16 от 22.01.2016); 95 000 рублей (договор № 9411/16 от 25.11.2016); 475 000 (контракт №Ф2016.0603/16 от 28.03.2016). Оплата по настоящим договорам производится заказчиком в пределах лимита бюджетного финансирования в течение 30 банковских дней с даты представления исполнителем заказчику документов, подтверждающих фактическое исполнение договора (акта приемки, счета и счета-фактуры, отчета по прилагаемой форме) с отсрочкой платежа по 31.12.2016 (пункты 2.5, 2.6 договоров).

Из материалов дела усматривается, что период с февраля – декабрь 2016 года истцом оказаны, а  ответчиком приняты  услуги на сумму 665 000 рублей, что подтверждается  актами  сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 11.02.2016, №4 от 25.03.2016, №6 от 26.04.2016, №11 от 28.06.2016, №18 от 22.08.2016, №19 от 26.08.2016, №32 от 28.12.2016, подписанных заказчиком без замечаний и возражений.  

Ответчик обязательств по оплате оказанных ООО «СНИП» услуг в предусмотренные договорами сроки не исполнил. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию № 1841 от 28.06.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности, указав на отсутствие бюджетного финансирования на оплату спорных договоров.

Неоплата задолженности в установленный срок послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3335/2019 от 13.06.2019 исковые требования ООО «СНИП», с Администрации взыскана задолженность по договорам №0402/16 от 22.01.2016, № 94411/16 от 25.11.2016, №Ф.2016.06.03/16 от 28.03.2016 в размере 347 423 рублей 80 копеек.

Частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В виду несвоевременного погашения Администрацией задолженности в размере 347 423 рублей 80 копеек истец начислил неустойку в размере 100 153 руб. 66 коп. за период с 01.01.2017 по 20.12.2019 для взыскания которой обратился в арбитражный суд иркутской области.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела №А19-3335/2019 установлено, что договоры № 0402/16 от 22.01.2016, № 9411/16 от 25.11.2016, №Ф2016.0603/16 от 28.03.2016 являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон; требования ООО «СНИП» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 347 423 рублей 80 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 100 153 руб. 66 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.10, 7.11 договоров №0402/16 от 22.01.2016, № 94411/16 от 25.11.2016, №Ф.2016.06.03/16 от 28.03.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать   уплаты неустойки. Пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.   

В соответствии с пунктами 3.1.1 договоров сроки оказания услуг установлены:

- по договору №0402/16 от 22.01.2016 – с даты подписания договора по 22.02.2016;

- по договору № 9411/16 от 25.11.2016 – с 28.11.2016 по 28.12.2016;

- по контракту №Ф2016.0603/16 от 28.03.2016 – с 25.03.2016 по 25.08.2016.

Из материалов дела видно, что период с февраля – декабрь 2016 года истцом оказаны, а  ответчиком приняты  услуги на сумму 665 000 рублей, что подтверждается  актами  сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 11.02.2016, №4 от 25.03.2016, №6 от 26.04.2016, №11 от 28.06.2016, №18 от 22.08.2016, №19 от 26.08.2016, №32 от 28.12.2016, подписанных заказчиком без замечаний и возражений.  

Оплата по настоящим договорам производится заказчиком в пределах лимита бюджетного финансирования в течение 30 банковских дней с даты представления исполнителем заказчику документов, подтверждающих фактическое исполнение договора (акта приемки, счета и счета-фактуры, отчета по прилагаемой форме) с отсрочкой платежа по 31.12.2016 (пункты 2.5, 2.6 договоров).

Истец начислил ответчику неустойку на сумму 347 424 руб. за период с 01.01.2017 по 20.12.2019 в размере 100 153 руб. 66 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по периодам действия ставки (10 % - 6,25 %).

Суд полагает, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день», а по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия отмечает, что фактически под «банковскими днями» в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни, с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней.

Проверив период начисления неустойки, суд пришел к следующему.

Пунктами 2.5, 2.6 договоров установлен срок оплаты - в течение 30 банковских дней с даты представления исполнителем заказчику документов, подтверждающих фактическое исполнение договора (акта приемки, счета и счета-фактуры, отчета по прилагаемой форме).

Начало периода просрочки определено судом 16.02.2017 (28.12.2016 (последний подписанный акт + 30 банковских дней).

Конец периода 20.12.2019 (дата оплаты задолженности).

Кроме того, суд считает необходимым указать, что сумма задолженности по договорам составляет 347 423 рублей 80 копеек, а не 347 424 руб., как определено истцом.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка на сумму 347 423 руб. 80 коп. за период с 16.02.2017 по 20.12.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по периодам действия ставки (10 % - 6,25 %) в размере 94 826 руб. 42 коп.

 Ответчик в своем отзыве представил контррасчет неустойки, согласно расчету ответчика взысканию подлежит неустойка в размере 2 153 руб. 55 коп. за период  16.11.2019 по 20.12.2019.

Суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет, поскольку ответчиком не обоснована дата начала начисления неустойки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 94 826 руб. 42 коп.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 94 826 руб. 42 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину платежным поручением № 315 от 27.12.2019 в размере 3 319 руб. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 4 004 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения требований распределяется в следующем размере: 3 319 руб. – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, 213 руб. – подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета как недоплаченная.

Государственная пошлина в размере 472 руб. 61 коп. взысканию с ответчика  пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КИРЕНСКИЙ, ГОРОД КИРЕНСК, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНИП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КИРЕНСКИЙ, ГОРОД КИРЕНСК, УЛИЦА СИБИРСКАЯ (МЕЛЬНИЧНЫЙ МКР.) 94 826 руб. 42 коп. – неустойки за нарушение обязательств по договорам № 0402/16 от 22.01.2016, №94411/16  от 22.01.2016, Ф.2016.06.03/16 от 28.03.2016 на оказание услуг по строительному контролю над строительством объекта: «Иркутская область, строительство центра культурного развития (

<

...>)», 3 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНИП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КИРЕНСКИЙ, ГОРОД КИРЕНСК, УЛИЦА СИБИРСКАЯ (МЕЛЬНИЧНЫЙ МКР.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 213 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова