АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14034/2022

г. Новосибирск

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» г. Новосибирск, ИНН 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318547600045472, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФЦ СИБИРЬ" (630059, 

<

...>, помещ. 21, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 59 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 31.01.2022

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 24.11.2022г., диплом, паспорт;

ответчика – не явился, извещен; 

третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 59 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 31.01.2022.

            Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

            Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФЦ СИБИРЬ"

            Судом, в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований истца, согласно которым истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 33 600 руб. 00 коп. за период с 01.04.2021г. по 30.11.2021г.

            Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

            В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью "ФЦ СИБИРЬ", так как рекламная вывеска находится в собственности третьего лица. Также, по мнению ответчика, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

            Истец возражал против доводов отзыва ответчика, считая их необоснованными.

Третье лицо представило пояснения с приложением копии  акта демонтажа вывески от 06.09.21г.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Как следует из материалов дела, многоквартирный дом №68 по Горский микрорайон, г. Новосибирск находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений. 

            На уличном фасаде данного многоквартирного дома в период с 01.07.2020г. по 31.01.2022г. ответчиком была размещена вывеска «Фермер-центр. 100% натуральные продукты»» размером 7 кв.м. 

            Протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме от 18.06.2020г. установлена плата в размере 500 руб./кв. м./мес. за использование общего имущества названного многоквартирного дома под размещение вывесок. 

            Ввиду неисполнения решения общего собрания собственников помещений в части оплаты использования части общего имущества на стороне ответчика наличествует неосновательное обогащение в размере 33600 руб. 00 коп. за период с 01.07.2020г. по 31.01.2022г..

            В адрес ответчика направлялась претензия 21.02.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

            В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2, полагала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, указала, что надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью "ФЦ СИБИРЬ", так как рекламная вывеска находится в собственности третьего лица.

            Также, по мнению ответчика, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

            В дополнениях к отзыву на иск, ответчик ссылается на то обстоятельство, что представленные Истцом в материалы дела фотоснимки вывески, однозначно не подтверждают факт принадлежности данной вывески индивидуальному предпринимателю ФИО2.

            На вывеске не размещена информация о том, что лицом, использующим ее в своей деятельности является индивидуальный предприниматель ФИО2, отсутствуют иные идентифицирующие данные (ИНН. ОГРНИП и т.д.).

            Ответчик также считает недоказанным факт размещения рекламной конструкции «Фермер- Центр. РФ 100 % натуральные продукты» на фасаде многоквартирного дома в период с 07.09.2021            г. по 30.11.2021 г.

            По мнению ответчика, представленные Истцом фотоснимки, являются лишь копиями (сканами фотографий). В виду отсутствия оригиналов данных снимков, не представляется возможным достоверно установить обстоятельства, точную дату и время при которых они были изготовлены.

            В дополнениях ответчика к отзыву на иск, ответчик ссылается на то, что акт от 31.01.2022 г. не является доказательством, подтверждающим факт размещение вывески за взыскиваемый период, так как:

            Акт осмотра общего имущества был составлен однократно лишь 31.01.2022 г., ранее акты осмотра фасада многоквартирного дома по адресу 

<

...> на предмет размещения рекламных вывесок в отношении Ответчика Истцом не составлялись и в его адрес не направлялись.    Акт осмотра от 31.01.2022 был составлен в одностороннем порядке, без уведомления и участия Ответчика в его составлении. Таким образом, Ответчик был лишен реальной возможности представить свои возражения в отношении фактов и обстоятельств, зафиксированных в нем.    В материалах дела отсутствуют доказательства извещения и вызова индивидуального предпринимателя ФИО4 для участия в их составлении.

            Сведения, отраженные в акте, не подтверждены соответствующими доказательствами, которые подтверждали размещение рекламной вывески по состоянию на 31.01.2022 г. и более раннее периоды.     Содержание акта от 31.01.2022 г. противоречит представленному акту № б/н от 06.09.21г. о демонтаже рекламной вывески ее собственником – обществом с ограниченной ответственностью ФЦ «Сибирь».

            В возражениях истца, на доводы отзыва ответчика, истец опровергает заявленные доводы, указав, что акт замеров конструкции, содержащей признаки рекламы, был составлен 31.01.2022г.  Из содержания данного акта следует, что в период с 01.07.2020г. по 31.01.2022г. на уличном фасаде многоквартирного дома №68 по Горский микрорайон ИП ФИО2 размещена вывеска «Фермер-центр. 100% натуральные продукты» общей площадью 7 кв.м. 

            Таким образом, данным актом истец подтверждает наличествование в период с 01.07.2020г. по 31.01.2022г. на уличном фасаде многоквартирного дома №68 по Горский микрорайон размещенной ответчиком вывески, имеющей очевидные признаки рекламы. Действующее законодательство не предусматривает обязанность уведомления ответчика о дате, времени составления актов, периодичности составления последних. 

            Истец указал, что Акт замеров конструкции не был составлен в одностороннем порядке. Со стороны истца акт подписан специалистом по рекламе общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», со стороны собственников акт подписан председателем Совета многоквартирного дома №68 по Горский микрорайон Сакович Н.Н. 

            Правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме №68 по Горский микрорайон урегулированы договором управления, в котором обозначенные лица заявлены как стороны. Тем самым, довод ответчика об одностороннем составлении договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

            Сведения, отраженные в акте от 31.01.2022г. подтверждены фототаблицей, представленной в материалы дела. Из содержания фототаблицы, в частности, прямо следует, с учетом, что фотоснимки содержат даты, нахождение спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома №68 по Горский микрорайон в период с 08.04.2021г. по 28.02.2022г. 

            Акт о демонтаже от 06.09.2021г. б/н опровергается фототаблицей, в частности, фотоснимком 2, содержащим дату 29.09.2021г.

            Суд признает доводы истца обоснованными.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. 

            Отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством (пункт 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ). 

            Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

            Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ). 

            В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

            В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

            Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

            По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

            Фасадная часть (наружная стена) спорного многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома, факт ее использования ответчиком в отсутствие получения на то согласия собственников помещений дома и оплаты за такое пользование в виде размещения принадлежащей им конструкции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

            Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование принадлежащего им общего имущества многоквартирного дома и оплаты за такое пользование образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет указанных собственников.

            Доводы отзыв ответчика отклоняются судом в силу того, что вывеска была первоначально размещена на жилом доме в связи с осуществлением предпринимательской  деятельности в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме №68 по Горский микрорайон, которую осуществлял ответчик, следовательно, он является фактическим пользователем спорной конструкции, размещенной на участке внешней стены в границах этого нежилого помещения.

            Относительно доводов ответчика, что акт от 31.01.2022 г. не является доказательством, подтверждающим факт размещение вывески за взыскиваемый период, ответчиком не опровергнуты доводы истца, поскольку не опровергнуто иными доказательствами, подтверждающими обратное.

            При этом, со стороны истца акт подписан специалистом по рекламе общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района», со стороны собственников акт подписан председателем Совета многоквартирного дома №68 по Горский микрорайон Сакович Н.Н.

            Помимо этого сведения, изложенные в акте, подтверждаются фототаблицей, данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто, также как не опровергнуто то обстоятельство, что акт о демонтаже от 06.09.2021г. опровергается фототаблицей.

            При этом, не представлено достоверных доказательств реального осуществления демонтажа вывески 06.09.2021г., с учетом представления фотографий с вывеской, с указанием даты 29.09.2021г. и  28.02.2022года.

            При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в полном объеме, суд находит требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 600 руб. 00 коп. за период с 01.04.2021г. по 30.11.2021г, обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

            На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.             Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" денежные средства в размере 33600 рублей за период с 01.04.2021 по 31.11.2021, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей. 

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 380 рублей.

     Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

      Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Судья                                                                                            Л.А. Кладова