ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8925/2019

г. Киров

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.07.2019,

после перерыва:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 по делу № А29-8925/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» об отмене обеспечительных мер  по делу №А29-8925/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продтех» (ИНН 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности и признании права отсутствующим

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (далее – ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная», ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

По заявлению истца определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» в лице конкурсного управляющего ФИО3 проводить торги по лоту № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 исковые требований удовлетворены частично, за истцом признано право общей долевой собственности:

в размере 23,89 % наряду с собственниками нежилых помещений здания, на следующее общее имущество здания, расположенного по адресу: 

<

...>: газовые сети, наружные, 70 п/м (над паропроводом), инвентарный номер: 00030101; трансформатор КТП-630 - 2 штуки; трансформатор КТП-630/10 - 1 штука; счетчик РТ-100 - 1 штука; прибор учета загазованности САКЗ-МКЗ-ДУ50НД - 1 штука; трубопроводы тепловых сетей, паровая магистраль,  148 п/м (улица), инвентарный номер 00020121; 

в размере 27,75% наряду с собственниками нежилых помещений здания на следующее общее имущество здания, расположенного по адресу: 

<

...>: лифт выжимной ПГ-296 г/п 1000 кг, заводской номер 162 СВ-87, год изготовления 1987, регистрационный номер 7650; лифт выжимной ПГ-299, заводской номер 1114 СВ-87, год изготовления 1987, регистрационный номер 7649; лифт выжимной ПГ-296, заводской номер 163 СВ-87, год изготовления 1987, регистрационный номер 7651.

ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отменить ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» в лице конкурсного управляющего ФИО3 проводить торги по лоту № 1 в отношении следующего имущества: автодорог, ограждения территории, линий связей, линий электропередач.

Заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по настоящему делу определено имущество, которое принадлежит истцу на основании общедолевой собственности; лот № 1 по которому приняты спорные обеспечительные меры содержит иное имущество, по которому отсутствует спор; для реализации указанного имущества конкурсный управляющий должен опубликовать новую заявку на участие в торгах чему препятствуют принятые по делу обеспечительные меры. Также считает, что ООО «Продтех» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер по делу. 

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 14.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2022 в 16 час. 00 мин.

До перерыва в судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает определение суда первой инстанции в части отказа в отмене принятых обеспечительных мер в виде запрета ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» в лице конкурсного управляющего ФИО3 проводить торги по лоту № 1 в отношении следующего имущества: автодорог, ограждения территории, линий связей, линий электропередач.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании чего апелляционный суд проверяет определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения заявления ответчика суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств исключения из лота № 1  имущества, на которое суд признал за ФИО4 право общей долевой собственности, и пришел к выводу, что снятие мер по обеспечению иска в данном случае может негативно повлиять на имущественные интересы взыскателя, в то время как при сохранении обеспечительных запретов должник не лишен возможности осуществлять деятельность.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по настоящему спору признано право истца на долю в спорном имуществе.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего указанные гражданские права и обязанности.

На основании чего, в материально-правовом смысле право общедолевой собственности истца на спорное имущество возникло с момента признания его судом.

На основании статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления № 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку в рассматриваемом споре между сторонами возникла правовая определенность в отношении прав на спорное имущество, право общедолевой собственности истца на указанное имущество признано вступившим в законную силу решением суда, которое не предполагало совершение сторонами активных действий по его исполнению, и у ответчика отсутствуют какие-либо объективные основания реализации имущества, ему не принадлежащего, апелляционный суд приходит к выводу об очевидном отпадении оснований для сохранения по делу принятых обеспечительных мер.

Напротив сохранение указанных обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение права ответчика в части реализации имущества несостоятельного должника.

Апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что при условии неукоснительного соблюдения принятых обеспечительных мер ответчик по существу лишен возможности сформировать в целях проведения новых торгов лот.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, разрешении вопроса по существу и отмене принятых по делу обеспечительных мер в указанной заявителем жалобы части.

Суд указывает, что вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ООО «Продтех» о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер по делу (том 6 лист дела 5).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу к общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 по делу № А29-8925/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» в лице конкурсного управляющего ФИО3 проводить торги по лоту № 1 в отношении автодорог, ограждения территории, линий связи, линий электропередач.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.Г. Малых