АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84564/2023

08 апреля 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,  судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 дов. от 29.08.2023г.; от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2024г.; от третьих лиц: никто не явился, извещены, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу 

ООО Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео»  на решение от 14 сентября 2023 года  

Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 14 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску АО «Капстройпроект» к ООО «Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео», 

третьи лица: АО «Москапстрой», ФГБУ «Федеральный медицинский центр»  Росимущества,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Капстройпроект» предъявило ООО «Инженерно-кадастровый центр  «Регион-Гео» иск о взыскании по договору от 23.10.2020г. № мкс/270420- пир/сп/03/114 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере  19.840.000руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.02.2023г. по 10.04.2023г., в сумме  203.835,62руб. и далее с 11.04.2023г. по день уплаты долга. В свою очередь,  ООО Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» предъявило АО  «Капстройпроект» встречный иск о взыскании по договору от 23.10.2020г. №  мкс/270420- пир/сп/03/114 задолженности и неустойки.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года  встречный иск был возвращен; в удовлетворении ходатайств ответчика о  назначении судебной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица ФАУ «Главгосэкспертиза России» было отказано; при  этом первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме (т.3, л.д. 54-60).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14  декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 38- 40).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» обратилось с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило  обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое  рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически  были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  

апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

 Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в  том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который  был приобщен к материалам дела.  

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Кроме того, ответчику  было отказано в приобщении к материалам дела протокола осмотра  нотариусом доказательств, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен  полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех,  которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанций.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО  «Капстройпроект» (заказчик) и ООО «Инженерно-кадастровый центр «Регион- Гео» (подрядчик) был заключен договор от 23.10.2020г. № мкс/270420- пир/сп/03/114, которым предусмотрено выполнение проектных работ по  объекту: «Комплексная реконструкция с элементами реставрации и  приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г.К.  

Орджоникидзе» – филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр»  Росимущества. I этап (

<

...>)».  Отношения сторон являются субподрядными. Вышестоящим заказчиком  является АО «Москапстрой» (договор от 20.05.2020г. № мкс/270420-пир.  Первоначальным заказчиком является ФГБУ «Федеральный медицинский  центр» Росимущества (договор от 10.02.2020г. № 0373100113619000163001). В  соответствии с п. 3.7 договора, проектировщик вправе выплатить  субпроектировщику авансовый платеж в размере не более 40% от общей  стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 98.400.000 руб.  (единовременно или отдельными траншами) на основании выставленного счета  (счетов) субпроектировщика путем перечисления денежных средств на расчет  счет субпроектировщика.  

Так, 30.10.2020 работы по 1-му этапу календарного плана были приняты  истцом по акту о приемке выполненных работ № 54 от 30.10.2020 г. Стоимость  работ по 1-му этапу составила 24.600.000 руб. и оплачена истцом полностью в  соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от  17.11.2020 и платежным поручением № 2936 от 18.11.2020 г. 04.01.2021 работы  по 2-му этапу календарного плана были приняты истцом по акту о приемке  выполненных работ № 2 от 04.01.2021. Стоимость работ по 2-му этапу составила  24.600.000 руб. и оплачена истцом полностью. Кроме того, истцом оплачен  аванс в размере 19.840.000 руб. В соответствии с календарным планом, срок  выполнения работ по 3 этапу - не позднее 01.03.2021, по 4 этапу - не позднее  01.06.2021, по 5 этапу - не позднее 01.08.2021. 09.02.2023 в связи с грубым  нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору и отсутствием  передачи результата работ по 3, 4, 5 этапам календарного план, истец уведомил  ответчика об одностороннем отказе от договора уведомлением № 00016 от  31.01.2023, в связи с чем договор расторгнут с 20.02.2023.  

17.03.2023 ответчик представил ответчику акт № 3 от 13.10.2022 о приемке  выполненных работ с указанием выполнения всего объема работ,  предусмотренного п.п. 3, 4, 5 календарного плана. 28.03.2023 при отсутствии  

оснований для приемки работ, указанных в акте № 3 от 13.10.2022 о приемке  выполненных работ, истец отправил в адрес ответчика мотивированный отказ от  приемки работ № 00049 от 28.03.2023 и от подписания акта о приемке  выполненных работ, который получен ответчиком 19.04.2023, в связи с чем, по  мнению истца, нельзя работы считать принятыми в одностороннем порядке, а  поэтому истец указал о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения (в виде неотработанного аванса). Претензия истца, направленная  ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450, 453, 702, 715, 1102  ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено  доказательств выполнения им работ по договору в полном объеме и надлежащим  образом, при этом договор был расторгнут, и, следовательно, оснований для  удержания спорной суммы не имелось, а поэтому требования истца о  взыскании неотработанного аванса, а также процентов по 395 ГК РФ были  обоснованно удовлетворены.  

В данном случае следует указать и о том, что суд верно установил, что  подрядчиком была выполнена работа стоимостью 49.200.000руб., при этом  заказчиком произведена оплата в размере 69.040.000руб., в связи с чем  неотработанный аванс, подлежащий возврату заказчику, составляет  19.840.000руб.  

Кроме того, суд, подробно исследовав представленные в материалы дела  доказательства обоснованно пришел к выводу о том, что по спорным этапам   №№ 3-5 подрядчик не передал заказчику результат работ, соответствующим  условиям договора, т.е. надлежащий по объему и качеству (с устраненными  замечаниями заказчика и экспертной организации).  

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о взыскании с  подрядчика в пользу заказчика неотработанного аванса по спорным этапам №№  

3-5 на основании ст. 1102 ГК РФ с начисленными на него процентами по ст. 395  ГК РФ за заявленный в иске период.  

Помимо указанного, с учетом установленных обстоятельств спора суд  верно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.  

Кроме того, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к  производству, суд верно не нашел предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований  для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с  первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика  носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное  рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, так как  требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления  судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время  согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  

права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023  года по делу № А40-84564/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Е.В. Немтинова 

 С.В. Нечаев