АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года

Дело № А33-798/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 марта 2021 года.

       В полном объёме решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Бриз – Центр» (ИНН 2411016836, ОГРН 1062411016139, дата государственной регистрации – 08.12.2006, место нахождения: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, Западная площадка, 2а, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.11.2004, место нахождения: 660135, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.05.2020,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз – Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании задолженности в размере 1 305 952,96 руб. по договору от 19.11.2018 № БЦ-529/18, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 198 959,92 руб. за период с 17.01.2019 по 15.01.2021, процентов за период с 16.01.2021 по день вынесения решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25 января 2021 года возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения, ответчик требования истца не признал по   основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Девятнадцатого ноября 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда №БЦ-529/18 (далее – договор), по условиям подрядчик обязался выполнить работы по устройству светофоров на пересечении ул. Академика Киренского и трассы 4, пересечение трассы 4 и трассы 5, пересечение ул. Академика Киренского и трассы 3.2 на объекте «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярска 1 этап строительства».

Истец во исполнение  условий договора подряда и дополнительным соглашениям к нем, выполнил работы стоимостью 1 726 831,15 руб., что подтверждается подписанными сторонами  актом от  27.11.2018№ 1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой № 1 выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 30.11.2020 №737/20 об оплате  задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов  дела следует,  что сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются  положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В исковом заявлении общество просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ по договору, представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 27.11.2018 №1 на сумму 1 726 831,15 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний относительно объема и качества проделанных работ и подтверждающие тем самым факт выполнения работ надлежащим образом по договору от 19.11.2021.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний на основании двусторонних актов о приемке, суд приходит к выводу  о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате  стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик ежемесячно в течение 30   рабочих дней, с момента подписания заказчиком без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и  предъявления подрядчиком заказчику счет-фактуры на оплату (при условии представления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с пунктами 4.1.1.5 и 5.1 настоящего договора)  должен   произвести  оплату стоимости работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения  требований  истца, указал на  неисполнение истцом условий договора о предоставлении исполнительной документации.

В опровержение  доводов ответчика  истец представил  сопроводительное  письмо  от 30.11.2018 №3918/18,  в соответствии с  которым ответчик уведомлен  о выполнении работ, ответчику  направлен  на подписание акт о приемке работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, представлены  согласованный проект производства работ, общий журнал производства работ и исполнительная документация (документы  получены ответчиком  03.12.2018).

Таким образом,  заявленные  ответчиком доводы о непредставлении истцом исполнительной документации  опровергнуты   документами, представленными в  материалы дела   обществом «Бриз-Центр».

При рассмотрении дела ответчиком заявлено  о зачете встречных требований на сумму 6 824,77 руб., указав на наличие задолженности истца перед ответчиком  по договору от 26.12.2018 №545/18. 

В подтверждение наличия задолженности общества «Бриз-Центр» ответчик представил универсальный передаточный акт от 31.12.2018 №7333 на услуги генподряда по договору от 26.12.2018 №БЦ-545/18 за декабрь 2018 года на сумму 6 824,77 руб., подписанный сторонами без замечаний. 

Истец представил в материалы дела пояснения, в которых указал о том, что данную задолженность не отрицает, не возражает против проведения зачета однородных встречных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе была заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт обоюдной задолженности истца и ответчика по соответствующим договорам от 26.12.2018 №БЦ-545/18 и от 19.11.2018 №БЦ-529/18, с учетом отсутствия возражений истца, суд приходит к   выводу об обоснованности заявленной к зачету суммы в размере 6 824,77 руб., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному  удовлетворению в размере 1 299 128,19 руб. (1 305 952,96 руб. – 6 824,77 руб.).

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 299 128,19 руб. заказчик в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору от 19.11.2018  подлежит удовлетворению в части в размере 1 299 128,19 руб.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме  198 959,92 руб. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в форме пени, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки в форме пени основано на письменных соглашениях о неустойке, составленных в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженных в пункте 7.4  договора от 19.11.2018.

Согласно пункту 7.4 договора от 19.11.2018 в случае нарушения заказчиком (генподрядчиком) сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора, заказчику начисляются пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом  6.1  договора   установлено, что заказчик ежемесячно в течение 30   рабочих дней с момента подписания заказчиком без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату (при условии представления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с пунктами 4.1.1.5 и 5.1 настоящего договора) производит оплату стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.6 договора  подрядчик уплачивает заказчику обеспечительный платеж. Возврат обеспечительного платежа осуществляется заказчиком (генподрядчиком) при отсутствии недостатков в выполненных работах, при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков, в порядке, предусмотренном настоящем договором.

Первая часть обеспечительного платежа в размере 2,5 %  процента от стоимости выполненных работ выплачиваются заказчиком (генподрядчиком) подрядчику в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков. Выплата обеспечительного платежа производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате обеспечительного платежа (пункт 5.7 договора). 

Вторая часть обеспечительного платежа в размере 2,5 %   процента от стоимости Работ выплачивается заказчиком (генподрядчиком) подрядчику в течение 20   дней с момента окончания гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором, при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков. Выплата обеспечительного платежа производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате обеспечительного платежа  (пункт 5.8 договора).

Из представленного истцом расчета неустойки за период 17.01.2019 по 15.02.2021 года в размере 198 959,92 руб. следует, что обществом расчет неустойки произведен с учетом положений договора об оплате стоимости  работ, сумм частичной оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд делает вывод о том,  что расчет составлен арифметически верно и в полном соответствии с вышеприведенными положениями договора, касающимися как сроков исполнения денежного обязательства, так и непосредственно самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. 

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательства по оплате в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в сумме 198 959,92 руб. по договору от 19.11.2018 за период с 17.01.2019  по 15.02.2021.

При этом судом отклоняет представленный  ответчиком   контррасчет неустойки ответчика как неоснованный на положениях заключенного  сторонами договора.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности и неустойки в сумме  1 799 335,9 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 993 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 30 993 руб. платежным поручением от 11.01.2021 №5. 

Двадцать девятого января 2021  года  ответчик уплатил часть долга в сумме   300 000 руб. (платежное поручение от  29.01.2021 № 399), в связи с чем истец  уменьшил сумму основного долга, подлежащего взысканию,    до 1 305 952,96 руб. и процентов до 198 959,92 руб.

Кроме того,  при рассмотрении дела (15.02.2021) ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 6 824,77 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в  пункте  11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание то, что   ответчик оплатил часть долга (300 000 руб.)  29.01.2021, то есть  после обращения  истца в суд (15.01.2021), при этом требования  истца удовлетворены в части, суд приходит к  выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца 30 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (расходы по оплате 118 руб. государственной пошлины, приходящие на 6 824,77 руб., суд относит на истца).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.11.2004, место нахождения: 660135, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бриз – Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.12.2006, место нахождения: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, Западная площадка, 2а, 3) 1 299 128,19 руб. задолженности, 198 959,92 руб. неустойки, 30 815 руб.  судебных расходов по уплате   государственной  пошлины.

В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина