ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63506/2021

07 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика –  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11581/2023) Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-63506/2021, принятое по иску

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Федоровскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства 

о взыскании, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федоровскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства (далее – ответчик) о взыскании 3 156 757 руб. 43 коп. задолженности по договорам от 05.10.2011 № 35-527870-ЖФ-ВС и от 06.10.2011 № 35-574725-ЖФ-ВО, 291 790 руб. 85 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 01.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из пунктов 6.4 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Определением от 21.09.2021 суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132, частью 2 статьи 129 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление. 

Решением суда первой инстанции от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

От истца в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 264 809 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере не более 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его копии в адрес лиц, участвующих в деле, а также в адрес суда. Поскольку отзыв поступил через систему «Мой арбитр», его копия на бумажном носителе не подлежит возврату истцу.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор от 07.12.2020 №01/07122020, счет на оплату от 31.12.2022 №60, платежное поручение от 31.01.2023 №587, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2022 №24. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы представительских расходов, пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик указывает, что размер вознаграждения на оплату услуг представителя должен определяться в порядке, предусмотренном со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции (22.09.2021, 17.11.2021, 22.12.2021, 09.03.2022, 16.03.2022), которые откладывались, в том числе по ходатайству ответчика, учитывая при этом, что представитель истца принимал участие во всех указанных судебных заседаниях, принимает во внимание, что решение было обжаловано в апелляционном порядке (одно судебное заседание, состоявшееся 07.06.2022, в котором принимал участие представитель истца), а также кассационном порядке (три судебных заседания, состоявшиеся 04.10.2022, 01.11.2022, 06.12.2022, в которых также принимал участие представитель истца), а так же тот факт, что была проведена работа по исполнению решения.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным согласиться с выводом суда первой инстанции о сумме взысканных расходов. 

По мнению суда апелляционной инстанции, такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. 

В связи с чем, приведенный в жалобе довод о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов.

Оспаривая вынесенный судебный акт, апеллянт указал, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя рассчитывается исключительно от суммы неустойки и поставлен в зависимость от результата рассмотрения спора.

Признавая несостоятельным указанный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает, что сторонами в договоре таким образом согласован порядок определения цены за услуги по каждому проведенному исполнителем делу.

Апеллянт также указал, что исполнение решения было произведено до судебных заседаний, состоявшихся в Арбитражном суде Северо-Западного округа, в связи с чем услуги по участию в них не должны учитываться.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подпунктом 2 пункта 3.1.3 договора от 07.12.2020 №01/07122020 предусмотрено, что исполнитель обязан представлять в установленном порядке интересы заказчика в арбитражном суде (при рассмотрении дела в первой и, если потребуется, в апелляционной и кассационной инстанциях), осуществлять подготовку всех процессуальных документов (ходатайств, если потребуется апелляционных и кассационных жалоб, правовых позиций по существу заявленных требований и т.п.) в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-63506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова