ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4766/2019

г. Киров

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Региопроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2021 по делу № А17-4766/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 397834,80 руб. и штрафа в сумме 7468,07 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного негосударственного  учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (АГУ «Ивгосэкспертиза»),  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Строй  Бизнес», общества  с  ограниченной  ответственностью  «Строительно-техническая  компания «Сирин», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» (далее – ООО «Региопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании 298 722,8 рублей долга, 99 112 рублей обеспечения и 10 957 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Региопроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что по результатам исполнения договора истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации; ответчик принял и согласовал локальные сметы; проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что объемы и виды работ в локальных сметных расчетах, составленных истцом, совпадают с объемами и видами работ в локальных сметных расчетах, подписанных ответчиком и подрядной организацией при выполнении строительных работ.

АО «Почта России» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что истец нарушил сроки выполнения работ по контракту, не выполнил установленные контрактом работы, не передал заказчику готовую проектно-сметную документацию; в результате допущенной истцом просрочки ответчик утратил интерес к исполнению по контракту. Считает, что материалами дела не доказано направление истцом ответчику по электронной почте готовой проектно-сметной документации по 6 объектам; ответчик не мог использовать сметную документацию истца в июле 2018 года, поскольку исходя из замечаний АГУ «Ивгосэкспертиза», направленных истцу 25.06.2018, сумма сводных сметных расчетов составляла от 593 002 рублей до 3 263 690 рублей, тогда как при проведении ответчиком электронных аукционов суммы локальных сметных расчетов составляли от 231 651,7 рублей до 499 532,94 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (ранее – ФГУП «Почта России») и ООО «Региопроект» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации для выполнения ремонтно-строительных работ входной группы и устройство пандуса для ММГН с получением положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости государственной экспертизы, в помещениях отделений почтовой связи по адресу: 1. 155330, 

<

...>; 2. 153045, 

<

...>; 3. 153048, 

<

...>; 4. 153518, Ивановская область, Ивановский район 

<

...>; 5. 155048, 

<

...>; 6. 155450, 

<

...>.

Согласно пункту 2.6 контракта срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней со следующего дня после заключения контракта.

На основании пункта 2.7 в состав проектной и рабочей документации входят: Архитектурно-строительная часть (АС), Общая пояснительная записка (ПЗ), Проект организации строительства (ПОС), Локальная смета (ЛС), Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (ОДИ), Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, Отчет об обследовании.

Как установлено пунктом 4.1 контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости Подрядчик передает полный пакет документов, указанный в пунктах 2.7 и 4.4 контракта, и акту сдачи-приемки в количестве двух экземпляров, счет, счет-фактуру.

Датой окончания работ по настоящему контракту считается дата приемки выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2).

Если Подрядчик не предоставил вместе с результатом работ полный комплект надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.1 контракта, работы считаются не выполненными до срока представления этих документов в полном объеме (пункт 4.5).

Согласно пункту 5.1 цена Контракта составляет 298 722,80 рублей. 

Пунктом 13.5 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) определен состав проектно-сметной документации. Подрядчик представляет Заказчику проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажных носителях и в 1-ом экземпляре на электронном носителе в формате AutoCAD и направляет проект (утверждаемую часть проекта) в 4-х экземплярах на бумажном и в 1-ом экземпляре на электронных носителях на рассмотрение Заказчика. Сметная документация представляется в формате Excel и на электронном носителе в формате лицензионной программы, совместимой с программой «ГРАНД-Смета» в формате xml. Положительное заключение экспертизы передается Заказчику в 1-ом экземпляре на бумажном носителе и 1-ом экземпляре на электронном носителе. 

Истец, указывая на надлежащее исполнение условий контракта и вину ответчика в недостижении результатов работ, а также на обстоятельства наличия для ответчика потребительской ценности в переданной сметной документации обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено материалами дела, между сторонами по результатам электронного аукциона на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт, согласно которому истец должен был разработать проектно-сметную документацию в объеме, установленном контрактом, в соответствии с заданием на проектирование и обеспечить ее согласование.

Согласно части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результат работ по контракту истцом не достигнут и заказчику не сдан, подрядчиком получены отрицательные заключения экспертизы проектно-сметной документации. Также установлено судом, что истец нарушил сроки выполнения работ, в том числе, не предоставил результат работ в дополнительно установленные заказчиком сроки (письмо заказчика от 04.07.2018; т.1 л.д.69); в ходе согласования сметной документации заказчик  неоднократно высказывал истцу замечания (том 2 лист дела 21, 29-30). Отказывая в удовлетворении иска, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, суд также принял во внимание, что  ответчик направил истцу локальные сметные расчеты, подготовленные ответчиком, для корректировки проектной документации в июне, июле 2018 года (том 2 листы дела 37-38).

Представленные в материалы дела отрицательные заключения государственной экспертизы подтверждают факт выполнения истцом и работ с ненадлежащим качеством и, вопреки позиции истца в суде первой инстанции, не указывают на нарушение договора со стороны заказчика (ответчика).

Из материалов дела следует, что отрицательные заключения выданы 03.08.2018; впоследствии повторно документация для прохождения экспертизы не была предоставлена.

Письмо о согласовании документации было предоставлено истцу по его запросу (письмо от 31.07.2018; т.1 л.д.71, т.4 л.д.67) в целях повторного обращения в учреждение государственной экспертизы, в связи с чем само по себе не может указывать на надлежащее исполнение истцом работ в какой-либо части с предоставлением ответчику имеющего для него потребительскую ценность результата.

 Суд принял во внимание также, что 13.12.2018 ответчик сообщил истцу об утрате интереса к исполнению договора по причине фактического выполнения строительно-монтажных работ на основании разработанных ответчиком смет (том 2 листы дела 39-73). Так, ответчик заключил договоры на выполнение строительно-монтажных работ по спорным объектам по результатам оценки заявок на участие в электронном аукционе в августе 2018 года (том 2 листы дела 40-46). Замечания АГУ «Ивгосэкпертиза» от 26.06.2018 по представленным на согласование сметным расчетам истца (том 3 листы дела 56-74) содержат иные значения стоимости работ, чем определено в сметных расчетах, с которыми истец связывает наличие для ответчика наличие потребительской ценности (том 5 настоящего дела).

Указанные возражения ответчика и выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции и оценка которым дана в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны истца исполнения по контракту, которое бы представляло для ответчика потребительскую ценность.

Ссылка истца на результаты проведенной по делу экспертизы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Довод о невозможности подготовки сметных расчетов в отсутствие разработанной истцом проектной документации также не может быть признан состоятельным, т.к. носит предположительный характер.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости установления последствий расторжения договора по правилам статьи 715 ГК РФ и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2021 по делу № А17-4766/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина