ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-15706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  22.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Выгоничского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2018 по делу № А09-15706/2017 (судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Рассвет» (д. Орменка Выгоничского района Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «Выгоничский муниципальный район» в лице Администрации Выгоничского района Брянской области (п. Выгоничи Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 064 руб. 45 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее по тексту – истец, продавец, ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию «Рассвет» (далее по тексту – ответчик, покупатель, МКП «Рассвет») и муниципальному образованию «Выгоничский муниципальный район» в лице Администрации Выгоничского района Брянской области (далее по тексту –ответчик, апеллянт, администрация) о взыскании 50 064 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2017 года в рамках исполнения договора энергоснабжения № 46016 от 20.12.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 исковое заявление ООО «ТЭК-Энерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены, с МКП «Рассвет», а при недостаточности денежных средств у МКП «Рассвет» с МО «Выгоничский муниципальный район» в лице Администрации Выгоничского района Брянской области в субсидиарном порядке за счет средств казны муниципального образования, в пользу ООО «ТЭК-Энерго» взыскано 50 064 руб. 45 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что производство по делу следовало приостановить ввиду реорганизации МКП «Рассвет» и до установления правопреемника.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» и МКП «Рассвет» заключен договор энергоснабжения № 46016 от 20.12.2016, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности) покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 4 договора стороны установили порядок учета потребленной электрической энергии.

Согласно пунктам 5.2. и 5.5. договора стоимость электрической энергии и мощности, поставляемой покупателю по договору определяется продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии и мощности, определенных в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и рассчитанного продавцом предельного уровня нерегулируемых цен соответствующей ценовой категории для соответствующей подгруппы группы «прочие потребители» в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 8.1. договора настоящий договор действует бессрочно и вступает в силу с 01.01.2017 при условии его подписания обеими сторонами.

Во исполнение условий вышеуказанного договора энергоснабжения ООО «ТЭК-Энерго» производило ответчику отпуск электрической энергии. 

Согласно акту электропотребления и счету-фактуре за соответствующий период ответчику в сентябре 2017 года была отпущена электрическая энергия в объеме 5904 кВт/ч на сумму 50 064 руб. 45 коп.

Ответчик, приняв электрическую энергию, своевременно и в полном объеме выставленную счет-фактуру не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 064 руб. 45 коп. за сентябрь 2017, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается то, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику электрической энергии в сентябре 2017 года, а ответчиком доказательств ее оплаты не прославлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 50 064 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае вопрос об имущественном положении учреждения на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым. Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника, наступает только при отсутствии денежных средств у него.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что учредителем МКП «Рассвет» является Администрация Выгоничского района Брянской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о привлечении МО «Выгоничский муниципальный район» в лице Администрации Выгоничского района Брянской области к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что просила суд первой инстанции приостановить производство по делу, ввиду реорганизации МКП «Рассвет» и до установления правопреемника.

Данные доводы отгоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в приостановлении производства по делу суд области обосновано исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по делу, поскольку, в рассматриваемом случае, реорганизация ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу. Дальнейшая реорганизация лиц, участвующих в деле, является основанием для замены их в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу администрацией также не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом, абзацем 2 части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату принятия постановления суда МКП «Рассвет» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Как следует из части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем необходимость в приостановлении производства по делу отсутствует.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2018 по делу № А09-15706/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева