ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6780/2018

Дело № А40-172991/17

г. Москва

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОСС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-172991/17, принятое судьей В.В. Регнацким 

по иску ООО "ТОСС" (ИНН 

<

***>) к ООО "Компания СИМ-Авто" (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 306 597, 05 руб. 

третьи лица: АО ВТБ Лизинг, ПАО «КАМАЗ»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017, 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОСС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» убытков в сумме 306'597,05 руб., из которых: 106'696,92 руб. реального ущерба, 199'900,13 руб. расходов по уплате лизинговых платежей, 10'088,42 руб. расходов по уплате страховой премии.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. На основании заявления стороны судом составлено мотивированное решение от 29.12.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчиком по делу в установленный определением суда срок представлены возражения на апелляционную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции определением от 02.04.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон. 

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела,  02.12.2016 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ТОСС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 56838/08-16 НСК.

Согласно п. 2.1. договора в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство КАМАЗ 65201-43 и передать во временное владение и пользование лизингополучателю. 

Во исполнение указанной обязанности между ООО «Компания Сим-авто» (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛК 56838/08-16 НСК от 02.12.2016.

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство КАМАЗ 65201-43 согласно спецификации имущества, являющейся приложением к договору. Продавец обязан передать имущество, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. 

В соответствии с п. 1.4.1 договора купли продажи продавец уведомлен о том, что транспортное средство КАМАЗ 65201-43 приобретается для передачи в финансовую аренду по договору лизинга.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, в соответствии с актом приема-передачи имущества от 12.12.2016 по договору купли-продажи № АЛК 56838/08-16 ИСК от 02.12.2016 передано транспортное средство: КАМАЗ 65201-43, 2016 года выпуска, тип Самосвал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС серия 

<

...> от 30.08.2016. 

Согласно п. 2 акта приема-передачи к договору купли-продажи покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству (в части обнаружения явных внешних дефектов), количеству и комплектности имущества.

Указанное транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи предмета лизинга от 12.12.2016 по договору лизинга № АЛ 56838/08-16 ИСК от 02.12.2016. 

В связи с тем, что транспортное средство приобреталось для осуществления работ в Новосибирской и Кемеровской областях, истец направил водителя для осуществления транспортировки транспортного средства своим ходом в г. Новосибирск. В процессе транспортировки в районе г. Рязань, находящемся на удалении 200 км, у транспортного средства выявлен дефект, не позволяющий его нормальную эксплуатацию, в том числе движение транспортного средства, а именно течь масла в месте стыка ДВС и КПП.

В соответствии с п. 3.6. договора купли-продажи в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. 

Лизингополучатель 14.12.2016 обратился в ближайший сервисный центр завода-изготовителя ООО «Сто грузовиковъ», в связи с чем была осуществлена вынужденная остановка в городе Рязань на 3 дня для устранения дефекта, препятствующего дальнейшей нормальной эксплуатации транспортного средства. 

В связи с указанной остановкой лизингополучатель понес расходы в сумме 11 850 руб. на компенсацию затрат на питание, проживание и проезд сотрудников, осуществлявших перегон транспортного средства, а также затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 66 344, 42 рубля. 

16.12.2016 был осуществлен гарантийный ремонт транспортного средства, о чем составлен заказ-наряд № СТО0004140, рекламационный акт № 88477 от 14.12.2016 и транспортное средство продолжило движение. 

Однако указанный дефект не был устранен и выявлен вновь 18.12.2016 в городе Уфа, что составляет ~1200 км от г. Рязань, где была осуществлена повторная вынужденная остановка на 5 дней и обращение в сервисный центр завода-изготовителя ООО «АвтоЛидер-Север», о чем составлен акт-приложение приёма автомобиля к заказу-наряду № УСЛ0035547. 

23.12.2016 был осуществлен гарантийный ремонт транспортного средства и транспортное средство продолжило движение. Однако указанная неполадка не была устранена и обнаружилась вновь 23.12.2016 в городе Уфа. Транспортное средство было вновь перемещено в сервисный центр завода - изготовителя ООО «АвтоЛидер-Север» о чем составлен акт-приложение приема автомобиля к заказ-наряду № УСЛ0035653. Ремонт транспортного средства был окончен 31.01.2017. В связи с указанной остановкой лизингополучатель понес расходы в сумме 40 352, 50 рубля на компенсацию затрат на питание, проживание и проезд сотрудников, осуществлявших перегон транспортного средства, а также дизельное топливо для обогрева транспортного средства в период простоя.  

В ответ на запрос истца ООО «АвтоЛидер-Север» сообщено, что в период с 23.12.2016 по 31.01.2017 на вышеуказанном автомобиле действительно проводился гарантийный ремонт по устранению дефекта - течи масла в месте стыка ДВС и КПП. В рамках ремонтных работ был заменен картер маховика. Длительность проведения ремонта связана со сроком поставки необходимой запасной части ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

В ходе ремонта было установлено, что ранее, до передачи транспортного средства покупателю/лизингодателю осуществлялся ремонт указанного дефекта, что подтверждается распечаткой из базы гарантийного обслуживания - рекламационный акт № 607 от 14.10.2016, следовательно, неисправность проявилась четырежды у транспортного средства с пробегом 1980 километров на момент повторного обращения в сервисный центр ООО «АвтоЛидер-Север» в городе Уфа.  

В связи с получением указанной информации истец направил запрос в ООО «АрбаКам-Автосервис» для получения пояснений и копии рекламационного акта. 

В соответствии с ответом от 10.05.2017 № 153 на запрос сообщено, что 11.10.2016 в сервисный центр «АрбаКам-Автосервис» обратился водитель перегонщик автомобиля КАМАЗ-65201-43 с неисправностью течь масла с ДВС. Дефект был устранен и автомобиль был принят водителем 12.10.2016 в технически исправном состоянии. 

Следовательно, всего транспортное средство находилось в ремонте в связи с указанным дефектом и не могло эксплуатироваться по назначению с 02.12.2016 (дата заключения договора купли-продажи) по 01.02.2017 (дата последнего ремонта, в ходе которого неисправность была устранена), согласно представленной информации в материалы дела.  

В дальнейшем, после прибытия транспортного средства в г. Новосибирск вновь был выявлен повышенный расход масла, около 13 литров на 2000-2500 км, а также течь масла из двигателя в месте соединения сапуна с двигателем. По данному факту 06.02.2017 транспортное средство было доставлено в сервисный центр ООО «РБА-Сибирь» и передано по акту приема-сдачи № НСК 1600540 от 06.02.2017. 

08.02.2017 был осуществлен ремонт транспортного средства, в соответствии с информационным письмом № 14 от 08.02.2017 указано, что было осуществлено снятие  защиты силового агрегата, внутренняя часть которого имела следы масла, приведено в надлежащее состояние резьбовое соединение сапуна, т.е. осуществлен гарантийный ремонт транспортного средства. 

Повторное обращение в указанный сервисный центр было осуществлено 15.02.2017 в связи с дефектом - утечка воздуха из трубки стояночного тормоза, индикацией ошибки АБС на приборной панели, вибрации двигателя при 1000-1200 оборотов двигателя. В ходе ремонта утечка воздуха и ошибка системы АБС были устранены. В отношении вибрации дефект выявить не удалось, однако с указанием на субъективный характер неисправности. Полная диагностика транспортного средства не проводилась.

Таким образом, автомобиль не мог эксплуатироваться в связи с выявленными дефектами вплоть до 15.02.2017. 

За указанный период истцом также были понесены расходы на оплату лизингового платежа, оплату страховой премии КАСКО и ОСАГО. Поскольку транспортное средство по причине его неисправности практически не эксплуатировалось истцом, он был лишен возможности извлекать прибыль от использования предмета лизинга, и расходы на оплату лизинговых платежей и страховой премии являются его убытками.

Сумма лизинговых платежей за период с 08.12.2016 по 15.02.2017 составила 199 900,13 рублей, оплата указанной суммы подтверждается представленными платежными поручениями.

Страховая премия за период с 08.12.2016 по 08.01.2017 составила 10 088, 42 рублей, оплата указанной суммы подтверждается представленными платежными поручениями. 

Законность требования возмещения убытков, понесенных в связи с передачей некачественного транспортного средства, а также взыскание лизинговых платежей и страховой премии подтверждается следующим.  

Передача транспортного средства ненадлежащего качества является нарушением условий п. 3.1 договора купли-продажи, а также норм гражданского законодательства.

Согласно п. 1.4.1. договора купли-продажи и п. 4.6. Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 08.07.2016 №4 61-П, в соответствии с которыми заключен договор лизинга, все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из договора купли-продажи, предъявляются лизингополучателем непосредственно к продавцу. 

Вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием предмета лизинга, разрешаются между продавцом и лизингополучателем.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно данным программы по учету гарантийных случаев завода-изготовителя, а также рекламационного акта № 77863, выданного ООО «АбраКам-Автосервис», указанные выше недостатки возникли до передачи транспортного средства покупателю.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать убытки в виде реального ущерба, понесенные в связи с вынужденными остановками для ремонта транспортного средства в размере 106 696,92 рублей, расходы по уплате лизинговых платежей в размере 199 900,13 рублей, расходы по уплате страховой премии в размере 10 088,42 рублей, всего 306 597,05 рублей. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения заявленных убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п.12 Постановления).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 65,71 АПК РФ, установив, что истцом представлены доказательства несения заявленных убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела истцом представлен расчет заявленных требований.

Требования истца о взыскании расходов по уплате страховой премии в размере 10 088,42 руб. подтверждены платежным поручением от 18.12.2016 № 236 на сумму 8 741 руб. (страхования премия КАСКО) и платежным поручением от 09.12.2016 № 239 на сумму 1 347 руб.  (страховая премия ОСАГО). 

Требования о взыскании расходов по уплате лизинговых платежей в размере 199 900,13 руб. подтверждены платежными поручениями от 02.02.2017 № 285 на сумму 139 465, 21 руб. и от 14.03.2017 № 5459 на сумму 60 434, 92 руб.

Требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба, понесенных в связи с вынужденными остановками для ремонта транспортного средства в размере 106 696,92 руб. подтверждены маршрутными квитанциями № 5552130404270, № 4212464410034, № 5552130593376 об оплате авиабилета на сумму 7 000 руб., на сумму 8 605 руб., на сумму 8 000 руб., платежным поручением на оплату эвакуатора от 14.12.2016 № 5188 на сумму 30 000 руб., приказом № 103 от 15.12.2016 об оплате суточных в сумме 3 500 руб., приказом от 31.01.2017 об оплате суточных в сумме 2 800 руб., приказом от 28.12.2016 № 104 об оплате суточных в сумме 4 900 руб., чеком от 16.12.2016 № 746747 об оплате аэроэкспресса в сумме 470 руб.,  билетом № НЦ 2010329602914 об оплате проезда по маршруту Москва-Рязань в сумме 485 руб., чеком 161080704 об оплате проезда автобуса по маршруту Рязань-Москва в сумме 380 руб., билетом № МЖ2010290 088198 об оплате поезда по маршруту Омск-Новосибирск в сумме 1 348 руб., квитанцией – договором  № 000423 от 18.12.2016 об оплате проживания в сумме 3 500 руб., квитанцией 141580 ИП ФИО4 об оплате проживания в сумме 1 986 руб., чеком на оплату топлива в сумме 19 199, 50 руб., чеком № 106 об оплате канистры и смазки в сумме 2 284 руб., чеком о приобретении моторного масла на сумму 2 151 руб. 

Представленные документы отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств, подтверждают заявленную к взысканию истцом сумму в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и, кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в обоснование заявленных требований. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110,  266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-172991/17 отменить.

Исковое заявление ООО «ТОСС» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания СИМ-Авто» в пользу ООО «ТОСС» убытки в сумме 306 597,05 рубля, в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 132 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ  

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина