﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44868/2020

г. Краснодар

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2021 года по делу № А53-44868/2020 (судьи Сурмалян Г.А., Демина Я.А., Сулименко Н.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федоренко С.С. (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2021 года решение суда от 23 марта 2021 года отменено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не причинило вред публичным интересам, кредиторам, не создало угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротстве) и не привело к нарушению процедуры несостоятельности (банкротства). 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.11.2019 по делу № А53-8284/2019 ООО «Шале» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоренко С.С.

Решением суда от 29.10.2019 по делу № А53-26218/2019 ООО «ЛР-Гараж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоренко С.С.

В управление 13.10.2020, 15.10.2020, 22.10.2020 и 26.10.2020 поступили обращения Школьник Е.В. и Школьник А.В. (конкурсный кредитор должника ООО «Шале» и Конышевой Н.А. (конкурсный кредитор ООО «ЛР-Гараж»), содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства ООО «Шале» и ООО «ЛР-Гараж».

Определением управления от 09.11.2020 № 01566120 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 14.13 Кодекса и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

28 декабря 2020 года управление в отсутствие надлежаще извещенного  арбитражного управляющего составило протокол № 01566120 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, управление направило материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Отменяя решение суда и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 81, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2.4, 2.9, 4.3, 4.5, 4.6, 14.13, 31.2, 31.9 Кодекса, статьями 20.3, 20.7, 126, 129, 130 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178).

Суд апелляционной инстанции установил, что в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, отсутствует наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве (сообщения от 25.11.2019 № 4401856; от 03.12.2019 № 4432562; от 18.12.2019 № 4495968; от 18.12.2019 № 4496181; от 18.12.2019 № 4496021; от 23.12.2019 № 4511528; от 13.01.2020 № 4565311; от 13.01.2020 № 4565378; от 28.01.2020 № 4620712; от 31.01.2020 № 4638727; от 15.05.2020 № 4981382), а также не содержат сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего (сообщения от 14.04.2020 № 4903531; от 09.04.2020 № 4891879; от 24.03.2020 № 4841595; от 19.03.2020 № 4826934, 4826997, 4826888; от 12.03.2020 № 4799311, 4799381; от 04.03.2020 № 4768551, 4760646; от 03.03.2020 № 4760038; от 28.02.2020 № 4750459, 4750412; от 26.02.2020 № 4735676; от 14.02.2020 № 4696255; от 11.02.2020 № 4679253, 4678021; от 10.02.2020 № 4672509; от 06.02.2020 № 4660889; от 05.02.2020 № 4655216; от 04.02.2020 № 4648948, 4650353; от 31.01.2020 № 4638727; от 28.01.2020 № 4620631, от 27.01.2020 № 4616588; от 22.01.2020 № 4599930, 4600023; от 16.01.2020 № 4580300; от 15.01.2020 № 4576316; от 14.01.2020 № 4570049; от 13.01.2020№ 4565378, 4565311, 4566260, 4565485).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

28.01.2020 арбитражный управляющий опубликовал сообщение № 4620712 о назначении собрания кредиторов ООО «Шале» на 07.02.2020 на 11:00; 28.01.2020 арбитражный управляющий опубликовал сообщение № 4620631 о назначении собрания кредиторов ООО «ЛР-Гараж» на 07.02.2020.

Учитывая дату, на которую назначены собрания кредиторов (07.02.2020), сообщения подлежали опубликованию не позднее 24.01.2020, однако опубликованы 28.01.2020.

Определением суда от 26.10.2020 по делу № А53-8284/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Шале» о признании сделки недействительной. Резолютивная часть данного судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 23.10.2020. Сведения о вынесенном судебном акте подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 28.10.2020. 

Конкурсный кредитор ООО «ЛР-Гараж» Конышева Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которое получено арбитражным управляющим 30.10.2020.

Суды пришли к выводу о том, что информация о получении указанного заявления подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 04.11.2020. Однако на дату составления протокола об административном правонарушении указанные сведения в ЕФРСБ отсутствовали, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 5 статьи 20.7, пункта 4 статьи 20.3 и статьи 130 Закона о банкротстве.

В сообщении от 18.12.2019 № 4496181 арбитражный управляющий опубликовал сведения о результатах оценки имущества должника, согласно которому для оценки имущества должника привлечено ООО «Компания Прайс». Основанием для проведения оценки является договор возмездного оказания услуг по оценке от 06.12.2019 № 06/12-19.

Определением суда от 15.12.2020 по делу № А53-8284/2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика для определения стоимости имущества должника.

Апелляционный суд установил нарушение арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий утвержден решением суда от 05.11.2019.

Арбитражный управляющий составил анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства только 26.06.2020, соответствующие сведения опубликованы на ЕФРСБ 30.06.2020, то есть спустя более 7 месяцев со дня его утверждения, после обращения кредиторов с жалобами на его бездействие, что не отвечает критериям разумных сроков и, соответственно, разумных и добросовестных действий конкурсного управляющего. 

При этом в ходе составления конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника не проанализированы надлежащим образом сделки должника, что не отвечает целям проведения анализа.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению анализа финансового состояния должника.

Из материалов дела видно и суд апелляционной инстанции установил, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 21.11.2019; выявлены запасы (товарные остатки) на сумму 246 074 рублей 75 копеек, при этом в бухгалтерском балансе на 30.09.2019 указаны запасы на сумму 468 тыс. рублей, а с 02.09.2019 должник перестал осуществлять деятельность, принял решение о ликвидации и назначении ликвидатора. Арбитражный управляющий не установил причины расхождений фактического наличия запасов и суммы запасов по данным бухгалтерского учета, не составил сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, не выявил и не истребовал документы, подтверждающие движение товарных запасов, а также не инвентаризировал дебиторскую задолженность, несмотря на наличие полученной от должника информации.

Суд апелляционной инстанции указал, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника привело к отражению искаженных сведений в инвентаризационных описях.

Отсутствие проведения инвентаризации дебиторской задолженности фактически привело к сокрытию имеющихся у должника финансовых активов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В выписке по расчетному счету должника № 40702810126080000635 в АО «Альфа-Банк» отражены операции по предоставлению должником Зенцову В.В. и Корниенко Н.В. (единственный учредитель и бывший директор должника) займов. Зенцов В.В. и Корниенко Н.В. являются контролирующим должника лицами.

Сумма предоставленных займов составляет 1 369 014 рублей 15 копеек.

В данном случае совершенные контролирующими лицами должника займы в период наличия признаков неплатежеспособности должника с возвратом их по кассе в отсутствие достоверных и надлежащих доказательств внесения денежных средств в кассу, составляли необходимую совокупность обстоятельств для их оспаривания.

Изложенные обстоятельства являлись основанием для признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании подозрительных сделок (определение суда от 15.12.2020 по делу № А53-8284/2019, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021).

Действия арбитражного управляющего по направлению для опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника в газету «КоммерсантЪ» в течение 10 дней и размещению в ЕФРСБ о введении наблюдения в отношении этого же должника в течение 3 рабочих дней являются разными видами размещения соответствующей информации.

Резолютивная часть судебного акта о введении в отношении ООО «ЛР-Гараж» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре от 22.10.2019 опубликована в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 23.10.2019. Таким образом, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 28.10.2019. Однако информация опубликована 30.10.2019 (сообщение № 4305908).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве. 

Учитывая дату введения конкурсного производства в отношении ООО «ЛР-Гараж» (22.10.2019) (объявление резолютивной части решения), собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 23.01.2020. Однако собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим на 07.02.2020.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса (решения суда от 10.08.2020 по делу № А53-15527/2020 и от 23.09.2020 по делу № А53-23545/2020).

Вмененные арбитражному управляющему нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.12.2020, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Рассматриваемые нарушения требований Закона о банкротстве, повторно допущенные арбитражным управляющим образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности наличия в арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, являются правильными. Арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не выявил.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для квалификации допущенных арбитражным управляющим правонарушений в качестве малозначительного. 

При этом в абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2021 года по делу № А53-44868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   Н.А. Сороколетова