564/2019-56020(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5388/2019

г. Киров

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании  доверенностей от 22.03.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 по делу   № А28-5388/2019, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,  

по заявлению ФИО2 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.р.;  место рождения – г. Слободской Кировской области; СНИЛС 

<

***>;  ИНН 

<

***>; место регистрации: Кировская область, Верхнекамский  район, пгт. Рудничный) о признании гражданина несостоятельным  (банкротом),  

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, должник)  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019  заявление ФИО2 о признании гражданина  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласился,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от  06.06.2019 по делу № A28-5388/2019 в части введения в отношении него  процедуры реструктуризации долгов гражданина и принять по делу в указанной  

части новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина.  

Заявитель жалобы указывает, что среднемесячный размер заработной платы  должника составляет 6 486,00 руб., у должника на иждивении имеется  несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, у должника  отсутствуют финансовые возможности для исполнения плана реструктуризации,  что свидетельствует, в свою очередь, о невозможности его согласования, а  соответственно нецелесообразности введения в отношении него процедуры  реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, суд первой инстанции  необоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

Управление опеки и попечительства администрации города Кирова  сообщает, что местом жительства ФИО2 является пгт. Рудничный  Верхнекамского района Кировской области, соответственно, к рассмотрению  апелляционной жалобы ФИО2 должен быть привлечен отдел опеки и  попечительства муниципального образования «Верхнекамский район Кировской  области».  

Муниципальное казенное учреждение Управление образования  администрации Верхнекамского района Кировской области просит рассмотреть  апелляционную жалобу без участия представителей.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя должника, который  поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2019.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  

обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).  

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в  случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в  совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее  тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В силу пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным  заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано  иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет  место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в  

связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Как следует из материалов дела должник не является индивидуальным  предпринимателем.  

Согласно представленным должником сведениям на день обращения с  заявлением в суд сумма требований кредиторов составила 1 373 365,70 руб.  

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о  прекращении гражданином расчетов с кредиторами, то есть прекращении  исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является  неплатежеспособным.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  заявление ФИО2 обоснованным, ввел в отношении должника  процедуру применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация  долгов гражданина.  

Доводы заявителя жалобы о несопоставимости ежемесячного объема  доходов и размера неисполненных обязательств, в связи с чем суду надлежало  ввести процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина, не могут  быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.13 Закона  о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан)  вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о введении  процедуры банкротства - реализация имущества, не установив несоответствия  должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, правомерно ввел в  отношении ФИО2 процедуру банкротства - реструктуризацию долгов  гражданина.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о признании  требований обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 по делу   № А28-5388/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  

Сергея Павловича – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из средств федерального  бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от  18.06.2019 (операция № 875).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов