ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11348/2021

г. Челябинск

22 сентября 2021 года

Дело № А47-9412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2021 по делу № А47-9412/2010.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.07.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2010 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №39 от 05.03.2011.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» введена процедура внешнего управления. Определением суда от 12.10.2011 внешним управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

Определением от 08.06.2012 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Черемушки».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 внешним управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6, члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 (резолютивная часть от 03.04.2013) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

Определением суда от 26.08.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.12.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» утверждена ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП».

Определением суда от 20.12.2016 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО8; в утверждении конкурсным управляющим ООО «Черемушки» ФИО8 отказано.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) производство по делу о банкротстве ООО «Черемушки» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) определение арбитражного суда от 06.12.2017 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черемушки» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Конкурсный управляющий ФИО9 06.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в размере 239 161 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на непередачу документации руководителем должника, в связи с чем, течение срока исковой давности для конкурсного управляющего ФИО9 не могло начаться ранее вступления в законную силу определения суда о его утверждении, то есть 31.08.2018. Позднее конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялись запросы о расходовании полученных денежных средств из кассы предприятия. Поскольку ответа на запросы со стороны ответчика не последовало, конкурсный управляющий 06.03.2020 обратился с рассматриваемым заявлением. По мнению ФИО2, срок исковой давности не пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2021.

Определением суда от 30.08.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.09.2021.

Определением суда от 09.09.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Калиной И.В. на судью Кожевникову А.Г.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№46517 от 24.08.2021).

В судебном заседании 15.09.2021 представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы кредитора, просил оставить без изменения определение суда от 11.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что при анализе банковской выписки по счету Должника установлено, что в период наблюдения руководителем Должника (Ответчиком) со счета Должника осуществлены следующие расходы по чековой книжке:

- 24.05.2011г. – расход по чеку № 2636408 в размере 25 000 руб.;

- 27.06.2011г. – расход по чеку № 2636412 в размере 90 000 руб.;

- 21.07.2011г. – расход по чеку № 2636425 в размере 100 000 руб.;

- 11.08.2011г. – расход по чеку № 2664654 в размере 27 000 руб.;

- 13.09.2011г. – расход по чеку № 2664655 в размере 89 000 руб.,

всего на сумму 331 000 рублей.

На запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов в подтверждение оснований снятия и возврата денежных средств, Ответчик такие документы не предоставил. 

По мнению конкурсного управляющего, пользуясь своим доступом к счетам ООО «Черемушки», ФИО10 (Ответчик), будучи на тот момент директором ООО «Черемушки», снял со счета предприятия 331 000 рублей, которые использовал в личных целях, не связанных с экономической деятельностью предприятия, чем причинил ООО «Черемушки» убытки на сумму 331 000 рублей.

Согласно уточненному заявлению (л.д. 112-113) конкурсный управляющий, уточняя размер убытков, составляющий 239 161 руб., ссылается на снятие ФИО3 со счета должника денежных средств по чекам: 27.06.2011г. по чеку № 2636412 в размере 90 000 руб., внесены в кассу и выданы на руки ФИО3 в сумме 54 458 руб. с основанием - «возврат взноса в кассу на зарплату»; 21.07.2011г. по чеку № 2636425 в размере 100 000 руб., внесены в кассу и выданы на руки ФИО3 в сумме 68 703 руб. с основанием - «под отчет на хозрасходы»; 11.08.2011г. по чеку № 2664654 в размере 27 000 руб., внесены в кассу и выданы на руки ФИО3 в сумме 27 000 руб. с основанием - «под отчет»; 13.09.2011г. по чеку № 2664655 в размере 89 000 руб., внесены в кассу и выданы на руки ФИО3 в сумме 89 000 руб. с основанием - «под отчет», в общей сумме 239 161 руб. 

Однако, доказательств расходования данной суммы на нужды ООО «Черемушки» ответчиком не представлено и конкурсному управляющему ФИО9 не передано.

Определением от 21.02.2012г. суд обязал руководителя ООО «Черёмушки» ФИО10 незамедлительно передать внешнему управляющему подлинники документов, в том числе кассовые отчеты, инвентаризационные ведомости и др.

Документы (авансовые отчеты, кассовые отчеты) в подтверждение расходования на нужды предприятия полученных денежных средств в общем размере 239 161 руб. ответчик до настоящего времени не предоставил.

Бывшим руководителем Должника не исполнена обязанность, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность о передаче документов должника конкурсному управляющему Ответчиком исполнена со значительным нарушением срока передачи и не в полном объеме, документы, подтверждающие основание расходования снятых со счета Должника денежных средств временному (конкурсному) управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий считает, что исполняя обязанности директора ООО «Черемушки», ФИО10 действовал недобросовестно и неразумно, отсутствие документов в подтверждение несения расходов и не отражение их в кассовой книги свидетельствуют о причинении убытков юридическому лицу.

Ответчик (ФИО10) не в полном объеме поясняет произведенное им расходование денежных средств, такое поведение директора считается недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на руководителя (директора). Доказательства добросовестного поведения ответчика в данном случае не представлены.

ФИО3 в письменном отзыве (л.д. 80-83) и уточненном отзыве (л.д. 114-119) против удовлетворения требований возражал. 

Так, возражая против доводов конкурсного управляющего о непередаче ему документации и сведений, ответчик указывает, что 28.04.2014г. согласно акту приема-передачи кассовой книги за 2011 год передана кассовая книга за 2011 год на 129 листах конкурсному управляющему ФИО7

Из указанной книги следует, что денежные средства, снятые с расчетного счета, в тот же день поступили в кассу должника. В дальнейшем указанные денежные средства потрачены на хозяйственную деятельность, оплату заработной платы и текущих платежей. Согласно представленной кассовой книги за 2011 год, денежные средства, снятые с расчетного счета, в день их снятия со счета поступали в кассу предприятия. Данные доводы подтверждаются отчетами кассира и авансовыми отчетами.

Ответчик также считает несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что снятие денежных средств привело к объективному банкротству, поскольку данный довод опровергается заключением внешнего управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также результатами инвентаризации, согласно которым нарушений финансовой дисциплины и перерасходов денежных средств не выявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По поводу заявленного Ответчиком пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий также возражает и указывает, что с учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов. Для вывода о причинении убытков применительно к рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий должен был располагать данными о расходовании денежных средств. Информацию о расходовании денежных средств Ответчиком, несмотря на неоднократные, начиная с ноября 2018г. обращения (требования) конкурсного управляющего, получить не удалось. Кроме того, при обращении самого Ответчика в деле о банкротстве об обязании конкурсного управляющего принять документы, в судебном заседании 02.09.2019г. ответчик передает по акту документы, отражающие неполную информацию об использовании денежных средств (авансовые отчеты) в периоде с января 2011г. по сентябрь 2011г.

Таким образом, конкурсному управляющему не ранее его утверждения конкурсным управляющим, то есть не ранее 02.07.2018г., а с учетом переданных ему документов – 02.09.2019г., стало известно о произведенных расходах Ответчика. Конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд 06.03.2020г., то есть в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как определено пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что документы кассовой книги, на которые ссылается конкурсный управляющий, были переданы ФИО3 конкурсному управляющему ФИО7 по акту приема-передачи от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 14).

Из данных документов конкурсному управляющему стало известно о получении ФИО3 от должника по расходным кассовым ордерам 27.06.2011, 21.07.2011, 11.07.2011, 13.09.2011 денежных средств в общей сумме 239 161 руб. и мог быть сделан вывод о необходимости проверки факта расходования денежных средств ответчиком на нужды должника.

О снятии денежных средств ФИО3 со счета должника по чекам могло быть известно еще внешнему управляющему ФИО5 (исполнял обязанности в период с 12.10.2011 до 08.06.2012) из выписки банка.

Однако с заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд в деле о банкротстве обратился конкурсный управляющий ФИО9 только 06.03.2020.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Указанное означает, что у конкурсного управляющего имелась как возможность для предъявления требований о взыскании убытков с ФИО3 в пределах срока исковой давности.

При изучении арбитражным управляющим сделок должника (совершенных за три года до возбуждения дела, и, тем более, совершенных после возбуждения дела о банкротстве), по которым должник производит перечисление денежных средств - в анализ условий сделок в первую очередь входит изучение обстоятельств равноценности полученного должником предоставления. Данные обстоятельства являются минимальным стандартом анализа сделок должника, совершенных в период подозрительности (как условий сделок, так и обстоятельств их исполнения, соответственно).

Добросовестный и разумный арбитражный управляющий, получив первичную документацию должника, кассовую книгу, должен был проверить факт расходования денежных средств, проанализировать поступление денежных средств в кассу предприятия, своевременно запросить соответствующие сведения от руководителя должника.

Учитывая, что документация должника передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 28.02.2014, соответственно, с этого момента арбитражный управляющий должен был проанализировать не только условия спорных сделок по перечислению денежных средств, но и обстоятельства их расходования на нужды предприятия. 

В виду изложенного, суд пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий должника узнал о факте совершения сделок 28.02.2014, следовательно, срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков истекает 28.02.2017, а с настоящим заявлением ФИО9 обратился 06.03.2020. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил отсутствия основания для удовлетворения требований по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Взыскание убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеет целью защитить интересы конкурсных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а не обогатиться за счет их взыскания.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

Согласно разъяснениям, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

Из кассовой книги следует, что 27.06.2011 от ФИО3 приняты денежные средства в сумме 90 000 руб. (л.д. 103), которые в последующем по платежным ведомостям выданы работникам предприятия. 

21.07.2011 от ФИО3 приняты денежные средства в сумме 100 000 руб., из которых 31 297 руб. выплачены ФИО11, 68 703 руб. – ФИО3 В расходном кассовом ордере №51 от 21.07.2011 имеется запись о выдаче денежных средств на хозрасходы (л.д. 121-124). Аналогичные отметки имеются в расходных кассовых ордерах №52 от 11.08.2011 на сумму 27 000 руб. (л.д. 127), №54 от 13.09.2011 (л.д. 131).

Вместе с тем, в качестве доказательства расходования денежных средств на нужды предприятия ФИО3 представлены в материалы дела авансовые отчеты № 11 от 30.06.2011 на сумму 34 006, 30 руб., № 12 от 30.06.2011 на сумму 5 448, 02 руб., № 13 от 31 июля 2011 года на сумму 25 08 руб., № 15 от 30 сентября 2011 года на сумму 3 576, 95 руб. (т. 1 л.д. 70-75).

Из представленных в материалы дела документов и РКО следует, что полученные ответчиком денежные средства выплачены работникам предприятия в качестве отпускных, аванса по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. 

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что заявителем не доказан сам факт причинения вреда действиями бывшего руководителя должника, причинно-следственной связи, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2021 по делу № А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

О.В. Рогожина