﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14089/2019

г. Краснодар

14 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А6314089/2019, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КМВ Логистика» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с изъятием алкогольной продукции, арестованной по протоколу от 16.01.2019 № 07-19/36-3.

Решением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что управление не доказало совершение обществом правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса. Суд постановил изъять и уничтожить продукцию, арестованную по протоколу ареста от 16.01.2019 № 07-19/36-3, как находящуюся в незаконном обороте.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда от 23.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований, в отмененной части принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество осуществляло оборот и выпуск в обращение алкогольной продукции с нарушением требований действующего законодательства, не осуществило производственный контроль при приемке слабоалкогольной продукции, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В части изъятия алкогольной продукции судебные акты не обжалуются, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение поручения Управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка управлением проведен анализ сведений, зафиксированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС), в ходе которого установлено, что общество является контрагентом ООО «Шелтон» и осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции – пивных напитков на территории Северо-Кавказского федерального округа. 

В результате проведенных мероприятий установлено наличие у общества алкогольной продукции – пивных напитков различных наименований в общем количестве 5837 штук, производителем которой является ООО «Шелтон». При этом для производства пивных напитков в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС (отчет об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО «Шелтон» не осуществляло закупку или производство необходимого сырья (пива). 

По указанным выше фактам в отношении общества 16.01.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса. В соответствии с протоколом от 16.01.2019 № 07-19/36-2 о взятии проб и образцов с территории складского помещения, где осуществляет деятельность общества, изъяты образцы продукции, которые направлены в экспертно-аналитический отдел (испытательную лабораторию) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу для проведения экспертизы на предмет соответствия пивных напитков требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 55292-2012) и понятию «пивной напиток», установленному Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

На основании протокола от 16.01.2018 № 07-19/36-3 произведен арест алкогольной продукции производства ООО «Шелтон» различных наименований в общем количестве 5666 штук, которая передана на ответственное хранение директору общества. 

Согласно экспертному заключению от 13.06.2019 № 300 предоставленные на испытание образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012. В представленных на испытание образцах алкогольной продукции полностью отсутствуют хмелевые и солодовые тона, характерные для продукции, изготовленной на основе пива, а также не содержатся продукты, свойственные протеканию естественного процесса брожения, что свидетельствует либо о полном отсутствии в данных пивных напитках пива, либо о его ничтожном содержании, что противоречит определению понятия «Пивной напиток», установленного в подпункте 13.2 части 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ. Представленные на испытание образцы алкогольной продукции являются спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта соответственно: 6,4; 5,9; 5,9; 5,8; 6,0; 6,6; 6,1; 6,0; 6,2; 6,0; 6,1; 6,3 % об. 

Установив, что общество осуществляет оборот продукции, произведенной с нарушением требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), требований статьи 4 Технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, ГОСТ Р 55292-2012, положений ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», управление составило в отношении общества протокол от 08.07.2019 № 07-19/36-5 и в соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, пришли к выводу о том, что выявленное нарушение не образует состав вмененного административного правонарушения в действиях общества, являющегося продавцом, а не производителем продукции.

Суды правомерно указали, что объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно экспертному заключению от 13.06.2019 № 300 исследуемая продукция производства ООО «Шелтон» не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям (в части нарушения нормативов по массовой доле двуокиси углерода, пенообразованию) и органолептическим свойствам (отсутствуют характерные хмелевые и солодовые тона).

Суды установили, что общество осуществляет оборот продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 55292-2012, и верно указали, что такого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса, т. к. по смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

Управление не выявило каких-либо нарушений, связанных с оформлением обществом документов по обороту вышеуказанной алкогольной продукции, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ. Из материалов дела не следует, что из полученной сопроводительной документации к алкогольной продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или обязательным требованиям к продукции. Также отсутствуют доказательства того, что из сопроводительной документации к продукции или по иным признакам общество могло сделать вывод о несоответствии маркировки алкогольной продукции требованиям Технического регламента ТР ТС 022/2011.

Обществу не вменено невыполнение обязанности, связанной с визуальным осмотром товара, не указаны признаки, по которым общество при визуальном осмотре могло сделать вывод о несоответствии товара техническим регламентам.

При этом из протокола об административном правонарушении не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям ГОСТа Р 55292-2012 является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), а из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или не выполнило какие-либо требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Фактически в названном протоколе содержится лишь описание факта нахождения продукции (пивные напитки) производства ООО «Шелтон» на территории складского помещения общества. При этом спорная алкогольная продукция не производилась обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными, товарно-транспортными накладными, декларациями о соответствии.

Установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям заключаются в несоответствии по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта, массовая доля двуокиси углерода, пенообразование) и органолептическим свойствам, т. е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции.

Доказательства того, что несоответствие спорной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 допущено по вине общества, управление не представило.

При этом лабораторные исследования и испытания должны проводиться в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами, поскольку сплошной контроль путем проведения лабораторных исследований всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

При составлении протокола об административном правонарушении административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовался вопрос об обязанности общества осуществлять производственный контроль путем проведения лабораторных испытаний каждой партии продукции.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды мотивированно заключили о недоказанности управлением того обстоятельства, что общество могло сделать вывод о несоответствии пивной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 исходя из ее визуального осмотра и сведений, содержащихся в сопроводительной документации на продукцию.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае управление не доказало наличие в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Довод управления о том, что общество должно было принять во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС, производителем пивных напитков не отражены сведения о наличии сырья для производства пива, а, следовательно, качество, безопасность и прослеживаемость такой продукции не подтверждены, поэтому продавец ввел в гражданский оборот продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов, проверен апелляционным судом и отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы управления направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не может обсуждаться, в том числе и кассационной инстанцией.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 308-АД14-5086). Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 309АД14-4867).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А6314089/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья										       Т.В. Прокофьева