ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60936/2021

16 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (ген. директор),

от ответчика: ФИО3 (начальник учреждения),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42269/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-60936/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс»

к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 4132060,80 рублей убытков.

          Решением от 02.12.2021 в иске отказано. 

          Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сам факт отсутствия реализации подтверждает наличие убытков. Сжигание биологических отходов не подлежит фиксации какими-либо документами.

В судебном заседании Общество доводы апелляционной жалобы поддержало; представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 года между сторонами заключен договор на оказание ветеринарных услуг № 05-16 (далее - Договор), согласно условиям которого Учреждение обязуется оказать ветеринарные услуги, а Предприятие обязуется оплатить эти услуги. 

Истец основывает свои доводы на том, что в период с 20.05.2020 по 23.09.2020 ответчик в нарушение условий Договора препятствовал выходу продукции истца на рынок. Сотрудники Учреждения нарушали правила оформления ветеринарно-сопроводительных документов, не приезжали для проведения ветеринарно- санитарной экспертизы. 

Общество, не имея возможности реализовывать продукцию, было вынуждено забивать здоровых созревших животных для того, чтобы не прекратить процессы непрерывного цикла, а именно покрытие крольчих, прием окролов их доращивания до убойной спелости. 

Размер убытка, по мнению истца, сложился из сумм накладных и стоимости забитых и сожженных созревших тушек кролика в период, когда сотрудники Учреждения не приезжали на ветеринарно-санитарную экспертизу. Сумма по неотгруженным накладным составила 2104060,80 рублей, стоимость сожженных кроликов 2028000 рублей. 

Незаконность действий Учреждения подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49436/2020. 

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с отсутствием доказательств причинения убытка и его размера. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сбор, утилизация и уничтожение биологических отходов, какими являются нереализованные тушки кролика, в спорный период регламентировались Ветеринарно-санитарными правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469) (далее – Правила).

Согласно пункту 1.1 Правил ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения (пункт 1.2 Правил). 

Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5 Правил).

Ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении (пункт 2.1 Правил). 

Сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка (пункт 4.3.1 Правил).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств причинения Обществу убытков и их размера. Документов в подтверждение утилизации кроликов, соблюдения порядка, установленного Правилами (акты осмотра с участием специалиста, акты утилизации тушек кролика), истцом не представлено. 

Документы, представленные истцом, в том числе акты на выбытие, изготовлены им в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 декабря 2021 года по делу №  А56-60936/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 Е.И. Трощенко