ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32717/2021

г. Москва                                                                                             Дело № А40-5658/20

«28»  июня  2021г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «23»  июня  2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28»  июня  2021г.

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОМТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-5658/20 по иску ООО "ХУСМАНН РУС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "ЭКОМТЕХ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании задолженности по договору №09/08/2019 от 09.08.2019 в размере 44.690.507 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625.363 рублей по встречному иску о признании договора №09/08/2019 от 09.08.2019 незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, ФИО4 по доверенности от 09.06.2021,                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хусманн Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Экомтех» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору №09/08/2019 от 09.08.2019 г. в размере 44.690.507 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625.363 рублей.

 ООО «Экомтех» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о признании договора №09/08/2019 от 09.08.2019 г. незаключенным. 

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года в иске отказано, во встречном иске отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; проверить факт готовности товара к поставке, дать правовую оценку условиям договора о сроках поставки, представленным доказательствам направления уведомления о готовности товара, действиям (бездействию) ответчика по оплате и получению товара и отказу от договора.

Решением суда от 06.04.2021 по первоначальному требованию с Общества с ограниченной ответственностью «Экомтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хусманн Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано: задолженность согласно договору №09/08/2019 от 09.08.2019 г. в размере 44.690.507 (сорок четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч пятьсот семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.005.556 (три миллиона пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 81 коп. и государственная пошлина в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Экомтех» – отказано.

ООО "ЭКОМТЕХ",  не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определена юридическая природа Договора, порядок его исполнения и правоотношения сторон по Договору.

Также приводит довод о том, что судом первой инстанции неправомерно применен в отношении Ответчика п. 4 ст. 486 ГК РФ, так как положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

Полагает, что судом первой инстанции не установлен факт готовности товара к поставке, материалами дела это не подтверждается.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно истолкована и применена ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает на то, что судом первой инстанции не собраны и не изучены в полном объеме все доказательства имеющие значение для разрешения дела по существу.

Кроме того, приводит довод о том, что суд первой инстанции принял Решение без учета решения Ответчика о расторжении Договора на основании имеющихся в нем условий.

Полагает, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное перечисление предоплаты.

Помимо этого приводит довод о том, что оспариваемое решение суда противоречит действующему законодательству и ставит покупателя в заведомо невыгодное положение.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец утверждал, что в соответствии с условиями договора от 09.08.2019 № 09/08/2019 обязался осуществить поставку товара – мусоросортировочного комплекса и произвести монтажные работы на объекте ответчика общей стоимостью 50.200.535 рублей.

Согласно п. 3.2.2 договора покупатель обязался произвести промежуточный платеж в размере 44,02% от стоимости договора в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Второй промежуточный платеж в размере 45% от общей стоимости договора – в течение 5 дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Уведомление о готовности к отгрузке (№ 05-12/19-П1 от 05.12.2019 г.) было получено ответчиком 12.12.2019 года.

Между тем, ответчик платежи не осуществил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 44.690.507 рублей.

В связи с длительной просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625.363 рублей за период с 10.09.2019 по 16.01.2020 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Истец в своем заявлении указывал на необходимость взыскания с Ответчика суммы задолженности по договору поставки № 09/08/2019 от 09 августа 2019г.

В нарушение договорных условий и положений ст.ст. 513, 484 ГК РФ ООО «Экомтех» так и не предоставило согласие на отгрузку товара, не произвело оплату оборудования. Соответственно, ООО «Экомтех» не совершило никаких действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для получения соответствующего товара в соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Следовательно, о надлежащем исполнении обязательства по передаче товара свидетельствует направленное покупателю сообщение поставщика о готовности товара к передаче.

Если покупатель обязанность по приемке товара не исполнил, несмотря на отправленные ему поставщиком сообщения о поступлении товара, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, поставщик вправе по своему выбору потребовать от покупателя оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Истец указал, что ГК РФ не предусматривает право и возможность покупателя отказаться от поставленного товара надлежащего качества, ассортимента, комплектности и в установленном количестве; покупатель не вправе отказаться от принятия товара, отвечающего условиям договора поставки, в одностороннем порядке, следовательно, у покупателя в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ возникает обязанность оплатить товар.

Также, в соответствии с п. 4 ст. 514, п.2 ст.515 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Исходя из условий Договора и положений гражданского законодательства срок исполнения обязательства по оплате у Ответчика наступил с момента получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, исковые требования ООО «Хусманн Рус» были заявлены правомерно поскольку законодатель предоставил поставщику право требовать от покупателя оплаты товара.

Все доводы Ответчика о том, что предмет договора не согласован, что техническая документация не утверждена, что им направлялись в адрес Истца запросы на техническую документацию, уведомление о незаинтересованности в поставке, соглашение о расторжении договора, что предпринимались меры для урегулирования спорной ситуации, суд первой инстанции посчитал не соответствующими действительности. Доказательства того, что Ответчик совершал указанные действия, в материалы дела не представлены, являются голословными утверждениями.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате товара в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приняв во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, также не были установлены основания для удовлетворения встречного искового заявления.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску настаивал на том, что при заключении договора от 09.08.2019 № 09/08/2019 сторонами не были согласованы существенные условия договора, не определен предмет договора, не составлена надлежащая спецификация, невозможно определить место поставки.

Таким образом, истец по встречному иску утверждал, что спорный договор не является заключенным.

Данные доводы судом первой инстанции были отклонены в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Приложение № 1 к Договору - Спецификация, которая является не предварительной, а согласованной и подписанной сторонами, содержит конкретные наименования всех составных частей оборудования, с указанием названий, номеров, длины, количества, цены и прочее.

Аббревиатуры ТП, ТС и ТЛ являются наименованиями деталей, которые располагаются в соответствующей графе Спецификации, и относятся: ТП к транспортеру подающему, ТС к транспортеру сортировочному, ТЛ к транспортеру ленточному.

Указанные наименования и сокращения являются обычными для договоров в данной сфере и широко применяются в этой области предпринимательской деятельности.

Ответчик по встречному иску также указал, что ранее между сторонами заключались аналогичные договора с идентичной формулировкой предмета договора и точно такой же спецификацией, но тогда они устраивали Истца по всем параметрам, и почему-то только сейчас оказалось, что формулировка не точная и предмет не определен.

Кроме того, согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что оспариваемый договор был заключен между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора, и определен объем передаваемых требований.

Таким образом, истцом не были представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанного договора не заключенным.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик заблуждался относительно природы сделки или относительно качеств ее предмета.

Таким образом, истцом не было доказано отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводов ответчика по встречному иску суду  первой инстанции не было представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель встречного искового заявления не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Ответчик обосновывает свою апелляционную жалобу тем, что техническая документация, по его мнению, не была согласована. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика в силу следующего.

Процесс разработки, согласования и утверждения проектной документации по мусоросортировочному комплексу в г.Волгодонск был начат заблаговременно до заключения договора, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств от 10.03.2021г. - осмотр электронной переписки в электронной почте компании ООО «Хусманн Рус» и учредителя ООО «Экомтех» ФИО5 

Согласно этому осмотру установлено, что 04.07.2019г. между сторонами была согласована окончательная технология мусоросортировочного комплекса в г.Волгодонске ( название проекта «МСК 021 Волгодонск»).

В этой связи в момент заключения договора № 09/08/2019 на поставку технологического оборудования от 09.08.2019г. вся техническая документация была полностью согласована и не требовала дальнейшей корректировки и обсуждения, и поэтому стороны не включили в договор положения о необходимости согласования проектной документации. Наименование «предварительная спецификация» договор не содержит.

При таких обстоятельствах у Истца не предусмотрена обязанность по согласованию и передаче технической документации Заказчику до окончания исполнения договора. Указанная документация передается по окончании исполнения договора и подписании акта выполненных работ. 

Доказательств того, что Ответчик письменно обращался с соответствующим запросом в адрес Истца, в материалы дела не представлено.

Между тем, ранее между Истцом и Ответчиком уже заключались аналогичные договоры с идентичными формулировками касательно технической документации, предмета и спецификации договора, и передаче проектной документации по окончанию исполнения договора. Например, договор между ООО «Хусманн Рус» и ООО «Экомтех» № 24/04/19 от 24.09.2019г., который был исполнен Истцом и принят Ответчиком в полном объеме без замечаний.

Кроме того, на основе технической документации по состоянию на 18.10.2019г. Истцом уже было изготовлено около 70 % Оборудования. Об этом факте Ответчик был уведомлен и каких либо замечаний/возражений Ответчиком заявлено не было, что подтверждается нотариально заверенной перепиской через мессенджер WhatsApp генерального директора ООО «Хусманн Рус» ФИО6 и учредителя ООО «Экомтех» ФИО5

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии необходимости предоставления технической документации, поскольку она была ранее согласована сторонами, Ответчик был осведомлен о начатом по его заказу производстве оборудования и каких-либо возражений не заявил.

Помимо того техническая документация по договору поставки технологического оборудования № 09/08/2019 от 09.08.2019г. дважды направлялась в адрес Ответчика - почтовым отправлением № 11727945043089 от 17.03.2020г. и почтовым отправлением № 11727951031704 от 09.09.2020г.

Следовательно, Истец разработал и предоставил Ответчику всю техническую документацию, несмотря на то, что по условиям договора у Истца не предусмотрена обязанность по передаче технической документации Истцу до окончания исполнения договора, так как Стороны договорились, что указанная документация передается по окончании исполнения договора и подписании акта выполненных работ.

Довод Ответчика о том, что, по его мнению, не наступили сроки оплаты, окончательный расчет осуществляется после поставки оборудования, не состоятелен, поскольку согласно п. 3.2.2 и п.3.2.3 Договора поставки технологического оборудования № 09/08/2019 от 09.08.2019г. Ответчик обязался произвести платеж в размере 22 100 267,50 руб. в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Второй платеж в размере 22 590 240, 75 руб.- в течение 5 дней с момента уведомления Покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Указанное уведомление № 05-12/19-П1 от 05.12.2019 г. о готовности оборудования к отгрузке и необходимости проведения оплаты было получено Ответчиком 12.12.2019г. Отгрузить оборудование поставщик обязался только после полной оплаты товара.

Из вышесказанного следует, что свои обязательства по изготовлению оборудования Истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом уведомил об этом Ответчика, и Ответчик, в свою очередь, обязан выполнить принятые на себя по Договору обязательства по оплате изготовленного по его заказу оборудования до момента отгрузки.

Исходя из условий Договора, и положений гражданского законодательства срок исполнения обязательства по оплате у Ответчика наступил с момента получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Также, в соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате у Ответчика наступил с момента получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Ответчик обосновывает свою жалобу тем, что оборудование, по его мнению, не изготовлено и не готово к отгрузке, не готова площадка к приемке оборудования.

Указанный довод является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Готовность оборудования подтверждается следующими документами:

-нотариально заверенной перепиской через мессенджер WhatsApp генерального директора ООО «Хусманн Рус» ФИО6 и учредителя ООО «Экомтех» ФИО5, где сказано, что по состоянию на 18 октября 2019г. Истец уведомил Ответчика о готовности оборудования по договору на 70%;

-письмом Истца от 07.11.2019г. в адрес главного заказчика мусоросортировочного комплекса ООО «Чистый город» касательно реализации проекта, в котором указано, что оборудование, согласно разработанной ООО «Хусманн Рус» технической документации, изготовлено и готово к отгрузке (материалы дела т. 2 лист 58);

-уведомлением № 05-12/19-П1 от 05.12.2019г. со стороны Истца в адрес Ответчика о готовности оборудования к отгрузке и необходимости произвести платеж;

-актом осмотра товара от 16.03.2020г., подтверждающим наличие на складе Истца в полном объеме согласно Спецификации по Договору товара, готового к отгрузке. Из содержания акта осмотра следует, что Товар упакован для транспортировки в транспортировочную тару (паллеты) с соблюдением требований по прочности упаковки и в целях предотвращения повреждения оборудования. Каждый паллет имеет наименование погрузочного места, комплектовочную ведомость и маркировку «Договор поставки №09/08/2019 от 09.08.2019г. между ООО «Хусманн Рус» и ООО «Экомтех», всего 116 мест.

-товарной накладной № 178 от 05.12.2019г.

-актом об оказании услуг № 178 от 05.12.2019г.

Довод Ответчика о неготовности площадки для поставки оборудования как основание для неоплаты является необоснованным, поскольку подготовка площадки в соответствии с требованиями, приведенными в приложении № 2 к Договору № 09/08/19 поставки технологического оборудования от 09.08.2019г., является зоной ответственности Ответчика и его обязанностью согласно п.2.2.3 Договора. 

Ответчик обязан был заблаговременно подготовить площадку, отвечающую всем техническим требованиям, к моменту отгрузки и начала монтажа, и уведомить об этом Истца Однако, ввиду того что Ответчик уже изготовил и поставил в районе г.Волгодонска мусоросортировочный комплекс, усматривается что площадку для отгрузки оборудования Ответчик не подготовил и не уведомил Истца о готовности к приемке оборудования.

Сведения о том, что Ответчик поставило мусоросортировочный комплекс на территории г.Волгодонска подтверждаются письмом ООО «Чистый город», в котором указано, что по состоянию на 20.11.2019г. ООО «Экомтех» уже поставило почти полностью мусоросортировочный комплекс в районе г.Волгодонск. ( т.2 лист 57).

Следовательно, ООО «Экомтех» заключило договор с другим подрядчиком на изготовление оборудования, и оборудование было изготовлено по технической документации, разработанной ООО «Хусманн Рус». При этом Ответчик не поставил в известность об этом ООО «Хусманн Рус» и заблаговременно не расторг с ним договор.

Исходя из вышеизложенного, тогда как ООО «Хусманн Рус» действуя добросовестно и разумно по заказу ООО «Экомтех» изготовило оборудование (мусоросортировочный комплекс), которое уже второй год ожидает отгрузки со склада Истца, а ООО «Экомтех» длительное время не проявляло интереса к своему заказу и оставляло полученные от ООО «Хусманн Рус» документы без ответа, и лишь после возбуждения производства по настоящему делу стало выходить на связь, усматривается, что такое поведение Ответчика может свидетельствовать об утрате им интереса к договору и нежелании исполнять свои обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу №А40-5658/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:Е.В. Бодрова

           Е.Е. Кузнецова