﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-3823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Демидовой Е.Ю.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Ильи Николаевича на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3823/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР» (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д.31, помещение 2, ИНН 3442098189, ОГРН 1083459003319) к индивидуальному предпринимателю Соколову Илье Николаевичу (ИНН 890103768280, ОГРНИП 318890100000011) о взыскании 1 453 288,80 руб.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Соколов Илья Николаевич. 

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР» (далее - ООО «Молл-ЭР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Илье Николаевичу (далее - ИП Соколов И.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 788,80 руб., судебных расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 300 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 788,80 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 233 руб.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение ном материального и процессуального права, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает доказанным факты, подтверждающие длительное сотрудничество между истцом и ответчиком, выраженное в предоставлении услуг по разработке программного обеспечения; в переписке между обществом и предпринимателем по электронной почте и в Skype, в том числе, были согласованы существенные условия договора на разработку программного обеспечения (содержание и объем работ, почасовые ставки исполнителей), стороны осуществляли сдачу и приемку работ; домен mall-er.in принадлежит истцу, поскольку в рамках дела № А12-22163/2020 судом в качестве доказательства, подтверждающего владение истцом доменом принята справка от регистратора, но в рамках настоящего дела судами не проверены доводы о том, что домены и аккаунты, с которых велась переписка сторон и согласование существенных условий работ, принадлежат истцу и зарегистрированы на него.

В отзыве на кассационную жалобу истец, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 1 300 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2018 № 31, от 20.02.2018 № 33, от 22.03.2018 № 56, от 23.04.2018 № 81, от 27.05.2018 № 107, от 30.05.2018 № 112, от 05.07.2018 № 132, от 09.07.2018 № 141, от 07.08.2018 № 170, от 21.08.2018 № 178, от 26.09.2018 № 199, от 29.10.2018 № 220, от 30.11.2018 № 248, от 28.12.2018 № 283, от 15.02.2019 № 40, от 26.02.2019 № 50, от 02.04.2019 № 100, от 04.04.2019 № 106, от 12.04.2019 № 122, от 13.05.2019 № 153, от 17.06.2019 № 200, от 22.07.2019 № 249, от 13.08.2019 № 285, от 25.09.2019 № 355, от 29.10.2019 № 381, от 30.11.2019 № 423.

В качестве основания вышеуказанных платежей указано на «оплата по договору от 19.02.2018г. № 054 за разработку программного обеспечения».

Согласно пояснениям истца, указанный договор между сторонами не заключался, какие-либо услуги со стороны ответчика обществу не оказывались, никаких правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не имелось.

Направленная обществом 05.03.2020 в адрес ответчика претензия с требованием осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств в полном объеме, оставлена предпринимателем без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Молл-ЭР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, руководствуясь положениями статей 8, 307, 395, 408, 421, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 68, 71 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), в пунктах 37, 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в пунктах 1, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165) и исходили из отсутствия между сторонами заключенного гражданско-правового договора, перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 300 500 руб. и в отсутствие доказательств встречного предоставления предпринимателем, наличия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес предпринимателя в общем размере 1 300 500 руб. со ссылкой на оплату по договору № 054 от 19.02.2018 за разработку программного обеспечения установлен судами и не оспаривается сторонами. Однако, указанный договор фактически между ИП Соколовым И.Н. и ООО «Молл-ЭР» не заключался.

По утверждению предпринимателя, им на протяжении 2016-2019 гг. были оказаны услуги ООО «Молл-ЭР» по разработке программного обеспечения, что следует из переписки сторон.

В свою очередь общество, указывая, что не заключало необходимый в отношении таких услуг договор с предпринимателем и не планировало заключать, вследствие чего обосновало предъявленное требование фактом неоказания предпринимателем подобных услуг, сославшись на правила главы 60  ГК РФ о неосновательном обогащении.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судами доказательств наличия заключенного между сторонами гражданско-правового договора на оказание услуг, в рамках которого обществом были перечислены денежные средства на сумму 1 300 500 руб., не представлено.

Так, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные предпринимателем в обоснование доводов о наличии между сторонами правоотношений: 

- «Mall-er-2018.doc» - Взаимоотношения с ООО «Молл-ЭР» за 2018 год; 

- «Mall-er-2019.doc» - Взаимоотношения с ООО «Молл-ЭР» за 2019 год; 

- «Mall-er-2020.doc» - Взаимоотношения с ООО «Молл-ЭР» за 2020 год; 

- «Mall-er-contract.doc» - Выдержка из переписок на тему ИП Соколов И.Н./Договоренностей и о «Рамочном договоре»; 

- «Mall-er-Sokolov-A-A.doc» - Переписка с ИП Соколовым А.А.; 

- «maller-amigo.doc» - Переписка с представителем «Amigoweb», которая подтверждает что задачи ставились и принимались через https://gitlab.mall-er.com; 

- «maller-tasktrackers.doc» - Описание трекеров задач; 

- «MallerФактПередачиРезультатовРаобтыПриемкаЗадач.pdf» - Доска задач с https://gitlab.mall-er.com; 

- «MallerGitalbДоскаПостановкаЗадач.pdf» - Факты предоставления результатов по задачам с Доски Задач https://gitlab.mall-er.com и автоматическая доставка их на сервера арендованные ООО «Молл-Эр», судами установлено, что представленные ответчиком сведения предположительно указывают на использование им GIT-репазитория, но не позволяют идентифицировать заказчика, а также определить объект и объем услуг/работ, подлежащих исполнению ИП Соколовым И.Н., равно как и не представляют возможности установить из чего складывалась стоимость услуг и срок, в которой данные работы предполагались к выполнению.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки не следует, что указанные в ней лица являлись (являются) работниками ООО «Молл-ЭР», которые согласовали с ИП Соколовым И.Н. объем задач по разработке программного обеспечения.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сама по себе, электронная переписка сторон, предшествующая договору, также не может служить подобным доказательством, поскольку отсутствуют данные, позволяющие достоверно идентифицировать лицо, действующие от имени ООО «Молл-ЭР», учитывая, что директор общества отрицает принадлежность ему указанного в переписке адреса электронной почты, а также сам факт осуществления переговоров с ИП Соколовым И.Н.

Поскольку в настоящем случае материалы дела, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договора указывают на отсутствие договорных правоотношений сторон, на отсутствие волеизъявления истца на одобрение сделки и ее исполнение, на отсутствие оплаты со стороны ООО «Молл-ЭР» денежных средств в пользу ИП Соколова И.Н. именно в пользу оказанных услуг по разработке программного обеспечения, принимая во внимание тот факт, что представленные ответчиком документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных им действий (оказании услуг обществу), не могут служить доказательством выполнения ответчиком своих обязательств, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, реальности исполнения договорных отношений ответчиком, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания предпринимателем денежных средств перечисленных истцом.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата предпринимателем денежных средств, установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение неосновательного обогащения, учитывая положения статьи 395, части 2 статьи 1107 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования общества взыскав в его пользу с предпринимателя неосновательное обогащение  в размере 1 300 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 788, 80 руб. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Тихомиров