АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-34843/23-189-276

г. Москва

05 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе:   Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕВЕРЛЕСЭКСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО2,  

 к АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ  УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.   Третьи лица: 1) ФИО3,  

 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

 При участии: согласно протоколу судебного заседания от 04 июля 2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 

"СЕВЕРЛЕСЭКСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ  "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ  ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" о взыскании компенсационной  выплаты в размере 5 000 000 руб.  

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Представители ответчика возражала против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва, предоставленного в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Третье лицо представитель ФИО3 предоставил позицию, согласно  которой просил удовлетворить исковые требования.  

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в судебное заседание не явились,  

представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным  рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст.  123, 136, 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим  выводам.  

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 г. по делу №  А26-348/2017 общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2019 г. по делу   № А26- 348/2017 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверЛесЭкспорт».  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2020 г. по делу   № А26- 348/2017 конкурсным управляющим ООО «СеверЛесЭкспорт» утверждена  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 г. по делу   № А26- 348/2017 признано ненадлежащим исполнение ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверЛесЭкспорт», выразившееся в не  оспаривании сделок должника с ООО «Транс-Лес», совершенных в период с 03.10.2016  г. по 18.10.2016 г., договора купли-продажи № 59 от 30.12.2016 г., заключенного с ООО  «Форест-Тревел»; с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СеверЛесЭкспорт»  взысканы убытки в размере 26301020 руб.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020  г. определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2020 г. отменено, в  удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 г.  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г.  отменено, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2020 г.  оставлено в силе.  

На момент возникновения убытков и вынесения судебного акта об их взыскании -  ФИО3 являлась членом Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 1969).  

Ответственность ФИО3 в период исполнения ею обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СеверЛесЭкспорт» была  застрахована в ООО «Страховая компания «АрсеналЪ».  

В адрес страховой компании было направлено требование о выплате страхового  возмещения в размере 17897960 руб., которое было оставлено без удовлетворения.  

В связи с отсутствием страховой выплаты, ООО «СеверЛесЭкспорт» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» о  взыскании страхового возмещения по договорам страхования ответственности  арбитражного управляющего в размере 17897960 руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. по делу № А40133347/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2022 г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.08.2022 г., исковые требования удовлетворены, с ООО  «Страховая компания «АрсеналЪ» в пользу ООО «СеверЛесЭкспорт» взыскано  17897960 руб. страхового возмещения.  

24.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО  ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №  560888/22/77056-ИП в отношении ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» в пользу  взыскателя ООО «СеверЛесЭкспорт».  

01.12.2022 г. на расчетный счет ООО «СеверЛесЭкспорт» ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве с депозитного счета перечислены  денежные средства в размере 17897960 руб., с назначением платежа: перечислении д/с  с ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» исполнительный лист ФС № 040605252 от  2022-09-14 по и/п 560888/22/77056-ИП.  

 Письмом от 07.10.2022 г. конкурсный управляющий ООО «СеверЛесЭкспорт»  обратился к ФИО3 с требованием о возмещении убытков (получено ФИО3 лично 07.10.2022 г.).  

Требование оставлено без удовлетворения. 06 декабря 2022 года истец обратился  к ответчику с требованием о компенсационной выплате с приложением всех  необходимых документов.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное требования  получено ответчиком 15.12.2022 г.  

 Вместе с тем, до настоящего времени выплата из компенсационного фонда в  установленные законом сроки ПАО ЦФО не произведена, отказ в выплате истцу не  направлен. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", далее (Закона о банкротстве) арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в  саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена  саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности,  отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона  требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею  взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.  

Статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного  возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего,  установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей  ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и  иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Исходя из п. 1 ст. 24.1  Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве  

должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его  возобновления на тот же срок.  

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем  по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление  ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о  банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в  размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не  превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).  

Помимо прочего, из статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что  саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать  формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для  финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных  членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных  управляющих.  

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае  недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им  убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о  возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого  требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования  лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить  требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда  саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

В связи с чем, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о  банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно  факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным  управляющим в течение тридцати рабочих дней.  

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого  лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение  тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование  предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для  возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть  предъявлено к саморегулируемой организации.  

В силу вышеназванных обстоятельств, истец вправе получить компенсационную  выплату в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой  он являлся на момент причинения Обществу убытков.  

Согласно п. 11 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 01.01.2019, размер  компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный  управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи  с неисполнением или надлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять  

миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к  одному случаю причинения убытков.  

В данном случае, суд учитывает поведение истца по непринятию всех разумных  мер для наступления самого факта действительного отказа арбитражного  управляющего, привлеченного к ответственности в виде взыскания суммы убытков для  получения от ФИО3 суммы взысканных убытков, что не отвечает принципам  добросовестного поведения.  

Так, в силу абзацев 1 и 4 пункта 7 статьи 25.1 закона о банкротстве  саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в  компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной  выплате, если документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к  требованию о компенсационной выплате.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2.1 Положения о региональном представителе ПАУ ЦФО,  утвержденного протоколом от 10.07.2015 № 2 решения Совета ПАУ ЦФО, основной  целью деятельности регионального представителя ПАУ ЦФО является обеспечение  условий для реализации уставных целей и задач ПАУ ЦФО, представление и защита  интересов ПАУ ЦФО и его членов в субъекте (субъектах) Российской Федерации, где  члены ПАУ ЦФО осуществляют свою профессиональную деятельность.  

В силу подпунктов 2.2.1 и 2.2.3 Положения о региональном представителе ПАУ  ЦФО региональный представитель решает следующие задачи:  

организует и координирует деятельность членов ПАУ ЦФО на территории  соответствующего субъекта Российской Федерации по реализации целей и задач ПАУ  ЦФО; содействует органам управления ПАУ ЦФО в осуществлении контроля за  соблюдением членами ПАУ ЦФО, работающими в регионе, требований закона о  банкротстве, других нормативных актов, а также решений и распоряжений органов  управления ПАУ ЦФО.  

В соответствии с абзацами 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 22 закона о банкротстве  саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана: контролировать  профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части  соблюдения требований нормативных правовых актов России, федеральных  стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе  посредством проведения проверки; - рассматривать жалобы на действия члена  саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве.  

Истцом действительно было предъявлено требование в ПАУ ЦФО от 02.12.2022  без номера о выплате из компенсационного фонда ПАУ ЦФО 5 000 000 рублей за  взысканные с ФИО3 убытки.  

Вместе с тем, в требовании ФИО2 – истца ООО «СеверЛесЭкспорт» о  выплате из компенсационного фонда ПАУ ЦФО отсутствуют, в том числе,  документально подтвержденные факты: обоснованности не предъявления ФИО2 требования к ООО «СК «Арсеналъ» о выплате страхового возмещения в размере  26 301 020 рублей взысканных с ФИО3 убытков, несмотря на то, что  ответственность ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СеверЛесЭкспорт» застрахована на 58 154 800 рублей; принятия  ФИО2 исчерпывающих мер к возмещению ФИО3 взысканных с нее  убытков (например, получения и предъявления исполнительного документа в  отношении ФИО3 для принудительного исполнения).  

Таким образом, к требованию ФИО2 о выплате из компенсационного  фонда ПАУ ЦФО 5 000 000 рублей за взысканные с ФИО3 убытки не  приложены установленные пунктом 5 статьи 25.1 закона о банкротстве документы, что  в силу абзацев 1 и 4 пункта 7 статьи 25.1 закона о банкротстве явилось основанием для  неосуществления ПАУ ЦФО соответствующей выплаты из компенсационного фонда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А4034843/2023 при отложении судебного разбирательства на истца возложена обязанность  по представлению доказательств невозможности удовлетворения требования о  взыскании убытков с ФИО3  

Вместе с тем, истцом в судебном заседании 04 июля 2023 года предоставлен ряд  документов, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО3 имеются  возбужденные исполнительные производства, а также ответ, полученный в рамках  иного исполнительного производства о том, что у ФИО3 отсутствуют  маломерные суда и иные транспортные средства; о том, что конкурсным управляющим  ООО «СеверЛесЭкспорт» подано заявление о возбуждении исполнительного  производства в отношении ФИО3 – с датой направления указанного  требования – 30 июня 2023 года, то есть в день судебного заседания.  

К предоставленным истцом документам, содержащих сведения о якобы  невозможности удовлетворения требования о взыскании убытков с ФИО3, суд  относится критически, поскольку, несмотря на то, что предоставлены они истцом,  первоисточником создания данных документов и отраженных в них сведений является  сама ФИО3, не заинтересованная в том, что с нее была взыскана сумма  убытков в принудительном порядке.  

При этом, ответчик указывает на заинтересованность и единую процессуальную  позицию ФИО2 как управляющего истца, так и ФИО3, поскольку в  соответствии с протоколом заседания Совета ПАУ ЦФО от 25.12.2020 № 25 ФИО3 до 25.12.2020 являлась, а ФИО2 - с 25.12.2020 является региональным  представителем ПАУ ЦФО в Республике Карелия. С 29.04.2003 до 25.12.2020 ФИО3 являлась арбитражным управляющим - членом ПАУ ЦФО и осуществляла  деятельность на территории Республики Карелия. ФИО2 с 27.02.2007 является  арбитражным управляющим - членом ПАУ ЦФО и осуществляет деятельность на  территории Республики Карелия.  

Также, при рассмотрении настоящего спора, суд учитывает и правовой подход,  изложенный в определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по  делу № А40-150995/2016: «Фактически заявитель полагает, что взыскание из средств  компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств  со страховой компанией. Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3  статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне  строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой  организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. Вместе с  тем необходимо отметить следующее. В случае осуществления выплаты из средств  фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму  произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к  правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть  такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если  она полагает, что возмещение не было выплачено.»  

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае, истцом совершены формальные  действия, которые создают видимость невозможности взыскания и получения  удовлетворения требований с арбитражного управляющего ФИО3, что не  отвечает целям статьи 25.1 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями  которой, должны быть предоставлены документы, свидетельствующие о  

невозможности получения выплаты в отношении взысканных убытков с арбитражного  управляющего.  

При рассмотрении спора, суд также учитывает и цель формирования  компенсационным фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  а именно, дополнительное обеспечение имущественной ответственности арбитражных  управляющих, а не гарантированное полное возмещение недополученных взысканных  с арбитражных управляющих убытков.  

Компенсационный фонд является не только механизмом дополнительной защиты  прав лиц, имеющих право подачи заявления о взыскании с арбитражного  управляющего убытков, но и системообразующим элементом саморегулирования.  Следовательно, взыскание компенсационной выплаты по формальным основаниям  противоречит основополагающему правовому принципу справедливости и влечет за  собой угрозу необоснованного исчерпания средств компенсационного фонда и  необходимости пополнения компенсационного фонда за счет дополнительных взносов  добросовестных членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Тогда как искусственное создание видимости невозможности удовлетворения  требований от арбитражного управляющего для получения суммы убытков,  предрешает обязанность для саморегулируемой организации возмещать данные  убытки саморегулируемой организацией из средств компенсационного фонда.  

Суд, отмечает, что исполнительный лист на получение суммы убытков в  принудительном порядке с ФИО3 был получен 28 апреля 2021 года. Вместе с  тем, каких-либо разумных доводов и доказательств вследствие чего данный  исполнительный лист не был предъявлен ко взысканию до настоящего времени, истцом  не предоставлено.  

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,  а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Перечень исполнительных действий содержится в ч. 1 ст. 64 Закона об  исполнительном производстве. В частности, к ним относятся: запрос необходимых  сведений и справок у граждан, организаций и органов; наложение ареста на имущество  (в том числе деньги и ценные бумаги), изъятие и передача его на хранение. Обратите  внимание: арест как исполнительное действие применяют, чтобы обеспечить  исполнение исполнительного документа, например, о взыскании денежных средств.  Если арест предусмотрен судебным актом и по нему выдан исполнительный лист об  аресте, то его наложение - это не исполнительное действие, а мера принудительного  исполнения; оценка имущества; розыск должника и его имущества, в том числе с  привлечением ОВД.  

Указанный в Законе перечень исполнительных действий - не исчерпывающий.  Приставы могут совершать и иные действия, например устанавливать запрет на  распоряжение имуществом или на внесение определенных изменений о должнике в  ЕГРЮЛ.  

В отличие от мер принудительного исполнения, отдельные исполнительные  действия пристав вправе осуществлять даже в течение срока для добровольного  исполнения или периода, когда исполнительное производство приостановлено.  Например, наложить арест на имущество должника или установить запрет на  распоряжение им (п. п. 22, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50).  

Вместе с тем, в силу бездействия истца по выполнению всего комплекса действий  для получения суммы убытков с ФИО3 и не предъявлении исполнительного  листа ко взысканию при наличии формального отказа арбитражного управляющего от  

возмещения указанной суммы, действительные меры, как то: истребование в налоговых  органах, кредитных организациях и регистрирующих органах сведений и документов о  счетах ФИО3 и движении денежных средств на них, а также о находившемся и  находящемся в собственности ФИО3 движимом и недвижимом имуществе, не  производились.  

 При этом, довод истца о том, что кредиторы ООО «СеверЛесЭкспорт» не  позволят получать возмещение суммы убытков из перечисляемых пенсионных выплат  ФИО3, у которой, по мнению истца имеется только пенсия, не имеют  правового значения для разрешения настоящего спора.  

 На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании  компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб. в настоящее время удовлетворению  не подлежит, что не лишает истца права на предъявление указанных требований после  выполнения разумного минимума комплекса действий по получению суммы убытков с  ФИО3  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что  при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты  госпошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежат  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.  

Взыскать в доход федерального бюджета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЛЕСЭКСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) госпошлину в размере 48 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья: Ю.В. Литвиненко