﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2019 года

Дело №

А05-12358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсеева Романа Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А05-12358/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2019 Арсеев Роман Евгеньевич 26.02.1982 дата рождения, место рождения и место жительства: Архангельская обл., г. Котлас, ИНН 290405583057, СНИЛС          050-595-705 60, признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Определением от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, процедура реализации имущества гражданина завершена; должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение от обязательств); финансовому управляющему с депозитного счета арбитражного суда перечислено 25 000 руб. вознаграждения.

Арсеев Р.Е., не согласившись с определением от 03.07.2019 и постановлением от 17.09.2019 в части неосвобождения его от обязательств, обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Жалоба мотивирована тем, что должник в ходе процедуры банкротства не уклонялся от предоставления финансовому управляющему информации о своих доходах и расходах, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения должника. Передавая автомобиль бывшей супруге по договору дарения от 01.06.2015, должник действовал в целях исполнения заемных обязательств перед Климовой Т.Ю. (матерью супруги); совершая спорную сделку, должник полагал, что его действия являются добросовестными в связи с отказом в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» по гражданскому делу            № 2-3145/2016; автомобиль в виде последствий недействительности сделки не мог быть передан в имущественную массу должника в натуре, поскольку был отчужден супругой в пользу добросовестного приобретателя.

В поступившем в материалы дела отзыве на кассационную жалобу ООО «Фабрика Окон» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

При обращении с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указала на то, что в результате анализа финансового состояния должника ею выявлены признаки преднамеренного банкротства; имущество у должника отсутствует; должник не трудоустроен, иных источников дохода не имеет; заявила о неприменении в отношении должника правил, изложенных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В свою очередь, должник в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина просил освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указав на то, что автомобиль передан в дар супруге по договору дарения в счет уплаты алиментов на несовершеннолетних детей. 

При завершении процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Кассационный суд поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления № 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.12.2016 по делу № 33-7231/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Фабрика Окон» к должнику и к Арсеевой Анастасии Александровне о признании недействительным договора дарения автомобиля Kia Carens 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К 374 ХЕ 29, идентификационный номер VI№ K№EFC525165442813 (далее – автомобиль), заключенного 01.06.2015 между должником и Арсеевой А.А.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность должника. 

В указанном судебном акте суда общей юрисдикции также установлена осведомленность Арсеева Р.Е. и Арсеевой А.А. о наличии у должника на момент заключения оспоренной сделки неисполненных денежных обязательств перед ООО «Фабрика Окон», которые подтверждены судебным актом. Кроме того, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что договор дарения заключен между супругами в целях избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и при злоупотреблении правом со стороны Арсеева Р.Е. и Арсеевой А.А., являющихся между собой заинтересованными лицами.

Таким образом, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, указанный договор дарения автомобиля был заключен незаконно при злоупотреблении правом со стороны Арсеева Р.Е. и Арсеевой А.А., что повлекло за собой выбытие названного транспортного средства из имущественной массы должника и, как следствие, неисполнение Арсеевым Р.Е. денежных обязательств перед ООО «Фабрика Окон», чье требование впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника. 

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.12.2016 по делу № 33-7231/2016, имеющим, вопреки доводам кассационной жалобы, преюдициальное значение для настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что незаконные действия должника по заключению договора дарения автомобиля повлекли за собой невозможность пополнения конкурсной массы, а также принимая во внимание цель заключения названного договора и неисполнение должником обязательств перед конкурсным кредитором – ООО «Фабрика Окон», суд кассационной инстанции приходит к выводу, что названные обстоятельства в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обоснованно признаны судами как препятствующие освобождению Арсеева Р.Е. от исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о его добросовестном поведении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в данном случае не имеет юридического значения, поскольку незаконность действий Арсеева Р.Е. при наличии денежных обязательств, на которых ООО «Фабрика Окон» основывало свои требования в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, является самостоятельным основанием, исключающим применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует и документально не подтверждено, что доходы, полученные должником в ходе процедуры реализации имущества гражданина, не подлежали включению в конкурсную массу; указанная информация не раскрыта перед финансовым управляющим.    

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить противоречивую позицию должника относительно цели заключения оспоренного в рамках гражданского дела договора дарения, изложенную в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина и в кассационной жалобе, что также указывает на наличие признаков недобросовестного поведения со стороны Арсеева Р.Е.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина кассационная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А05-12358/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Арсеева Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 

В.В. Мирошниченко