АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55000/2019

Дело № А57-11642/2018

г. Казань

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы   финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу № А57-11642/2018

по возражениям ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 по результатам рассмотрения требований конкурсным управляющим, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (далее – ООО «Град-Инвест») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при банкротстве должника - ООО «Град-Инвест» применены правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщика». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Град-Инвест» требование о передаче жилых помещений: 

двухкомнатной квартиры № 76, этаж 13, б/с А, общей площадью 59,01 в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме (от 6 этажей и выше), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020636:65 по строительному адресу: город Саратов, Заводской район, улица Ново-Астраханская, 38А;

двухкомнатной квартиры № 204, этаж 16, б/с Б, общей площадью 59,01 в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме (от 6 этажей и выше), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020636:65 по строительному адресу: город Саратов, Заводской район, улица Ново-Астраханская, 38А;

двухкомнатной квартиры № 211, этаж 17, б/с Б, общей площадью 62,9 кв.м, в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме (от 6 этажей и выше), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020636:65 по строительному адресу: город Саратов, Заводской район, улица Ново-Астраханская, 38А;

трехкомнатной квартиры № 215, этаж 18, б/с Б, общей площадью 88,83 в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме (от 6 этажей и выше), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020636:65 по строительному адресу: город Саратов, Заводской район, улица Ново-Астраханская, 38А;

двухкомнатной квартиры № 216, этаж 18, б/с Б, общей площадью 64,81 кв.м, в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме (от 6 этажей и выше), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020636:65 по строительному адресу: город Саратов, Заводской район, улица Ново Астраханская, 38 А.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований участника строительства к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, ФИО1 в восстановлении срока на предъявление требований участника строительства к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Град-Инвест» отказано. ФИО1 во включении в реестр требований участников строительства должника - ООО «Град-Инвест» отказано. Требования ФИО1 к должнику - ООО «Град-Инвест» в размере 899 941,69 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий) и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании 21.12.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее  АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 23.12.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд первой инстанции и согласившая в ним судебная коллегия суда апелляционный инстанции обоснованно применила к процедуре банкротства должника – ООО «Град-Инвест» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку по состоянию на 25.12.2018 расчеты с кредиторами третьей очереди должника - ООО «Град-Инвест» не состоялись.

При этом суды, расценив возражения конкурсного управляющего на заявление ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора как отказ конкурсного управляющего ООО «Град-Инвест» во включении требований заявителя в реестр участников строительства, правомерно рассмотрели заявление ФИО1 в лице финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

 Отказывая в удовлетворении требования в отношении жилых помещений – квартир № 76, 204, 211, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности финансовым управляющим фактического исполнения обязательств по оплате, способа исполнения данных обязательств в отношении спорных квартир.

При этом, судами верно отмечено, что представленные в обоснование произведенных расчетов в отношении спорных квартир акты взаимных расчетов от 08.09.2016, от 11.02.2016, от 21.06.2014, сами по себе в отсутствии первичных документов, подтверждающих оплату или исполнение обязательства по оплате иным предусмотренным законом способом, в том числе зачетом реальных встречных требований, не могут выступать допустимым доказательством исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, представленные в материалы дела договор генерального подряда и заключение эксперта также не подтверждают оплату именно за спорные жилые помещения, а напротив опровергают факт оплаты ООО «СитиСтрой» спорных жилых помещений посредством выполнения строительных работ, поскольку предметом договора участия в долевом строительстве, как указывалось ранее, являлись 137 квартир (из 224 планируемых), тогда как строительные работы в отношении многоквартирного дома выполнены всего на 27,41%.

При этом соотношение стоимости выполненных строительных работ согласно заключению эксперта и совокупной стоимость жилых помещений по договору участия в долевом строительстве, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку предметом исследования, при рассмотрении настоящего обособленного спора, является фактическая оплата дольщиком по договору участия в долевом строительстве за спорные жилые помещений (квартиры №№76, 204, 211), а не равноценность стоимости совокупности всех квартир (являющихся предметом договора участия в долевом строительстве) выполненным в итоге строительным работам.

Также не является предметом исследования при установлении требований участника строительства, оплата по последующим договорам уступки прав требования, поскольку при установлении требований участника строительства определению подлежат сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а не сумма, уплаченная по договору уступки права (требования) (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу №А14-12039/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу №А57-22463/2014).

Кроме того, факт заключения договоров залога прав требования спорных жилых помещений, также не имеет правового значения при установлении наличии/отсутствии факта оплата дольщиком застройщику за жилые помещения по договору участия  долевом строительстве; более того, при установлении в деле о банкротстве самого ФИО1 требований соответствующих кредиторов, как залоговых в отношении спорных квартир, предметом исследования факт оплаты по договору долевого участия в строительстве не являлся и не мог являться в силу заявленных требований, что следует из содержания соответствующих судебных актов, представленных заявителем в материалы дела.

Довод финансового управляющего ФИО2 о том, что последний действует в интересах конкурсной массы и кредиторов ФИО1, со ссылкой на соответствующую судебную практику, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства могут иметь значение только при наличии в материалах дела доказательств расчетов (оплаты) по договору участия в долевом строительстве за спорные жилые помещения, которые, в силу выше установленных судами обстоятельств, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылки же финансового управляющего на судебные акты, вынесенные при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Град-Инвест», также являются несостоятельными, так как фактические обстоятельства и предмет настоящего обособленного спора отличны от указанных обособленных споров.

Удовлетворяя требования в отношении помещений – квартир № 215, 216, судебные инстанции правомерно исходили из неисполнения должником – ООО «Град-Инвест» обязательств по договору в части передачи спорных объектов, а также заключенного между застройщиком и ФИО5 (первоначальный дольщик) и не признанного недействительным акта зачета однородных требований от 21.11.2013.

При этом, понижая в очередности удовлетворения требований, судебные инстанции обоснованно исходили из пропуска заявителем срока на предъявление требований участника строительства и отсутствия уважительных причин для восстановления срока на обращение с требованием.

С учетом пропуска срока на обращение, трансформация требований ФИО1 о его включении в реестр передачи жилых помещений в денежное не нарушает прав заявителя, с учетом правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, согласно которой суду, учитывая доводы заявителя, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 301-ЭС19-10685 от 23.07.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не уведомил финансового управляющего о признании должника банкротом, а направил уведомление ФИО1, что привело к невозможности предъявления требований участника строительства, рассмотрен судами и правомерно признан несостоятельным, поскольку действующий Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего помимо самого участника строительства, уведомлять, дополнительно, финансового управляющего такого участника в случае признании участника строительства банкротом; при этом с введением процедуры реализации имущества гражданина, гражданин-банкрот не лишается право- и (или) дееспособности, а лишь в отношении такого гражданина вводятся определенные ограничения, в круг которых не входит запрет на получение корреспонденции.

ФИО1 получил уведомление конкурсного управляющего 19.06.2019, тогда как финансовый управляющий обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр участников строительства только 20.12.2019, при этом доказательств объективной невозможности предъявить свои требования ранее указанной даты, финансовым управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Напротив, финансовый управляющий ФИО2 утвержден в деле о банкротстве ФИО1 (№А57-980/2018) 01.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения о признании ФИО1 банкротом), срок процедуры банкротства в отношении ФИО1 определен 5 месяцами до 01.04.2019, тогда как в отношении ООО «Град-Инвест» процедура конкурсного производства введена 09.08.2018.

С учетом срока процедуры банкротства в отношении самого ФИО1 (01.04.2019), финансовый управляющий ФИО2 не был лишен возможности получения от регистрирующих органов сведений о составе имущества ФИО1, в том числе прав требований, поскольку в срок процедуры определенной судом, финансовой управляющий обязан был провести мероприятия по формированию конкурсной массы должника и выявить наличие у ФИО1 прав требований к ООО «Град-Инвест» согласно сведениям Росреестра. 

Вместе с тем, финансовый управляющий обратился к конкурсному управляющему ООО «Град-Инвест» только 20.12.2019, то есть спустя более чем одного года с даты утверждения финансовым управляющим ФИО1, при этом доказательств объективно препятствующим обращению ранее указанной даты (20.12.2019), с учетом установленных выше обстоятельств, финансовым управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А57-11642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи   Р.А. Нафикова

 

И.Р. Нагимуллин