023/2017-24856(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17557/2016

г. Краснодар

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южная корона – Брюховецкий  комбикормовый завод» – Жмуйдова В.В. (доверенность от 12.05.2017), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Русь – СВС» – Слепухина С.В.  (доверенность от 18.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Русь – СВС» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г.  

Ефимова О.Ю.) по делу № А32-17557/2016, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Корона - БКЗ» (далее –  истец, завод, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Русь-СВС» (далее – ответчик, покупатель,  общество) о взыскании 8 383 989 рублей 65 копеек задолженности за поставленный товар  и 644 740 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

ООО «Русь-СВС» обратилось к заводу со встречным иском о взыскании стоимости  некачественного корма в размере 8 383 989 рублей, поставленного по договору от  01.01.2016 № 01, убытков в размере 9 584 414 рублей (падеж птицы, снижение  производства яиц).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.   Суд исходил из того, что покупателем оплачен некачественный корм, который  привел к сверхнормативному падежу поголовья птицы и снижении яйценоскости.  

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2017 решение суда отменено,  требования завода удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску  отказано.  

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обществом поставки  ему заводом некачественного комбикорма и наличия у общества его оплаты,  непредставлении доказательств несения ущерба, наличия причинно-следственной связи  между поставкой комбикорма и наступившими последствиями, размера убытков и  неполученной выгоды.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.  Податель жалобы ссылается на необоснованное непринятие судом апелляционной  инстанции результатов судебной экспертизы, подтверждающей поставку некачественного  товара, доказательств, свидетельствующих о причинении обществу убытков в результате  потребления поголовьем птицы некачественного корма в виде падежа и снижения  яйценоскости.  

В отзыве на кассационную жалобу завод, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.  

В судебном заседании представители общества и завода поддержали доводы  кассационной жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела видно, что 01.01.2016 завод и общество заключили договор  поставки № 01, по которому поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель  (ответчик) обязался принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных  договором, комбикорм в ассортименте.  

В обоснование заявленных исковых требований завод предоставил в материалы  дела 76 товарных накладных и доверенности на получение ТМЦ (т. 1, л. д. 29 – 165),  подтверждающие получение ответчиком комбикорма весом 2 057 310 кг, общей  стоимостью 41 518 641 рубль 23 копейки, а также доказательства частичной оплаты  поставленного товара в сумме 33 134 651 рубля 58 копеек (с учетом отнесения платежей в  порядке календарной очередности по предыдущим договорам поставки за 2014 –  2015 годы).  

Стоимость неоплаченного товара составила 8 383 989 рублей 65 копеек. 

Общество в обоснование довода о несоответствии поставленного истцом товара  требованиям договора представило результаты исследования от 15.03.2016 № 1874/83 и  от 24.03.2016 № 1874/240 и акты отбора проб от 27.04.2016 № 00-00-6/2016 и  

от 28.04.2016 № 00-00-7/2016. 

По образцам проб, отобранным по указанным актам, суд первой инстанции  назначил судебную экспертизу. Досудебное исследование и судебная экспертиза  установили наличие в пробах различных видов грибов.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными  экспертными исследованиями и сделал вывод о доказанности некачественности товара, в  результате чего ответчику причинены убытки в виде падежа кур и снижения  производства яиц.  

Суд апелляционной инстанции счел эти выводы суда первой инстанции не  соответствующими представленным в дело доказательствам и установленным  обстоятельствам и отменил решение суда.  

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Статья 475 Кодекса устанавливает, что в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы;  

– потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

По правилам пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента.  

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования,  связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что  недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет  со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой  срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Кодекса).  

В соответствии со статьей 473 Кодекса срок годности товара определяется  периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар  пригоден к использованию либо датой, до наступления которой товар пригоден к  использованию.  

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).  

По договору поставки № 01 при возникновении разногласий относительно  качества товара установлена необходимость совместного отбора образцов и направления  их на экспертизу в независимую аттестованную лабораторию, каковой  стороны определили испытательную лабораторию ЗАО «Премикс» (пункт 3 договора).  Стороны также согласовали, что образцы товара, отобранные в одностороннем порядке  одной из сторон, не будут рассматриваться сторонами в качестве доказательства при  возникновении споров о качестве товара.  

В соответствии с пунктом 10 договора, если в течение 3 дней с момента получения  товара покупатель не предъявил претензию поставщику относительно качества товара,  товар считается принятым покупателем по качеству. Срок годности товара определен  пунктом 2 договора и равен 30 дням с момента его изготовления.  

Таким образом, нарушение установленного договором порядка отбора проб лишает  виновную сторону возможности ссылаться на собранные в нарушение такого порядка  доказательства.  

Представитель общества не смог пояснить суду апелляционной инстанции, по  какой причине отобранные пробы поставленного корма направлены не в согласованную  

сторонами в договоре экспертную организацию, а в ГБУ Краснодарского края  «Кропоткинская краевая лаборатория».  

Судом апелляционной инстанции учел, что пробы, отобранные по актам  от 27.04.2016 № 00-00-6/2016 и от 28.04.2016 № 00-00-7/2016, взяты из партии товара,  поставленного истцом по накладным от 27.04.2016 № 5355 и от 28.04.2016 № 5359.  Следовательно, к моменту проведения экспертного исследования после передачи корма  истекло более 7 месяцев, хотя срок его годности не превышает 30 дней.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав результаты судебной экспертизы о  ненадлежащем качестве поставленного товара, установил, что текущее состояние корма  установлено на момент его исследования (ноябрь 2016 года), а не на момент его  получения и годности к использованию, истекшему 28.05.2016.  

Суд апелляционной инстанции также учел, что выводы эксперта относятся только  к партии товара, из которой были отобраны образцы общим весом 44 980 кг стоимостью  950 288 рублей 68 копеек, а не к корму общей стоимостью 8 383 989 рублей 65 копеек.  

Апелляционная инстанция сочла вывод суда первой инстанции о токсичности  всего комбикорма и, следовательно, поставке его с неустранимыми недостатками,  противоречащим результатам судебной экспертизы, которой не была установлена  токсичность проб от 27.04.2016 № 00-00-6/2016 и от 28.04.2016 № 00-00-7/2016,  отобранных из партии товара общим весом 44 980 кг.  

Суд апелляционной инстанции также выявил наличие указания эксперта на  необходимость дополнительной обработки комбикорма для целей устранения выявленных  недостатков, и отсутствие в экспертном заключении вывода о неустранимости  недостатков товара.  

Установив эти обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции  о наличии неустранимых недостатках в поставленном истцом корме.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что общество, сомневаясь в  качестве поставленного ему комбикорма и направляя его на исследование в  Кропоткинскую краевую лабораторию, не приостановило кормление птицы.  Представитель общества пояснил суду апелляционной инстанции, что корм был  полностью потреблен.  

При таких установленных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о  том, что общество не предприняло разумных мер для уменьшения возможных убытков  является обоснованным.  

Ссылки суда первой инстанции и общества на выводы экспертизы  о непригодности корма отклонены судебной коллегией на том основании, что экспертиза  определила, в каком состоянии находился товар в момент его исследования. При этом  эксперт не анализировал и не учитывал условия хранения, время нахождения товара в  данных условиях, их способность влиять на качество комбикорма. Экспертиза также не  сравнивает свойства товара на момент ее проведения со свойствами этого же товара  непосредственно после поставки или хотя бы с теми свойствами, которые установлены  ранее проведенными исследованиями; не определяет причины приобретения товаром  свойств, влекущих его непригодность, и не устанавливает причинно-следственную связь  между действиями завода и свойствами товара на момент проведения данной экспертизы.  

Поэтому суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанное  экспертное исследование не выявило каких-либо свойств и недостатков товара,  имевшихся до его передачи обществу и послуживших причиной непригодности корма,  указанной во встречном иске.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их  размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную  связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков;  вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции установил недоказанность обществом нарушения  заводом обязательств по договору и передачи товара ненадлежащего качества, наличия у  него сверхнормативного падежа птицы, а также причин этого падежа.  

В деле отсутствуют акты вскрытия трупов птицы, а также заключения о причинах  падежа; не представлены доказательства снижения яйценоскости птицы и замедления  развития цыплят. Представленные технологические программы по производству племяиц  носят плановый характер и не могут подтверждать факт наличия убытков.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истец в соответствии с  условиями договора направил имеющиеся у него обязательные пробы товара, отобранные  при поставке последних партий комбикорма ответчику 19.04.2016 (накладная № 4832), 20.04.2016 (накладная № 4885), 22.04.2016 (накладная № 5075), 27.04.2016 (накладная   № 5355) и 28.04.2016 (накладная № 5359) в соответствии с ГОСТ Р ИСО 6497-2011 в  испытательную лабораторию ЗАО «Премикс». В результате исследования указанных проб  комбикорма на предмет содержания в них микотоксинов превышения токсинов в  представленных пробах выше предельных норм, установленных ГОСТ, не выявлено, что  подтверждается протоколами испытаний от 26.05.2016 № 1675 – 1679. Данные  исследования произведены в период срока годности товара. Эти доказательства (т. 2, л.  д. 153 – 157) не были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при  вынесении решения.  

Установив все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал  правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с  завода убытков в размере 9 584 414 рублей и стоимости поставленного товара при  доказанности его неоплаты и обоснованно отменил решение суда.  

Доказательства, опровергающие данный вывод суда апелляционной инстанции,  общество не представило.  

 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом  апелляционной инстанции обстоятельств дела, представленных доказательств, что в силу  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  допустил.  

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017  по делу № А32-17557/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Трифонова  Судьи В.Ф. Кухарь  

 Ю.В. Рыжков