Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22842/2024

Дело № А40-261414/23

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу №А40- 261414/23, о введении в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2023 поступило заявление АО «ПКК Миландр» о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 124683, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1812, кв. 6) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 принято к производству заявление АО «ПКК Миландр» о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 124683, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1812, кв. 6) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 261414/23- 129-572 Ф. 

В судебном заседании 27.02.2024 подлежал рассмотрению вопрос проверки обоснованности заявления и вопрос о введении процедуры банкротства в отношении гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 (резолютивная часть объявлена 27.02.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долга, утвержден финансовый управляющий ФИО2, член Ассоциации СРО «Лидер», установлен финансовому управляющему размер вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в 25 000 руб. единовременно, признаны обоснованными и включены в реестр требований ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 124683, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1812, кв. 6) требования АО «ПКК Миландр» в размере 5 059 204,65 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать во введении в отношении должника процедуры банкротства, прекратить производство по делу о банкротстве. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО «ПКК Миландр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который протокольным определением коллегии судей приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представители конкурсного кредитора АО «ПКК МИЛАНДР» возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Полный текст обжалуемого определения изготовлен судом первой инстанции 07.03.2024. Срок для обжалования истек 22.03.2024. С апелляционной жалобой должник обратилась 18.03.2024 (по оттиску почтового штемпеля на конверте). То есть коллегия судей пришла к выводу, что срок апелляционного обжалования апеллянтом не пропущен, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.09.2022г. (дело №2-2055/2022) в пользу АО «ПКК Миландр» взыскано с ФИО1 по договору займа в размере 5 035 958,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 379,79 руб.

Определение Московского городского суда от 18.01.2023г. (дело №33- 3017/2023), решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции (дело № 8Г9477/2023), решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.09.2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На момент рассмотрения заявления АО «ПКК Миландр» о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 124683, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1812, кв. 6) несостоятельным (банкротом), судебный акт должником не исполнен, в соответствии с заявлением АО «ПКК Миландр» сумма задолженности составляет 5 059 204,65 руб.

В соответствии с отзывом должника происходило частичное погашение задолженности, однако в материалы дела доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности на момент рассмотрения требования в суд не представлены.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования кредитора к гражданину являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Поскольку задолженность перед кредитором до настоящего момента не погашена в полном объеме, последний обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В заявлении кредитор ходатайствует о назначении финансовым управляющим должника из числа членов СРО ОАУ «ЛИДЕР».

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 с выплатой вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

По мнению Должника доказательств неплатежеспособности в суд кредитором не представлено, а доказательства, представленные в материалах дела, не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Согласно условиям Договора займа №102 от 04 апреля 2017г. Должник обязуется возвратить полученный заем не позднее 60 (шестидесяти) месяцев с момента перечисления суммы займа на расчётный счет.

Факт передачи Должнику заемных денежных средств подтверждается платежным поручением №1494 от 13.04.2017г.

Таким образом, срок исполнения обязательства по договору займа, в совокупности с нормами п. 1. ст. 314 ГК РФ, для Должника наступил 13 апреля 2022г.

Как указывалось Заявителем ранее, Должник прекратил какие-либо расчеты с АО «ПКК Миландр» в марте 2020 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который приобщался к материалам дела и Должником не оспаривался.

Наличие у Должника задолженности переда Заявителем подтверждается решениями судов:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.09.2022г. (дело №2-2055/2022), согласно которому иск АО «ПКК Миландр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 035 958 руб. 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 379 руб. 79 коп. удовлетворен в полном объеме;

Определение Московского городского суда от 18.01.2023г. (дело №33-3017/2023), согласно которому решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения;

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции (дело № 8Г-9477/2023), согласно которому решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела должник указывал на то, что происходило частичное погашение задолженности, однако в материалы дела доказательства исполнения соответствующих обязательств по погашению задолженности суду не представлены. Платежные поручения, подтверждающие расчеты Должника с Заявителем с марта 2020г. в материалах дела отсутствуют.

Копии договора займа, судебных актов о взыскании задолженности в пользу кредитора являются приложениями к заявлению кредитора о признании должника банкротом и имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.11.2023.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе переписаны правовые нормы, но ничего конкретно не указано в отношении примененных судом оснований признания должника банкротом.

Вопреки апелляционной жалобе, судебный акт о наличии задолженности представлен, задолженность существует более 3 месяцев, основания для прекращения производства по делу о банкротстве из материалов дела не следуют, доказательств погашения задолженности не представлено, замечаний в отношении финансового управляющего не заявлено, а апелляционным судом из материалов дела не установлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в абз. 9 на стр. 3 обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции допустил опечатку, указав в качестве финансового управляющего ФИО3 Опечатка может быть исправлена в порядке правовой нормы ст. 179 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица. При этом в абз. 8 на стр. 3 обжалуемого определения и в резолютивной его части указан верный финансовый управляющий – ФИО2, сведения о ней представлены в материалы дела саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 07.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу №А40- 261414/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                             А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                                  А.А. Комаров

                                                                                                                                  С.А. Назарова