АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2862/2018

г. Йошкар-Ола

1» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, о взыскании с ответчика, публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл», основного долга в сумме 20 648 руб. 28 коп., законной неустойки в размере 1 323 602 руб. 73 коп. за период с 13.02.2018 по 27.03.2018, начиная с 28.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора от 01.01.2013 № М-1 об оплате услуг по передаче электрической энергии.

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора им в январе 2018 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 378 608 479 руб. 71 коп. Однако ответчиком  акт подписан с разногласиями, оплата услуг произведена несвоевременно и не в полном объёме. В этой связи за просрочку исполнения денежного обязательства ему начислена законная неустойка. 

Требования сетевой компании обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (т. 1, л.д. 3-6, 139-142).

В ходе судебного разбирательства сумма долга уменьшена истцом до 3898 руб. 82 коп. Однако до принятия судом решения стороны урегулировали имеющиеся разногласия, в связи с чем истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от иска в этой части, окончательно просил взыскать законную неустойку в размере 1 141 729 руб. 28 коп. за период с 13.02.2018 по 08.05.2018 (т. 2, л.д. 134).

В судебном заседании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержало требование о взыскании неустойки. Дополнительно участник спора указал, что оснований для снижения законной неустойки не имеется, просил в удовлетворении ходатайства ответчика об ее уменьшении отказать. При этом особо отметил, что законная неустойка была начислена исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 378 608 479 руб. 71 коп. (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании по существу спора сообщил, что акт приема-передачи оказанных в январе 2018 года услуг подписан им с разногласиями, однако в ходе судебного разбирательства разногласия между сторонами урегулированы, долг погашен в полном объёме. 

По мнению ответчика, начисленная сетевой компанией неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 813 317 руб. 58 коп. Им отмечено, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. 

Гарантирующим поставщиком отмечено, что в результате допущенной им просрочки оплаты у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке; в деле нет доказательств образования у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг; неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки ЦБ РФ и среднего значения ставок по кредитам; взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечёт для истца получение необоснованной выгоды; неустойка значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с конечных потребителей электроэнергии; период допущенной просрочки является незначительным и обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика; деятельность ответчика по поставке электроэнергии носит непрерывный характер, и взыскание неустойки в полном объёме может привести к дестабилизации режима беспрерывности поставки электроэнергии потребителям РМЭ (т.2, л.д. 45-46,138-148).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав документальные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым требование о взыскании законной неустойки удовлетворить полностью, в остальной части производство по делу прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» (30 июля 2015 года переименовано в ПАО «ТНС энерго Марий Эл») как заказчиком и открытым акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» (переименовано в ПАО «МРСК Центра и Приволжья) как исполнителем был заключён в письменной форме договор оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении № 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 11-32). 

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1 между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года (в части абзаца 2 пункта 1.3 договора) и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года (в части пункта 6.5 договора) по делу № А43-1221/2013 (т. 1, л.д. 33-40). При этом пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует по 31.12.2013 и при отсутствии возражений пролонгируется на следующий календарный год. Дополнительным соглашением № 4 от 23.12.2013 срок действия договора продлён до 31.12.2014, а дополнительным соглашением № 17 от 29.12.2014 действие договора продлено до 31.12.2015. В силу пункта 8.1 договора срок его действия продлен на 2016, 2017, затем на 2018 год.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдён пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключённости договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в январе 2018 года исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг (т.1, л.д. 41-45). Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами, установленными приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 28.12.2017 № 163т «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл на 2018 год» (т. 1, л.д. 89-100). Однако ПАО «ТНС энерго Марий Эл» оплату услуг своевременно не произвело, что послужило основанием для обращения сетевой организации в суд.

В судебном заседании установлено, что разногласия касались объемов безучётного потребления электрической энергии по тарифной группе «население, проживающее в сельских населённых пунктах» в количестве 73,403 МВт*ч по уровню напряжения НН (т.2, л.д. 60-65).

В ходе судебного разбирательства разногласия сторон урегулированы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами протоколами частичного урегулирования разногласий от 28.02.2018, от 31.03.2018, (т.2, л.д. 47-63).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в январе 2018 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 378 608 479 руб. 71 коп. Оплата произведена ответчиком в полном объеме путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, заключения договоров цессии и перечисления денежных средств на расчетный счет истца (т. 2, л.д. 66-115).

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате оказанных в январе 2018 года услуг ответчиком погашен, в связи с чем истец отказался от иска в этой части. 

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

 

Между тем оплата услуг произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 15(3) Правил № 861 в редакции изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчет истца на сумму 1 141 729 руб. 28 коп. (т.2, л.д. 135-136) проверен арбитражным судом и признан правильным. Доказательства уплаты пеней в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, с ответчика в пользу сетевой компании за период с 13.02.2018 по 08.05.2018 подлежит взысканию законная неустойка в размере 1 141 729 руб. 28 коп.

 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, арбитражный суд принимает во внимание, что истец как сетевая организация осуществляя техническое обслуживание находящегося в его ведении электросетевого оборудования, необходимого для передачи электрической энергии до потребителей, постоянно несет необходимые затраты. При этом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Марий Эл, получает денежные средства от сбытовых организаций за оказанные услуги (основным источником поступления денежных средств является ПАО «ТНС энерго Марий Эл»), а также производит расчеты с иными смежными сетевыми организациями. Наличие неплатежей со стороны потребителей приводит к невозможности своевременной оплаты услуг смежных сетевых организаций, что приводит к росту потребности общества в кредитных ресурсах. Между тем ответственность ПАО «МРСК Центра и Приволжья» перед смежными сетевыми компаниями также установлена пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Утверждение ответчика о том, что неустойка, взыскиваемая истцом, значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителей, подлежит отклонению, поскольку в отношении своих контрагентов расчет неустойки им производится также исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению арбитражного суда, законная неустойка, рассчитанная истцом исходя из ставки 7,25 % годовых, является соразмерной сумме просрочки основного долга. 

Тем самым размер неустойки, установленный законом, является разумным и обоснованным. Приведенные ПАО «ТНС энерго Марий Эл» доводы сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки. Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Мнение ответчика о том, что в деле должны быть доказательства образования у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, признаётся ошибочным, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также не состоятельным признаётся довод ответчика о том, что период просрочки платежа является незначительным, обусловленным объективными обстоятельствами, не зависящими от ПАО «ТНС энерго Марий Эл». В обоснование позиции ответчик сослался на имеющуюся по состоянию на 01.01.2018 задолженность потребителей, которая составила 1 088 442 тыс. руб.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, неустойка была начислена истцом за период свыше трёх месяцев и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства в размере 378 608 479 руб. 71 коп.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 141 729 руб. 28 коп.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 417 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная пошлина в размере 75 074 руб. возвращаются истцу из федерального бюджета.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 1 июня 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта. 

 

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку в размере 1 141 729 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 417 руб.

 

2. В части взыскания основного долга в сумме 3898 руб. 82 коп. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от требования.

 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 074 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2018 № 20886. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова