ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49099/2023

Дело № А40-67970/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023, в порядке упрощенного производства по делу № А40-67970/23, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Нэта" о взыскании 610 420 руб. 11 коп.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нэта» задолженности в размере 482 545 руб. 54 коп. и пеней за просрочку оплаты размере                127 874 руб. 57 коп., по договору аренды земельного участка от 17.12.2002 г. № М-02-019272.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 17.12.2002 г. № М-02-019272 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Искры, 31, 8 (

<

...>), в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2006 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

Согласно п. 3.2 спорного договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчётного квартала.

В силу п. 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 по день уплаты включительно.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносил арендную плату в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем, задолженность составляет                    482 545 руб. 54 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей истцом ответчику начислены пени за период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере                             127 874 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из п. 2.1. спорного договора, он заключен сроком на 15 лет, с даты учетной регистрации, в связи с чем, срок действия указанного договора истёк 17.12.2017 г. и в спорный период (с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.) не действовал.

Из материалов дела следует, что ответчик 19.02.2021г. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, а также акт возврата земельного участка, что подтверждается почтовыми квитанциями от 19.02.2021 г.).

Согласно отчету от отслеживании почтовых отправлений уведомление и акт были получены Департаментом 24.02.2021 г.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по возврату земельного участка, доказательств того, что ответчик после указанной даты продолжал пользоваться земельным участком в материалы дела не представлено. 

Соответственно, выводы суда первой инстанции относительно того, что у истца  отсутствуют основания для начисления арендной платы и пеней за указанный земельный участок в заявленный в иске период являются правомерными.

То обстоятельство, что договор аренды прекратил действие подтверждается также письмом Департамента № 33-5-87108/22-(0)-1 от 23.09.2022 г. уведомлением Росреестра от 12.09.2022 г., также ответом ДГИ г.Москвы, согласно которому срок действия договора аренды от 17.12.2002 г. № М-02-019272 земельного участка истек 17.12.2017 г. 

При этом, дополнительные соглашения о внесении изменений в договор аренды в части продления срока его действия договора Департаментом не оформлялись.

Более того, согласно выписке ЕГРН на спорный земельный участок следует, что срок действия аренды за № 77-77-14/008/2006-643 с даты государственной регистрации до 17.12.2017 г. (п.4.5. выписки); граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного Законодательства (графа «особые отметки»).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  15.06.2023 года по делу № А40-67970/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина