ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5374/2022

г. Вологда

22 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Зреляковой Л.В. и  Шадриной А.Н.                   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2023 года по делу № А44-5374/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал»                        (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, 

<

...>; далее – ООО «Инвест-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, 

<

...>, 10-12;                                               далее – ООО «ТрэкСервис») и к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Эксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173021, 

<

...>, каб. 1;                                 далее – ООО «Дор Эксплуатация») об истребовании у ООО «ТрэкСервис» паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21041-30 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, золотисто-бежевый и о взыскании солидарно с ООО «ТрэкСервис» и ООО «Дор Эксплуатация» денежных средств за пользование автомобилем ВАЗ 21041-30 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> за период с 25.05.2021 по 25.08.2022 из расчета 15 000 руб. в месяц в общей сумме 225 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены к ООО «ТрэкСервис»,  суд возложил на ООО «ТрэкСервис» обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21041-30 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, золотисто-бежевый, а также взыскал с ООО «ТрэкСервис» в пользу истца денежные средства в размере 225 000 руб. В удовлетворении требований истца к  ООО «Дор Эксплуатация» суд отказал.

ООО «ТрэкСервис» с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «ТрэкСервис» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «ТрэкСервис», исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) 16.07.2018 заключили договор № 16/07-К (далее – договор, договор № 16/07-К) купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство автомобиль ВАЗ 21041-30 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>), государственный регистрационный знак С972АА53, золотисто-бежевого цвета.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора продавец обязан одновременно с передачей транспортного средства передать покупателю документацию на него.

Передача транспортного средства производится в течение 3 рабочих дней по акту приема-передачи с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).

Сторонами 18.07.2018 подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял спорное транспортное средство и документы на него, в том числе, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019) по делу № А44-7878/2018 ООО «Инвест-Капитал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.04.2021 по делу № А44-7878/2018 удовлетворено заявление ФИО2, спорный договор № 16/07-К признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Инвест-Капитал», в том числе, автомобиля ВАЗ 21041-30 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Истцу 04.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035433449, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2020 по делу № А44-5816/2020 в отношении ООО «ТрэкСервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Инвест-Капитал» 02.11.2021 обратился к временному управляющему ООО «ТрэкСервис» с требованием исполнить определение суда и осуществить возврат транспортных средств, в том числе, спорного.

Возврат транспортных средств не осуществлен.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2022 по делу № А44-5816/2020 ООО «ТрэкСервис» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Инвест-Капитал» ФИО5 25.06.2022 и 30.06.2022 обратился в адрес конкурсного управляющего                    ООО «ТрэкСервис» ФИО4 с запросом о предоставлении информации о месте нахождения транспортных средств, в ответ на которые поступила информация о передаче спорного транспортного средства в аренду ООО «Дор Эксплуатация» по договору аренды спецтехники без экипажа от 25.05.2021 с приложением указанного договора, а также о том, что в адрес ООО «Дор Эксплуатация» направлено требование о возврате автомобиля.

По условиям договора аренды, заключенного ООО «ТрэкСервис» (арендодатель) и ООО «Дор Эксплуатация» (арендатор) 25.05.2021 арендатор передает за плату во временное владение и пользование арендатору специальную технику без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по договору является легковой универсал – марка, модель ТС ВАЗ 21041-30, год производства 2009, VIN 

<

***>, цвет золотисто-бежевый, свидетельство о регистрации серия 

<

...>, регистрационный знак С972АА53.

Согласно пункту 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, ежемесячно составляет 15 000 руб. без налога на добавленную стоимость  (далее – НДС).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее                 25-го числа следующего месяца, с момента получения выставленных счетов арендодателем.

Сторонами 25.05.2021 указанного договора подписан акт приема-передачи спецтехники без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору спорный автомобиль в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, и документы к нему: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО.

Конкурсный управляющий ООО «Инвест-Капитал»  23.09.2022 направил в адрес ООО «ТрэкСервис» и ООО «Дор Эксплуатация» претензию с требованием передать конкурсному управляющему спорное транспортное средство, а также произвести в пользу ООО «Инвест-Капитал» оплату задолженности за пользование автомобилем за период с 25.05.2021 по 25.08.2022 из расчета 15 000 руб. в месяц в размере 225 000 руб.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиками не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в период рассмотрения дела автомобиль разыскан и возвращен, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил истребовать у ООО «ТрэкСервис» паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, а также взыскать солидарно с ООО «ТрэкСервис» и                 ООО «Дор Эксплуатация» денежные средства за пользование автомобилем ВАЗ 21041-30 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> за период с 25.05.2021 по 25.08.2022 из расчета                    15 000 руб. в месяц в размере 225 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования к ООО «ТрэкСервис», и отказал в удовлетворении требований к ООО «Дор Эксплуатация». 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью заявленного истцом требования является обязание ООО «ТрэкСервис» возвратить спорное имущество (паспорт транспортного средства на автомобиль), которое, по мнению истца, ООО «ТрэкСервис» удерживает незаконно в связи с признанием заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля недействительным. Из искового заявления следует, что требование истца вытекает из признания сделки недействительной. 

В силу разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 становлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как указано выше, определением суда от 29.04.2021 по делу                                         № А44-7878/2018 спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу истца спорного автомобиля.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Вместе с тем из определения суда от 29.04.2021 напрямую не следует, что суд обязал ООО «ТрэкСервис» вместе со спорным автомобилем передать, в т.ч. все ранее переданные ему по акту приема-передачи при заключении договора купли-продажи документы.

Как верно указано судом, факт передачи истцом истребуемого паспорта транспортного средства ООО «ТрэкСервис» подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору № 16/07-К (т. 2, л. 50).

Вместе с тем в материалах отсутствуют доказательства того, что ООО «ТрэкСервис» передало указанный документ ООО «Дор Эксплуатация» при заключении договора аренды спорного транспортного средства либо возвратило указанный документ истцу.

ООО «ТрэкСервис» ссылается на то, что не владело автомобилем с 25.05.2021 и на отсутствие у него указанного документа. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом, ООО «ТрэкСервис» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие у него спорного документа путем его передачи другому лицу, утраты и в этом случае принятия мер к его поиску и восстановлению путем обращения в органы  государственной инспекции безопасности дорожного движения с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства (далее – ПТС).

В то же время истец представил в материалы дела доказательства принятия мер как к розыску автомобиля (в период рассмотрения дела автомобиль разыскан, но без документов, и передан истцу), так и к получению дубликата ПТС на спорное транспортное средство (в ответе Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Новгородской области указано на возможность совершения регистрационных действий владельцем транспортного средства, которым согласно паспорту транспортного средства является ООО «ТрэкСервис», т. 2, л. 38–40). 

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства передачи ООО «ТрэкСервис» автомобиля со всеми документами, в том числе с истребуемым ПТС и в отсутствие доказательств возврата, передачи его иным лицам, а также утраты (и принятия мер к восстановлению) указанного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ТрэкСервис» и ООО «Дор Эксплуатация» солидарно убытков в виде неполученного дохода в сумме 225 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 10, 15, 303, 322, 393 ГК РФ,  разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», того, что ООО «ТрэкСервис» действовало недобросовестно, поскольку после признания договора №16/07-К недействительным передало спорное имущество в аренду ООО «Дор Эксплуатация», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части, предъявленных к  ООО «ТрэкСервис», и отсутствие таковых к ООО «Дор Эксплуатация» в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Дор Эксплуатация» знало об отсутствии у арендодателя права собственности на сданное в аренду имущество.

Решение суда в части  отказа в удовлетворении требований к ООО «Дор Эксплуатация» сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ТрэкСервис» денежных средств за пользование спорным автомобилем в сумме 225 000 руб. в апелляционной жалобе также не содержится, выводы суда по существу в данной части также не оспариваются.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания требования истца о взыскании с ООО «ТрэкСервис» убытков правомерным. В части определения размера убытков, предъявленных истцом, и принятых судом, доводов о несогласии с решением суда также не заявлено. 

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2023 года по делу № А44-5374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина