﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6319/2017

г. Краснодар

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании Волочек Алексея Семеновича – лично (паспорт) и его представителя –  Толстоконева А.Н.  (удостоверение, ордер от 19.11.2019 № 27417), от Чернова Евгения Петровича – Солодовниковой Е.В. (доверенность от 15.12.2017), от Змановского Владимира Николаевича –Солодовниковой Е.В. (доверенность от 15.12.2017), от Яшкиной Натальи Владимировны – Власовой А.А. (доверенность от 16.11.2018), от Зайченко Светланы Валентиновны – Власовой А.А. (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Волочек Алексея Семеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А53-6319/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидромеханизация» (далее – должник) в арбитражный суд обратился Волочек А.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 5 665 210 рублей задолженности.

Определением суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют; действия сторон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства должника, что недопустимо.

В кассационной жалобе Волочек А.С. просит отменить определение суда от 28.03.2019 и постановление апелляционного суда от 04.07.2019, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального права, выражает несогласие с выводами судов и оценкой представленных в дело доказательства. Податель жалобы указывает на бездействие временного управляющего Клинцова Н.О. По мнению подателя жалобы, Волочек А.С. и Гранюков Н.И. не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу; указание судами на мнимость сделок субаренды противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, использование арендуемых участков позволяло должнику получать основной доход от своей деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Змановский В.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Змановский В.Н. в лице представителя Солодовниковой Е.В. обратился к руководителю Арбитражного суда Северо-Кавказского округа с внепроцессуальным обращением.

Солодовникова Е.В. как представитель Змановского В.Н. заявила ходатайство о ведении видеозаписи судебного заседания, в удовлетворении которого отказано определением суда от 11.12.2019.

Солодовникова Е.В. как представитель Чернова Е.В. заявила отвод составу суда, в удовлетворении заявления отказано определением суда от 11.12.2019. 

В судебном заседании Волочек А.С. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Змановского В.Н. поддержал доводы отзыва, представители Чернова Е.П., Яшкиной Н.В. и Зайченко С.В. поддержали доводы представителя Змановского В.Н., просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) требования Волочек А.С. признаны обоснованными в сумме                          5 972 749 рублей 59 копеек, из которых 5 137 539 рублей 59 копеек задолженности, 812 тыс. рублей пени, 23 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины и включены в третью очередь реестра. По заявлению Волочек А.С. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Н.О.

Решением от 19.02.2019 определение суда от 08.02.2018 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований Волочек А.С. в сумме 5 665 210 рублей, из которых 5 млн рублей задолженности, 642 тыс. рублей пеней,                     23 210 рублей судебных расходов отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Волочек А.С. о включении в реестр                    5 665 210 рублей задолженности и 642 тыс. рублей пени. 

В обоснование заявленного требования Волочек А.С. указывает, что он и должник заключили договоры субаренды земельных участков от 01.11.2015, 01.12.2015, 01.01.2016, 01.04.2016, 01.05.2016 и от 01.06.2016 (далее – договоры субаренды земельных участков); по состоянию на 24.06.2016 за должником числилась задолженность по арендной плате в сумме 5 млн  рублей. Кроме того, договорами субаренды земельных участков предусмотрено взыскание штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Таким образом, размер пеней за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 642 тыс. рублей. Заявитель указывает, что задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов между сторонами с 30.11.2015 по 22.06.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 19, 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), статьями 1, 8, 10, 168, 170, 307, 309, 310, 421, 606, 611, 614, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что согласно условиям договоров субаренды земельных участков Волочек А.С. (арендатор) представляет должнику (субарендатор) за плату в пользование земельный участок общей площадью 164,05 га, состоящий из 3-х обособленных участков: «А» с кадастровым номером 61:01:0600003:716 площадью 137,18 га, обособленный участок «Б» площадью 22,02 га с кадастровым номером: 61:01:0600003:717, участок «В» площадью 4,85 га с кадастровым номером 61:01:0600003:718. Из договоров от 01.12.2015 и от 01.11.2015 следует, что арендная плата за пользование земельными участками составляет 1 млн рублей, из договоров от 01.01.2016, 01.04.2016, 01.05.2016 и от 01.06.2016 следует, что арендная плата за пользование земельными участками составляет 500 тыс. рублей. Указанная сумма перечисляется на лицевой счет арендатора ежемесячно не позднее 12-го числа текущего месяца.

Суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, и исходили из того, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В обоснование реальности сделок заявитель сослался на то, что он (арендатор) и ООО «Луч» (арендодатель) в лице директора Волочек М.Ф. заключили договоры аренды земельного участка от 01.02.2015 и от 01.01.2016 сроком на 11 месяцев, находящегося в собственности арендодателя. 

В возражениях временный управляющий указал на то, что 99,89 % уставного капитала в ООО «Луч» до 27.10.2017 года принадлежало Волочек А.С., директором являлся Волочек А.А, позднее Волочек Марина Фанисовна. ООО «Луч» также являлся собственником земельного участка, который сдавал в субаренду Волочек А.С. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что взаимосвязь Волочек А.С. с первоначальным собственником земельных участков ООО «Луч» является установленной.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о фактической аффилированности Гранюкова Н.И. (бывшего руководителя должника) и Волочек А.С. (заявитель по делу о банкротстве). Суды установили, что ранее спорные земельные участки передавались в аренду должнику ООО «Луч» напрямую, что также подтверждается копией договора аренды от 20.06.2003.  Из пункта 1.2 договоров субаренды следует, что земельный участок площадью 164,05 га предоставляется с целью строительства пруда для разведения рыбы, размещения ЛЭП, пульповода, укладки грунта из илоотстойника, вскрышных грунтов, размещение подземных технологических работ, сбросных дренажных каналов согласно ППР. После завершения комплекса работ водоем передается по акту арендатору для дальнейшего использование под рыборазведение. Между тем, из буквального толкования пунктов 1.2 договоров земельные участки представлены от кредитора должнику для выполнения последним работ по строительству пруда, для дальнейшего использования его кредитором под рыборазведение, т.е. кредитором предоставлено имущество для исполнения на нем оговоренных работ для целей самого кредитора. Суды установили,  что должник до января 2016 года имел лицензию на пользование недрами РСТ 80209 ПП, зарегистрированную 20.07.2012 года в реестре за № 135 со сроком действия до 05.04.2017, с целевым назначением – строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых при реконструкции пруда для рыборазведения. Пункт 2.2 условий пользования недрами содержит сведения о том, что площадь лицензионного участка недр составляет 4 га. Пункт 9.1 условий пользования недрами указывает, что право пользования участком недр представлено на срок действия договора подряда от 05.02.2010 № 117 на производство работ по реконструкции пруда, для организации рыбного хозяйства, заключенного между ООО «Луч» с должником (до 05.04.2017). При этом, согласно плану расположения предоставленных в аренду объектов объекты А, Б и В не примыкают друг к другу и расположены на отдалении друг от друга, поэтому технически строительство водного объекта – пруда на них не представляется возможным.

Кроме того, заявитель, указывая на, что отношения между сторонами по договорам субаренды носят длительный характер (с ноября 2015 года), не представил акты выполненных работ, акты их приемки.

С учетом того, что должник должен был производить работы по строительству пруда, за которые, при добросовестном поведении сторон, кредитором должна быть произведена оплата, суд принял во внимание тот факт, что выписки по расчетным счетам должника не содержат сведений о получении им от ООО «Луч» или Волочек А.С. за время действия договоров подряда оплаты работ. Учитывая такие фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны договоров субаренды не намеривались их исполнять.

 Суды установили, что должник до 31.10.2013 имел лицензию на право пользования недрами РСТ 01230 TP на геологическое изучение и добычу песка на Койсугском Западном участке, зарегистрированную 23.12.2003 в реестре за № 1608. Право на пользование земельными участками получено от ООО «Луч» по договору аренды земли от 20.06.2003. В январе 2016 года по заявлению должника права пользование недрами по лицензии РСТ 80209 ПП досрочно прекращены, при этом Гранюков Н.И. от лица общества продолжил заключать с Волочек А.С. ежемесячные договоры субаренды, в то время как строительство гидротехнического сооружения – пруда могло осуществляться должником только на основании соответствующего разрешения.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600003:717 разделен на два земельных участка: 61:01:0600003:1200 и 61:01:0600003:1199 (дата присвоения кадастровых номеров - 08.09.2014; дата регистрации права собственности за ООО «ЛУЧ» - 30.09.2014). Земельный участок 61:01:0600003:1199, в свою очередь, разделен на 5 земельных участков: 61:01:0600003:1219, 61:01:0600003:1220, 61:01:0600003:1221, 61:01:0600003:1222 и 61:01:0600003:1223. Даты присвоения кадастровых номеров и постановки на кадастровый учет указанных земельных участков - 12.11.2014, дата регистрации права собственности за ООО «Луч» - 02.09.2016. Таким образом, на период действия спорных договоров субаренды земельные участки, образованные из земельного участка 61:01:0600003:1199, поставлены на кадастровый учет, но право собственности на них было зарегистрировано за ООО «Луч» только 02.09.2016, то есть после прекращения действия последнего договора субаренды от 01.06.2016. Таким образом, земельный участок 61:01:0600003:1199, образованный из земельного участка 61:01:0600003:717, также на момент заключения договоров аренды от 01.02.2015 № 88 и от 01.01.2016 № 88, а также на период действия спорных договоров субаренды, принадлежал ООО «Луч» на праве собственности. Что касается земельного участка 61:01:0600003:1200, то он на момент заключения договоров аренды от 01.02.2015 № 88 и от 01.01.2016 № 88, а также на период действия спорных договоров субаренды, принадлежал ООО «Луч» на праве аренды на основании договоров аренды, заключенных с собственником земельного участка - Усовым С.Н. Таким образом, указанный земельный участок фактически находился у Волочек А.С. в субаренде, и сдавался им должнику во вторичную субаренду. 

В договорах от 01.12.2015, 01.11.2015 размер арендной платы за пользование земельными участками составляет 1 млн рублей. При этом, из договоров от 01.01.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016 следует, что арендная плата за пользование земельными участками снижена до 500 тыс. рублей. Между тем, заявителем не представлено обоснованных и достоверных мотивов столь существенного снижения арендных платежей; доказательства, что по окончанию срока действия договоров субаренды от 01.11.2015 и 01.12.2015 должник обращался к нему с просьбой о таком снижении, заявителем не представлена экономическая целесообразность его действий по снижению арендной платы. В то же время, при дальнейшем заключении сторонами договоров субаренды с 01.01.2016 ими указана арендная плата в размере                            500 тыс. рублей. Из выписки по счету должника с декабря 2012 года следует, что им производились ежемесячные арендные платежи за землю в адрес Волочек А.С. в размере 1 млн рублей. 

Одним из доказательств подтверждения наличие задолженности Волочек А.С. указывает акт сверки за период с 30.11.2015 по 22.06.2016, т.е. в отношении договоров субаренды с 01.01.2016 по 01.06.2016. Однако, у заявителя при достаточной осмотрительности должна была отсутствовать экономическая целесообразность в заключении последующих договоров аренды в ситуации, когда должник не платит заявителю арендные платежи, а заявитель не требует их уплаты должником. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления № 63). 

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о мнимости спорных сделок, о нестандартном поведении сторон, характерном для аффилированных лиц, о фактической аффилированности сторон сделок. 

В качестве существования хозяйственных отношений между сторонами заявителем в материалы дела представлены договоры субподряда 01.11.2015, от 01.12.2015, от 01.01.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, акты приема-передачи участков. Однако при их изучении, суды установили, что стороны при составлении представленных документов допустили пороки при указании предмета субаренды. Так, например, в договоре субаренды от 01.06.2016 срок действия договора составляет всего 30 дней (01.06.2016-30.06.2016); в акте приема-передачи от 25.11.2016 сторонами указаны два земельных участка с кадастровыми номерами 61:01:0600003:1671 и 61:01:06000031672, которые не передавались должнику, а сам акт приема-передачи имущества датирован 25.11.2016, в то время как уже имелось решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по делу № 2-5585/2016 о взыскании с должника в пользу Волочек А.С. 5 млн рублей, пени в размере 642 тыс. рублей, возврата уплаченной государственной пошлины в размере 23 210 рублей, в последствие, отмененное апелляционным определением Ростовского областного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № 33-20452/2018. Суды критически отнеслись к поведению Волочек А.С., который не получив соответствующее исполнение обязательств, обратился за защитой нарушенных прав в суд с иском о взыскании неуплаченных должником денежных средств, при этом, оставив в свободном пользовании и распоряжении должника земельные участки, передаваемые по договорам субаренды. Доказательств того, что Волочек А.С. предпринимал действия по возврату недвижимого имущества из незаконного владения должника в материалы дела не представлено. Установленные пороки в составлении первичной документации, позволили судам усомниться в их действительности, а также в том, что они составлялись в период совершения самих сделок, а не позднее с целью их предоставления в суд в качестве надлежащих доказательств в подтверждения реальности отношений между сторонами. Суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016                        № 308-ЭС16-1475, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС 16-20992(3), от 05.03.2018 № 309-ЭС18- 299(2), от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21108. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что заявитель и должник фактически являются аффилированными лицами, участники договоров субаренды имеют общие экономические интересы и могут оказывать влияние на действия должника и друг друга. При этом действия сторон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства должника и не могут быть противопоставлены интересам иных независимых кредиторов. Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Волочек Алексея Семеновича в заявленном размере.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются окружным судом, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на установление новых обстоятельств, о которых не сообщалось в судах первой и апелляционной инстанций,  и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу положений главы 35 Кодекса. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека